Hoi Benedict Broere,
Ik geloof dat je in je bericht precies mijn punt bewijst, maar dat zelf niet door hebt.
Ik zal eerst kort ingaan op je woorden om je daarna te laten zien wat ik bedoel.
Ik denk dat een bevooroordeelde kijk op iets vrijwel onmogelijk te vermijden is ook als je je daar bewust van bent, en dat het verschil tussen 'open' en 'gesloten' is dat er met het eerste een grotere bereidheid is dit onder ogen te zien en te onderzoeken dan met het tweede.
Ik denk van niet en dat een onbevooroordeelde kijk op de dingen heel makkelijk te verzenlijken is. De reden dat (jou en) Popper dit niet lukt is de methode die gehanteerd wordt. Daarnaast heeft de bereidwilligheid iets te onderzoeken op zich geen impact op de zaak denk ik. Binnen de methode die (jij en) Popper hanteert kun je duizend maal onderzoeken maar daardoor juist alleen maar meer misleid worden. Een open onderzoek daarentegen hoeft maar 1 maal gedaan te worden. Niet dat daarmee alles gezegd is, maar dat onderzoek zal in ieder geval iets uitwijzen wat daadwerkelijk op het onderzochte betrekking heeft in plaats van, zoals bij (jou en) Popper op het subject.
Ik zal hieronder ingaan op de methodologie.
Met andere woorden, en zo ook Popper, de open samenleving zoekt groter inzicht, betere kennis, enzovoort, in het besef niet af te zijn en altijd maar voorlopige kennis te hebben, en vooroordelen te hebben waarvan de achtergrond te onderzoeken is, enzovoort. Waartegen de marxist en islamist bij voorbaat weten en niet twijfelen, niet bereid zijn hun idee te onderzoeken en te testen op werkelijkheid, ook niet bereid zijn de historische context ervan te onderzoeken, of de eigen cultuur te vergelijken met andere cultuur, enzovoort, maar uitgaan van de onwrikbare waarheid ervan, om vervolgens mensen te dwingen volgens die waarheid te leven, in de veronderstelling dat eenieder dan in een heilstaat leeft en dat dat de best denkbare toestand is.
Hier zeg je precies waar ik (jou en) Popper van beschuldig, niet open te staan voor onderzoek, en bewijs je dit. Dit ontstaat door de methode die je hanteert.
Opsomming:
1) De open samenleving zoekt groter inzicht binnen het model wat ze hanteert en niet daarbuiten. Dat betekent dat die doublespeak is voor een gesloten samenleving (en geest).
2) De marxist en de Islamiet groepen, in dit voorbeeld gehanteerd als stereotiepen. Men noemt dit ook wel universaliën. In werkelijkheid is iedere Marxist en iedere Islamiet een individu en hanteren de individuën onafhankelijk van elkaar bepaalde methoden. De reden dat (jij en) Popper deze universaliën hanteren is door jullie ervaring. Wie heeft er immers ooit gehoord van een niet fundamentalistische Islamiet of een niet-totalitaire Marxist? -Degenen die niet geluisterd hebben naar de propaganda van onze -gesloten- samenleving. Weet je überhaupt het verschil tussen de universaliën Marxist en een communist?
3) Zowel jij als Popper gaan uit van de onwrikbare waarheid dat onze samenleving een open samenleving is, maar hebben dit niet getest op de werkelijkheid ervan. De eigen cultuur is niet vergeleken met andere culturen, maar op basis van propaganda is onze staat uitgeroepen tot 'heilstaat': de best denkbare toestand. Hoe gesloten van (jou en) Popper.
Ik zal hieronder ingaan op deze uiting van de methode die (jij en) Popper gebruikt.
Ik bergrijp niet waarom je zegt dat Popper uit zou zijn op de gesloten samenleving. Juist in een open samenleving worden wetten en regels - in afspiegeling van de provisionele kennis - veel minder als absoluut en onaantastbaar gezien dan in een gesloten samenleving. Daarnaast bestaan open samenlevingen uit individuen en subculturen met allerlei verschillende mentaliteiten en wereldbeelden, en kunnen daaruit min of meer democratisch en open zijn. Vergelijkend onderzoek maakt dat ook duidelijk.
Zoals eerder gezegd: óf een samenleving is open, óf een samenleving is gesloten. Iets daartussenin bestaat niet. Onze samenleving is overigens het verst verwijderd van open van alle samenlevingen die ik ooit heb bestudeerd (en alle godsdiensten ter wereld). -Onze samenleving lijkt slechts open.
Om dit uit te diepen zul je misschien een nieuw topic moeten openen. Dit topic gaat om het boek dacht ik. Politieke filosofie is een ander onderwerp dan de analyse van een boek.
De kern in wat Popper zegt is dat van de constante verbeterbaarheid van kennis en de openheid van geest die dat vraagt, zodat navenant ook een idee van samenleven die openheid vraagt, en daarmee een samenleving vraagt die open is, met vrijheid van pers, vrijheid van vergadering, stemrecht, wetenschappelijk onderzoek, enzovoort.
Wat hij zegt en wat hij hanteert zijn blijkbaar twee verschillende dingen. In zijn werk lukt het (jou en) hem niet om zijn eigen model te overstijgen, de propaganda in de berichtgeving te overstijgen, middels zijn boek een vergadering op te zetten (maar eerder een dogma te bevestigen), daarmee stemrecht wegnemende,
wetenschappelijk dingen te onderzoeken (en daarmee dus de petitio uit te sluiten).
Verklaring:
De methode van Popper: De empirische methode.
Deze methode is heel simpel opgezet en middels deze methode zijn slechts waarschijnlijke verbanden te deduceren (middels ervaring), maar geen noodzakelijke verbanden. De reden hiervoor is omdat hier geen poging toe gedaan wordt. Ieder empirisch syllogisme zit als volgt in elkaar:
Minor Premisse (gehanteerd als major premisse)
Minor premisse
===========
Conclusie
Minor premissen zijn premissen gewonnen uit waarneming. In het empirische model wordt een minor premisse gebruikt als major premisse.
Major premissen zijn regels door het verstand (ook wel zuivere verstandsbegrippen of (gewonnen uit categorieën) genoemd)
Gezien in deze methode uitgegaan wordt van de ervaring is alles wat middels deze methode gewonnen wordt altijd subjectief. Dit is geen methode waarmee objectieve informatie gewonnen kan worden.
Een voorbeeld:
- Alle Islamieten en Marxisten zijn niet 'open' (gewonnen uit de ervaring van de 'objectieve berichtgeving uit onze 'open' samenleving)
- Dit is een Islamiet of Marxist (gewonnen uit de waarneming)
============================
Deze persoon is niet 'open'.
Een duidelijk bewijs van het niet functioneren van deze methode: een petitio principii. De ervaring bewijst zichzelf.
Een andere methode: De rationalistische methode.
Deze methode is ook heel simpel. Er wordt uitgegaan van een zuiver verstandsbegrip en vervolgens geconcludeerd dat dit bestaat.
Major premisse
===========
Conclusie
Gezien in deze methode uitgegaan wordt van enkel een verstandsbegrip is de conclusie altijd objectief. Dat betekent echter niet dat de conclusie ook daadwerkelijk voorkomt in de werkelijkheid, maar zo wordt deze methode wel gebruikt.
Een voorbeeld:
De wereld is een geheel
===============
Ik ben jou zoals jij mij bent en jij hem bent en we zijn allen samen.
Gezien in deze methode uitgegaan wordt van regels door het verstand is alles wat middels deze methode gewonnen wordt altijd objectief. Subjectief is dit echter niet waar. De gebruikte conclusie is overigens een vertaling van het begin van
I am the walrus van The Beatles. Een serieuzer voorbeeld zou geweest kunnen zijn: de mensheid is een. Beide zijn niet werkelijk, maar wel verstandelijk waar. Uitspraken gebaseerd op deze methode noemt men speculatief.
Een realistischere methode: De transcendentaal idealistische methode.
Met deze methode kan een objectief oordeel tot stand komen over wat men subjectief waarneemt op de volgende manier:
Major Premisse
Minor Premisse
===========
Conclusie
Er wordt dus een regel door het verstand toegepast op een waarneming. Daardoor kan een fenomeen als noumeen begrepen worden.
Een voorbeeld:
Een 'open' samenleving is er een waar men over ieder voorval vrijelijk kan oordelen.
In Poppers werk worden een aantal samenlevingen (middels
voorbeelden) aangehaald als 'niet open'.
=======================================================
Poppers werk is 'niet open'.
Hier zien we een noodzakelijk verband ontstaan tussen de categorie van relatie en het (ethische) oordeel over de ervaring/waarneming van Poppers werk. Op deze manier valt Popper natuurlijk heel erg hard door de mand. Het is zelfs zo dat de enige manier dat deze manier van redeneren gevalideerd kan worden de empirische methode is: in mijn (de jouwe in dit geval) ervaring is het zo dat waarschuwingen voor geslotenheid openheid aantonen (en die ervaring is enkel door de media aanwezig in ieder van ons; het is
geen noodzakelijk verband). Je bent in die zin getrapt in de valkuil van het empirisme.
Nu goed, wat je hiervan mee zou kunnen pakken is dat de empiristische methode waarschijnlijkheid (hypothetisch), de rationalistische methode mogelijkheid (disjunctief) en de trancendentaal idealistische noodzakelijkheid (categorisch) aangeeft.
Noot:
Dit is de laatste keer dat ik op deze uitgebreide wijze inga op je opmerkingen. Ik heb niet het idee dat je interesse hebt. Ik heb aan deze post ongeveer anderhalf uur besteed en dat is teveel voor iemand die geen interesse heeft in de materie. Als ik het mis heb, dan wil ik best zo af en toe wat tijd vrijmaken. Eventueel kun je hier gerichte ontopic vragen stellen of een nieuw topic aanmaken. Pm's zouden ook goed zijn, maar als je inderdaad geen interesse hebt, dan kan ik mijn tijd beter anders besteden.
Ik hoop dat je hier iets aan hebt in ieder geval.
