Ík stel mijn bron ter discussie door een serieuze onderzoeksvraag te stellen. Dit wordt echter belachelijk gemaakt

Waar het dus om gaat is dat vanaf 31 december 2009 ALLEEN voedsel behandeld met specifieke pesticiden die ook bestraald zijn verhandeld mogen worden. Dat sluit voedingsstoffen zoals vitaminen uit...

De codex sluit namelijk handel in producten uit die niet behandeld zijn met de genoemde pesticiden (behalve lokaal).

AL het voedsel zal als gevolg van de codex bestraald moeten worden.

GUIDELINES FOR THE PRODUCTION, PROCESSING,

LABELLING AND MARKETING OF ORGANICALLY

PRODUCED FOODS

2. The aims of these guidelines are:

♦ to protect consumers against deception and fraud in the market place

and unsubstantiated product claims;

♦ to protect producers of organic produce against misrepresentation of

other agricultural produce as being organic;

♦ to ensure that all stages of production, preparation, storage, transport

and marketing are subject to inspection and comply with these guidelines;

♦ to harmonize provisions for the production, certification, identification

and labelling have organically grown produce;

♦ to provide international guidelines for organic food control systems in

order to facilitate recognition of national systems as equivalent for the

purposes of imports; and

♦ to maintain and enhance organic agricultural systems

Wat betreft bewezen samenzweringen: met hetzelfde gemak vind je er nog meer die helemaal niet bewezen zijn, meer nog, pure nonsens zijn.

Wat betreft de Napoleontische Code: in het topic in kwestie aanvaard je blijkbaar geen argumenten tegen de idee dat het om een positieve wetgeving zou gaan.

Dan zou immers dat argument hier ook in het water komen te vallen.

En dat alles gebaseerd op één bron. Dat kun je bezwaarlijk onafhankelijk onderzoek noemen.

Wat betreft Jan vdV vermeende pesticidenverkoop: hij heeft gezegd zijn halve leven met pesticiden te maken gehad te hebben. Nergens heeft hij gezegd dat hij zou verdiend hebben aan pesticiden, noch heeft hij gezegd er nu nog mee te maken te hebben. Je wrijft hem dus iets aan wat niet klopt. En daarna zet je dit in als een drogreden ad hominem. Minder brave zielen dat Jan waren al lang en breed uit hun krammen geschoten.

Jan van de Velde schreef:Dat doe ik ook (grotendeels). Onder codex mag dit echter niet meer verhandeld worden (schijnt het); behalve 'lokaal'.

Ik heb je al enkele malen hierboven duidelijk proberen te maken dat dit een misvatting moet zijn, en je kunt me blijkbaar maar steeds niet vertellen waar je die idee dan vandaan haalt, behalve van horen zeggen. Een onderzoek naar de werkelijke inhoud en bedoeling van die codex is al helemaal uit den boze blijkbaar. Eerlijk gezegd misstaat dat je. Ik hoop dat je dat niet verkeerd opvat.

Ik sluit niets uit bij 'homo universalis' Jan van de Velde maar dat was me niet bekend. Hoe kom je daarbij?

Ik ben landbouwkundig ingenieur van opleiding en beroep, en dus herken ik landbouwkundige bullshit wanneer ik het lees. Ik heb mijn halve werkzame leven van alles met pesticiden te maken gehad.

maar me dunkt dat je net wat te partijdig bent om zonder vooroordelen onderzoek te doen naar deze zaak: je verdient je brood middels pesticiden en kijkt daarom niet op de 'kleine' risico's hiervan.

Als je geen pesticiden wilt dan dien je biologisch voedsel te eten.

Dat doe ik ook (grotendeels). Onder codex mag dit echter niet meer verhandeld worden (schijnt het); behalve 'lokaal'.

Jan van de Velde schreef:Het heeft m.i. weinig zin te gaan praten over internationaal recht, als de inhoud van voorgestelde regels niet begrepen is.

Nogmaals, welke zijn dat dan bijvoorbeeld? En wat versta je onder "legaal maken" ?

Want volgens mij heb je nog steeds helemaal verkeerde ideeën over de bedoeling, werking en effecten van die Codex. Als je bang bent dat bijvoorbeeld Dieldrin opnieuw wordt toegelaten, dan ben ik bijzonder benieuwd waarop je die stelling baseert. Want daarvan is geen sprake.

De codex alimentarius bevat de wettelijke regels die van toepassing zijn als er geen specifieke Europese wetgeving is.

Specifieke kwesties zouden in een apart topic besproken kunnen worden (zonder direct een relatie met de codex te leggen)

Als je geen pesticiden wilt dan dien je biologisch voedsel te eten.

Wat betreft bestraling van voedsel dan moet ik zeggen dat ik voor sommige voedingsmiddelen hier ook twijfels over heb. Ik weet echter niet of bestraling bij veel voedingsmiddelen gebeurt. Ik ben geen chemicus maar het lijkt me logisch dat antioxidanten gaan reageren met de straling en dat daarom het gehalte van veel gezonde stoffen af kan nemen door bestraling. Van vitamines, zoals vitamine E, is dit ook aangetoond. Plantaardige voedingsmiddelen bevatten veel andere belangrijke antioxidanten (flavenoïden, polyfenolen). Hier heb ik geen gegevens over kunnen vinden. Wel dat hogere benzeengehaltes zijn vastgesteld na bestraling. We moeten rekening houden met het gegeven dat niet alleen bescherming tegen voedselvergiftging een motief is maar ook dat een langere houdbaarheid het gevolg heeft van goedkopere productie, transport, opslag en mogelijke wereldwijde levering. Grote producenten en (leveranciers van) exporteurs zullen belang hebben bij bestraling. Ik ben geen tegenstander van bestraling maar zou graag willen weten welke voedingsmiddelen ik beter niet kan kopen om het te ontlopen.

Nu kwam ik laatst tot de ontdekking dat het handelsverdrag 'Codex Alimentarius' 7 van de 9 meest destructieve pesticiden, voor al het leven op de wereld en niet alleen het menselijk leven, weer legaal maakt in 168 landen in de wereld.

Er zijn 18 toegestane vitaminen en mineralen. Een daarvan is fluoride. Dat is toevalligerwijs datgene wat de Nazi's gebruikten om de Joden in de concentratiekampen 'dociel' te houden. Bedenk dus goed welke tandpasta je koopt...

Maar je hoeft écht niet te vrezen dat je bruine boterham na het instellen van die Codex licht zal geven in het donker.

Food irradiation will

- be used to mask spoiled food,

- discourage strict adherence to Good Manufacturing Practices,

- preferentially kill 'good' bacteria, encourage growth of 'bad' bacteria,

- devitalise and denature irradiated food,

- impair the flavour,

- not destroy bacterial toxins already present,

- cause chemical changes which are harmful to the consumer,

and, on top of all, is unnecessary in today's food system.

Nee, het gaat dan ook om toevoegingen aan het product, nuiet om de natuurlijke inhoud. Solanine is een niet ongevaarlijk produkt. Maar tomaten zitten er vol mee. Maar de pesti-herbi- enz-ciden hebben allemaal kenmerkende chemische groepen die een bepaalde werking hebben. Een stuk of twintig analyses geven je een stuk of twintig typen verdachte groepen stoffen, en daarmee dek je 99% van de bekende actieve stoffen af.

Het vernietigt wel degelijk ook gezondere stoffen als bijv.vitaminen. Een niet onbetekenend deel van de "schuld" die daarvan bij het bestralen wordt gelegd komt overigens niet als direct gevolg van het bestralen, maar ook doordat het product gewoon een langer bewaarleven krijgt. In die langere tijd verdwijnen die stoffen óók.

Nu kwam ik laatst tot de ontdekking dat het handelsverdrag 'Codex Alimentarius' 7 van de 9 meest destructieve pesticiden, voor al het leven op de wereld en niet alleen het menselijk leven, weer legaal maakt in 168 landen in de wereld. In het overgrote deel van deze landen heeft de bevolking middels nationale wetgeving ervoor gekozen om deze mideelen te weren uit de samenleving.

Toch is dat met voedsel echt niet mogelijk. Je kunt bijvoorbeeld niet een lijst opstellen van iedere chemische verbinding in, pakweg, graan voorkomt.

Een nul-limiet is overigens ook een vreemde doelstelling, al kun je er wellicht mee bedoelen 'onder de detectiegrens'... iets dat in de toekomst dan weer voor problemen zal zorgen als de detectiemethode beter wordt.

Wat doorstralen van voedsel betreft: Ik heb er niets op tegen, het is juist een behoorlijk veilig en prettige methode om ziekteverwekkers en 'ongewenste gasten' uit een productstroom te verwijderen. Dat het gevaarlijk of ongezond zou zijn is nooit aangetoond.