De eigenschap fase... zo is de fase van stoom gas, maar dat kun je niet zeggen van de individuele atomen.

Over welke eigenschappen heb je het dan? Welke eigenschap heeft "stoom", die atomen niet hebben?

317070 schreef:Maar snap je dat de analogie dan niet op gaat?

Er zijn eigenschappen die niet bestaan bij de deeltjes, maar die wel beschreven kunnen worden door de deeltjes. Zo kun je dus niet afleiden dat bewustzijn bestaat bij de deeltjes, maar slechts dat het beschreven wordt door de deeltjes. Dit is een wereld van verschil...

Ik zeg niet dat er slechts 1 atoom beschreven wordt, ik zeg dat als je de toestand van elk atoom en ingredient beschrijft, dat je dan het hele systeem beschrijft. Dan beschrijf je dus water/ijs/stoom, etc.

317070 schreef:Sorry, maar dat klopt dus gewoon iet:

Een simpel tegenvoorbeeld is water, ijs en stoom: ze bestaan allemaal uit dezelfde atomen, en uit de individuele atomen kun je niet afleiden in welke fase ze zich bevinden, omdat je uit een individueel atoom geen temperatuur of structuur kunt afleiden.

Een ander tegenvoorbeeld is siliciumoxide, dat zowel kristallijn als amorf kan zijn, maar beide enkel bestaan uit siliciumoxide en hebben volledig andere materiaaleigenschappen.

Het klopt dus niet dat je materiaaleigenschappen volledig kunt beschrijven in termen van hun simpelere onderdelen...

p__ schreef:Welke eigenschappen heb je het dan over?

Al die dingen die je opnoemde, zijn volledig te beschrijven in termen (eigenschappen) van hun simpelere onderdelen.

Wat betekend het dan? Ik begreep dat als bewustzijn niet het product kan zijn van onbewuste processen, deze processen dus bewust moeten zijn. Als alle processen waaruit mijn bewustzijn bestaat, ook bewust zijn, betekend dat dan toch dat ook elk atoom in mijn hersenen een vorm van bewustzijn heeft? En elk proton en neutron waaruit deze atomen bestaan dit ook hebben? En de quarks waaruit die weer bestaan ook?

Tuurlijk blijft het materiaal bestaan uit atomen, maar die eigenschappen zijn NIET afleidbaar van individuele atomen, slechts van hun onderlinge interactie. Daarom gaat je analogie niet op. Door te ontkennen dat de onder andere genoemde eigenschappen aan je stelling voldoen, vind ik dat je je stelling dan eens duidelijk moet formuleren.

Dat is toch wel erg gemakkelijk gezegd. Het komt geregeld voor dat systemen eigenschappen bezitten die weliswaar logisch uit de uitgangspunten (of eigenschappen van de basisbestanddelen) volgen, maar toch onvoorzien en verrassend zijn.

Quantummechanisch gesproken: de maan verdwijnt niet. Hij bestaat zowel wel als niet, en dat is heel wat anders. Trouwens of de maan zich observeert of niet maakt niets uit voor het bestaan van de maan of niet, zolang ik als observator de observator maan niet waarneem, bevindt die observator zich voor mij ook in superpositie, en de maan zelf dus ook.

Die eigenschappen die jij noemt, dat zijn slechts woordjes voor dezelfde basis ingredienten en eigenschappen. Of je iets nu "kookpunt" noemt of niet, het blijven protonen, electronen, etc. die in beweging zijn. Dezelfde eigenschappen dus.

4. Zonder dit observator bewustzijn; zal “materie” in een ongedefinieerde staat van mogelijkheden bestaan. Elk universum dat de bewuste observator zou voorafgaan bestaat alleen een een potentiële staat.

Dan kan je vragen .. verdwijnt de maan als ik niet kijk...

Maar in een objectieve wereld zal alles wat je niet ziet niet verdwijnen... omdat het zelfs als jij niet kijkt nog steeds geobserveerd wordt door zichzelf, anders was de maan er gewoon niet

Maar ik wil er wel bij zeggen dat "alles", niet hoeft te betekenen dat elk atoompje en elk rotsblok een eigen bewustzijn heeft.

Ik heb wel even naar bio-centrisme gezocht, naar het gevonden verhaal wat dusdanig wijdlopig dat ik naar ik vrees niet aan de kern ben toegekomen. Er bestaan wel natuurkundige theorieën van een multiversum, sommige zitten ook wiskundig aardig in elkaar. En je hebt het antropisch principe dat ons universum zo moet zijn dat leven mogelijk is, anders waren wij er immers niet. Uit het simpele feit dat we bestaan kan je dus het een en ander afleiden. Misschien kan je uitleggen wat het bio-centrisme daaraan toevoegt?

longfun schreef:Effe op inhaken: deze "Theory of Everything" kan juist wel, maar alleen tov dit universum, omdat ons universum (raar maar waar) slechts beperkte uitgewerkte (objectieve) eigenschappen heeft.

Een "Theory of Everything" die de singulariteit volledig beslaat zit er dus niet direct in...., maar zeg nooit nooit..

Als je vraagt waar dan die andere vormen van potentiële eigenschappen dan zitten .. wel deze zitten verspreid in "gelijklopende universums", (gewoon omdat in een singulariteit als deze, alle eigenschappen tegelijk uitgewerkt worden.... zo simpel zit het allemaal in een. In deze singulariteit is geen tijd of plaats aanwezig alleen maar potentiële eigenschappen)

ps. Dat spychisch monisme komt heel goed in de buurt, vergelijk datt eens met bio-centrisme

Die eigenschappen die jij noemt, dat zijn slechts woordjes voor dezelfde basis ingredienten en eigenschappen. Of je iets nu "kookpunt" noemt of niet, het blijven protonen, electronen, etc. die in beweging zijn. Dezelfde eigenschappen dus.