Nu heb je een probleem om een theorie met BOVENnatuurlijke componenten te ontkrachten, Dat is emperisch gezien onmogelijk. God is een bovennatuurlijk component. Er wordt verondersteld dat deze niet gebonden is aan fysische wetten.

Nu kun je dus stellen dat als God de aarde en levende wezens heeft kunnen maken deze God ook fossielen en aardlagen heeft kunnen maken op zo'n manier dat wij misleid worden en denken dat de aarde oud is.

Dit is ook een nogal radicale stelleng die net als de creationistische opvatting zowel niet te ontkrachten als niet te bewijzen is. Daarom vind ik de schepping ook zo irrationeel.

Filosofisch gezien is het leuk om hierover na te denken maar in de natuurwetenschappen moet je dit soort zaken buiten beschouwing laten. Je kunt immers ook niet bewijzen of er een theepot tussen de aarde en Mars zweeft en of er een vliegend spaghetti monster bestaat.

Wetenschap beperkt zich tot datgene wat onderzoekbaar is, waar het telescoop en microscoop op kan richten, wat experimenteel te controleren gegevens kan opleveren, enzovoort. Dit betekent dat er heel veel is dat wetenschap niet kan onderzoeken of waarmee het met wetenschappelijk onderzoek niet tot kennis kan komen, tot objectieve controleerbare uitspraken. En dit maakt creationisme, bijvoorbeeld de zes-dagen-schepping-variant daarvan, tot metafysica, en eigenlijk maar slechte metafysica, want een modern metafysicus zal zich tot het uiterste inspannen om heel het samenhangende geheel van wetenschappelijke data in zijn denken mee te nemen.

Interessanter is de vraag waarom mensen, en naar ik begrijp zijn er daar zo'n 1 miljoen van in Nederland - EO-christenen - zo hartstochtelijk blijven vast houden aan die zes-dagen-schepping-variant. Is dat conformisme? - de dominee heeft gelijk. En eigenlijk: De Bijbel heeft gelijk. Is dat het verwerpen van een visie waar men niets mee heeft? - bijvoorbeeld een als materialisme ingeschat evolutionair denken.

Gedrag van mensen is vaak irrationeel en inconsequent.

Ik weet niet of dat ooit onderzocht is, maar ik denk dat zeker paranormale ervaringen massaal voorkomen. En dan betreft het mensen die absoluut niet de wetenschap verwerpen, want als zij een blindedarmontsteking hebben dan gaan zij gewoon naar het ziekenhuis. Vervolgens is het wel zo dat dat soort ervaringen er toe bijdraagt dat mensen er wereldbeelden op na houden die immuun zijn voor kritiek vanuit wetenschap.

Ja nou ja, maar als ik het weer in het ontopic mag trekken, dan lijkt het er op dat ook met dit paranormale een gedachtengoed tevoorschijn komt dat iets buitennatuurlijks suggereert en dat immuun lijkt voor kritiek, zozeer als dat TV-programma ook in veel buitenland een groot succes blijkt. En dan is het de vraag hoe dat komt eigenlijk.

Bij nader inzien denk ik dat veel gedachtengoed met buitennatuurlijks daarin, zo immuun is, niet alleen om bovengenoemde redenen, maar ook omdat mensen persoonlijke ervaringen hebben - mystieke, paranormale - die dat gedachtengoed ondersteunen, althans in hun beleving. Het is dan vervolgens de vraag waar die persoonlijke ervaringen vandaan komen, wat daar de context van is, wat die ervaringen opwekt, enzovoort. En ik denk dat de wetenschap met deze vraag nog behoorlijk in het duister tast.

Waarnaast gangbare verklaringen vanuit het heersende reductionistisch materialisme sterk lijken op een wegverklaren vanuit mentaliteit en daarmee samenhangende overtuiging - men heeft simpelweg niets met mystieke dan wel paranormale ervaringen.

Ik heb een tijdlang de uitzendingen van 'Het Zesde Zintuig' gevolgd (...) Zijn boodschappen van reeds overledenen zodanig beschikbaar dat paragnosten die kunnen doorgeven? En zo ja, hoe kan dat dan? Is een en ander onderzoekbaar? Radiogolven dragen informatie. Betreft het iets dergelijks?

Sorry, maar het lijkt erop dat veruit de meeste mensen in onze maatschappij geloven in een hoop paranormale dingen. Nochtans wordt er géén bewijs gevonden door de wetenschap. Dat ligt niet aan het onderzoek, dat ligt aan het feit dat veel van die paranormale zaken gewoon op geen enkele manier door de wetenschappelijke methode aangetoond kunnen worden. En daarmee wordt de kans dat er werkelijk paranormale zaken aan de hand zijn in veel gevallen gewoonweg bijzonder klein.

Maar ook door de wetenschap worden veel mist wolken geschapen waardoor het beeld vertroebeld.

En de hoeveelheid wetenschappelijke data zegt niets over de kwaliteit ervan.

En maar een klein deel van de wetenschap is gebaseerd op feiten.

Ik hoorde vanavond de uitzending van het klokhuis dat ging over de verandering van het klimaat. De kinderen kregen het hele verhaal over CO2. Geen een keer werd er in de uitzending gezegd "Wij denken dat" nee alles ging van "Het is zo". Al die kleine kinderen die nog een heilig geloof hebben dat de grote mensen de waarheid spreken worden hierdoor geindoctrineerd.

Onze maatsachppij heeft bepaalt dat wetenschap altijd zeer objectief en heel betrouwbaar is en dat het is gebaseerd op "de waarheid" en onze maatschappij heeft ook bepaalt dat paranormale verschijnselen niet kunnen en dat we die daarom moeten verwerpen. Dit is niet gebaseerd op gedegen wetenschappenlijk onderzoek, nee dat is de maatschappelijke mening. En daardoor heeft het geen zin om deze discussie aan te gaan het is bijvoorbaat een verloren strijd.

Wetenschap is mensen werk en daardoor niet foutloos. Wetenschap heeft z'n beperkingen. (...) Wetenschap is ook beperkt betrouwbaar.

De verhoudingen in de wereld hebben niets te maken met het wel of niet willen/kunnen accepteren van wetenschap.

Het heeft alles te maken met hoe mensen zich voelen.

Wetenschap beperkt zich tot datgene wat onderzoekbaar is, waar het telescoop en microscoop op kan richten, wat experimenteel te controleren gegevens kan opleveren, enzovoort. Dit betekent dat er heel veel is dat wetenschap niet kan onderzoeken of waarmee het met wetenschappelijk onderzoek niet tot kennis kan komen, tot objectieve controleerbare uitspraken. En dit maakt creationisme, bijvoorbeeld de zes-dagen-schepping-variant daarvan, tot metafysica, en eigenlijk maar slechte metafysica, want een modern metafysicus zal zich tot het uiterste inspannen om heel het samenhangende geheel van wetenschappelijke data in zijn denken mee te nemen.

Interessanter is de vraag waarom mensen, en naar ik begrijp zijn er daar zo'n 1 miljoen van in Nederland - EO-christenen - zo hartstochtelijk blijven vast houden aan die zes-dagen-schepping-variant. Is dat conformisme? - de dominee heeft gelijk. En eigenlijk: De Bijbel heeft gelijk. Is dat het verwerpen van een visie waar men niets mee heeft? - bijvoorbeeld een als materialisme ingeschat evolutionair denken.

Het lijkt mij een bekend feit dat mensen, groepen, gemeenschappen, heel erg doordrongen kunnen zijn van een bepaalde Waarheid, een bepaald Idee, dat dan praktisch kritiekloos aangehangen wordt, ongeacht de opeenstapeling van wetenschappelijke data, die ook nog eens in hoge mate coherent en consistent zijn, en die al enige tijd een heel andere kant op wijzen.

Hoe komt het dat mensen immuun zijn voor een wetenschappelijk discours en verhaal, waaraan reeds eeuwen gewerkt is door de meest scherpzinnige geesten, en dat op dit moment een 'bedrijf' is waaraan praktisch geen enkele cultuur zich geheel onttrekken kan, op straffe van wegzinken in de status van anachronisme en openluchtmuseum?

Mijn indruk is dat veel langslepende conflicten - Midden Oosten, Al Kaida, fundamentalisme, enzovoort - te maken hebben met een onvermogen wetenschap werkelijk te verteren, omdat men er immuun voor is, omdat men teveel in een Waarheid zit.

Als een theorie tegen de fysische wetten ingaat wordt die gewoonlijk ontkracht, Kijk bijvoorbeeld naar de theorie van Newton. Bepaalde elementen waren niet in overeenstemming met de werkelijkheid en die zijn door Einstein verbeterd.

Nu heb je een probleem om een theorie met BOVENnatuurlijke componenten te ontkrachten, Dat is emperisch gezien onmogelijk.

God is een bovennatuurlijk component. Er wordt verondersteld dat deze niet gebonden is aan fysische wetten. Het feit dat je fossielen hebt en koolstofdatering ontkracht niet de visie dat de aarde 6,000 jaar geleden in 6 dagen is gemaakt.

Nu kun je dus stellen dat als God de aarde en levende wezens heeft kunnen maken deze God ook fossielen en aardlagen heeft kunnen maken op zo'n manier dat wij misleid worden en denken dat de aarde oud is.

Dit is ook een nogal radicale stelleng die net als de creationistische opvatting zowel niet te ontkrachten als niet te bewijzen is. Daarom vind ik de schepping ook zo irrationeel.

Filosofisch gezien is het leuk om hierover na te denken maar in de natuurwetenschappen moet je dit soort zaken buiten beschouwing laten.