longfun schreef:ja, daar kan ik perfect mee leven.

ps in geval met je die afzonderlijke cel vergelijking... binnen een huid kunnen afzonderlijke cellen bestaan, maar allen zullen, zelfs al zijn ze allen heel verschillend uitgewerkt wel onderhevig aan dezelfde grondwetten waaraan de originele cel eveneens moet voldoen om te kunnen bestaan en geobserveerd te worden door zichzelf....

het zelfde principe kan jetoepassen op multi-versums en multi dimensies.

scorchingthevortex schreef:Maar de andere cellen worden niet gezien als onderdeel van die ene cel, ondanks het feit dat ze elkaar raken via barrieres. De definitie van een cel wijst ze aan als individuele cellen.

Vandaar dat ik zei dat dit een semantisch probleem is. Maar persoonlijk vindt dat als je ervan uitgaat dat het ons bekende heelal/universum/kosmos/ruimte onstaan is uit een enkele big bang, en er dan achter komt dat er een andere big bang optrad die een ruimte met inhoud opleverde wat gescheiden is van deze, dat je dit best ook als een aparte heelal/universum/kosmos/ruimte mag noemen. Dit is alleen een opinie.

Je kan het concept 'universum' per definitie als de superlatieve categorie gebruiken en deze aparte ruimte als een onderdeel van het bestaande universum indelen, maar toch zul je deze sectoren een eigen identiteit moeten toedelen, nietwaar? Welke naam je eraan wilt toekennen is niet van belang. Mijn punt was dat je nooit de mening aangedaan kunt zijn dat er voorbij de ons bekende grenzen niet meer territorium ligt, alleen omdat je het niet kunt zien.

longfun schreef:Het grappige is dat je scheiding , jou barrière, op zich dan ook deel uitmaakt van een omliggend universum is, en alles uiteindelijk in "een" geheel (singulariteit) blijft.

vb: Een cel kan intern opdelen in afzonderlijke cellen en onderdelen vormen, vermenigvuldigen maar uiteindelijk blijft het een pakket binnen de huid van die eerste cel.gewoon omdat er daar buiten niets is dan singulariteit...

stel je woont in een van die cellen en stelt vast dat daar buiten toch iets is, dan moet dat eveneens ingekapseld zijn in iets relatief "groter", dan wordt je huidige 3d wereld gewoon een heel pak groter.

scorchingthevortex schreef:There be dragons here!

Maar serieus, er zouden andere universa kunnen zijn, ontstaan uit andere big bangs en gescheiden van het onze door wie-weet-wat voor barriere. Of deze als onderdeel van het 'heelal' kunnen worden gezien of niet is een semantisch vraagstuk, lijkt mij.

De bewoners van Paaseiland dachten ooit dat ze de enige mensen op het enige stukje land waren, simpelweg omdat ze geen ander land konden zien vanuit hun korte afstand kano's. Toen ze ontdekten dat er toch best wel wat andere stukjes land en mensen waren voelden ze zich best stom. Ik in ieder geval vind dat stellen dat er niets anders bestaat dan het observeerbaar universum omdat er niets anders kan worden geobserveerd best wel een cirkelredenering.

---Zie het heelal als een kaart waarop je je kunt navigeren met een kompas, en je naar de rand verplaatsen equivalent als naar het noorden gaan. Nu, als ik je vertel dat de 'rand' van het heelal de noordpool is, wat is jouw zogenaamde 'buiten het heelal' dan?

Ja ok, maar mijn vraag is of het ZEKER is dat alle materie (of andere energievormen) binnen ons heelal ook uit die oerknal van ons is voortgekomen...

Piree schreef:Wie zegt dat er een Big Bang was?

Het kan ook een Bih Bounce geweest zijn, of één van de andere opties

remember schreef:@Denis: Ik heb wel eens gelezen dat er vanuit het "niets" spontaan elementaire deeltjes ontstaan, en dat ze zichzelf ook weer vernietigen, hoort dat "niets" ook bij het heelal

bvd voor het antwoord