[quote='andre1965' post='555255' date='10 October 2009, 19:58']In dit kader is het volgende arrest interessant :

[url=http://books.google.nl/books?id=PfznOuP9Ri0C&pg=PA1116&lpg=PA1116&dq=%22ongeoorloofde+oorzaak%22+belasting&source=bl&ots=8LjT4DNZY9&sig=WIgIbvdsfHgYtmvSKEktXb_QumY&hl=nl&ei=4dfQSpe7FoSL-QaUtOmIAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAoQ6AEwAA#v=onepage&q=%22ongeoorloofde%20oorzaak%22%20belasting&f=false]http://books.google.nl/books?id=PfznOuP9Ri...ing&f=false[/url]

De Hoge Raad overwoog hier dat een rechthandeling waarbij op ongeoorloofde wijze getracht werd de heffing van vennootschapsbelasting te ontgaan, nietig was, omdat deze in strijd was met de goede zeden.

Dit zou dus ook op een overeenkomst van toepassing kunnen zijn waarbij overeengekomen wordt géén belasting af te dragen. Gevolg : er is sprake van nietigheid. Dat betekent dat de prestaties onverplicht verricht zijn en dus als onverschuldigd teruggevorderd kunnen worden. Aangezien de geleverde prestatie (het bouwen van de website) niet meer ongedaan gemaakt kan worden ontstaat bij de bouwer volgens mij vervolgens tóch recht op betaling, maar niet meer uit hoofde van de nietige overeenkomst, maar uit hoofde van onverschuldigde betaling cq ongerechtvaardigde verrijking. Of zit er ik helemaal naast ?[/quote]

Je zit half goed maar op een tentamen krijg je er waarschijnlijk geen punten voor. :eusa_whistle:

De vergelijking is goed bw 7;40 : nietige rechtshandeling...geen overeenkomst ...heeft nooit bestaan... dus er is niets ( binnen het recht) afdwingbaar. Het arrest is ook mooi passend maar artikel 40 lid 1 boek 7 burgelijk recht is dekkend genoeg. ( beiden hebben als wezenlijk onderdeel van de overeenkomst voordeel te halen uit het afwijken van de wet, dus dat lijkt me duidelijk geen goede zeden)

Dus deel twee van jouw stelling gaat niet op.

In dit kader is het volgende arrest interessant :

[url=http://books.google.nl/books?id=PfznOuP9Ri0C&pg=PA1116&lpg=PA1116&dq=%22ongeoorloofde+oorzaak%22+belasting&source=bl&ots=8LjT4DNZY9&sig=WIgIbvdsfHgYtmvSKEktXb_QumY&hl=nl&ei=4dfQSpe7FoSL-QaUtOmIAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAoQ6AEwAA#v=onepage&q=%22ongeoorloofde%20oorzaak%22%20belasting&f=false]http://books.google.nl/books?id=PfznOuP9Ri...ing&f=false[/url]

De Hoge Raad overwoog hier dat een rechthandeling waarbij op ongeoorloofde wijze getracht werd de heffing van vennootschapsbelasting te ontgaan, nietig was, omdat deze in strijd was met de goede zeden.

Dit zou dus ook op een overeenkomst van toepassing kunnen zijn waarbij overeengekomen wordt géén belasting af te dragen. Gevolg : er is sprake van nietigheid. Dat betekent dat de prestaties onverplicht verricht zijn en dus als onverschuldigd teruggevorderd kunnen worden. Aangezien de geleverde prestatie (het bouwen van de website) niet meer ongedaan gemaakt kan worden ontstaat bij de bouwer volgens mij vervolgens tóch recht op betaling, maar niet meer uit hoofde van de nietige overeenkomst, maar uit hoofde van onverschuldigde betaling cq ongerechtvaardigde verrijking. Of zit er ik helemaal naast ?

Het zou wel leuk zijn als je beschrijft (in zover publiek mogelijk) hoe dit alles tot stand kwam.

Zo is het nogal éénzijdig (WSF als één zijde beschouwd), en leren we hier niets uit/van.

Bedankt voor alle reacties. Er is inmiddels betaald!!!! ;)

[quote]Ik ben bang dat dit een lastig verhaal wordt. Zwart werk leveren is tegen de wet, ./ Verder loop je natuurlijk wel de kans dat K. gaat roepen dat afgesproken is dat e.e.a. zwart zou gebeuren en dat je dan alsnog een hoop gezeik is. Belangrijk is dus dat je vanaf jouw kant alles eraan doet om het legaal te maken.[/quote]

Als K een ondernemer is dan moet hij maar eens kenbaar maken dat hij zwart werken in de hand heeft gewerkt.

Er zijn dan wel wat nieuwsgierige ambtenaren die willen weten of hij zich hier vaker schuldig aan heeft gemaakt.

Deze websitebouwer moet kiezen;of in een brief alles kwijtschelden en als [b]schenking voor de I.B. 200.. [/b]invoeren of een rekening sturen zoals Ger zegt.

Dan moet het uurloon wel hoger en dan is het geen 500,- eurotjes maar meer...

Volgende keer(zwart of wit) de helft vooruit laten betalen bij bewezen aanvang van de werkzaamheden OF in ieder geval een redelijk bedrag!!!

Dit soort K's zijn overal te vinden.pikken van een ander is voor dit soort een verslaving/gewoonte,het gevoel van winst te maken op een werker bevredigd ze en dat maakt het leuker om je recht te halen.

Als het effe kan...wel kijken worden of er een eigen bedrijfje voor de websitebouwer inzit want de voordelen ;) kunnen behoorlijk leuker zijn dan dit slappe gedoe.

Voor een hoop starters is een moment als dit een goed moment.

K een cadeautje??? ;)

Gewoon een rekening sturen voor de gedane werkzaamheden.

Deze moet vermelden: de prijs van een manuur(45 euro ex,BTW - aantal manuren en materiaal geleverd aan de opdrachtgever eerst exclusief BTW en daana de BTW erbij optellen dan krijg je een faktuur inclusief BTW.

Daarin vermelden wat de betalingstermijn is(bijv.20 dagen).

Zodra de opdrachtgever niet betaald heeft meteen een herinnering sturen.

Daarna 2x een aanmaning (de laatse met een betalingtermijn van 5 dagen)en dan heb je het recht om het uit handen te geven aan een incassobureau.

Een goede(pitbull :P ) zal alle kosten hierna op de opdrachtgever verhalen want dat is de boef.

Omdat het een incidentele opdracht betreft en dus niet tot het reguliere inkomstenpatroon behoord hoef je echt niet bang te zijn voor de belasting want dat is hier niet van belang.

In de praktijk zal de opdrachtgever aangeven het eerder overeengekomen zwarte bedrag alsnog te willen betalen maar dat [b]kan [/b]je dan niet meer aannemen...... er is een faktuur en als K die heeft gekopieéerd en in de boekhouding opbergt....kan je dus wel een probleem krijgen.

Krijgt de websitebouwer meer van deze opdrachten dan moet deze wel naar de KVK.

Alles wat de websitebouwer dit jaar heeft geínvesteerd is dan als bedrijfskosten aan te merken en 2x een belastingvrije voet ligt in het verschiet bij deze starter.

Discussie n.a.v. bovenstaande [url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=106652]afgeplitst[/url]

Je kan je natuurlijk ook nog altijd beroepen op het auteursrecht.

Heb je nog toegang tot die site of server? Kun je de boel niet even disablen, en aangeven dat je alsnog alles netjes werkend oplevert zodra ja je geld hebt?

Eerlijkgezegd denk ik dat het lastig wordt dit geld te verkrijgen. Je zou het wellicht nog best voor een rechter kunnen aantonen, maar ga je dat voor 500 euro ook daadwerkelijk doen?

Bovendien zit je met het probleem dat je wellicht best hard kunt maken dat je de website hebt gemaakt en hebt geleverd, maar vervolgens niet kunt aantonen welke prijs er overeen is gekomen (dat was tenslotte mondeling).

Overigens zou ik zeker wel proberen gewoon te factureren, en bij uitblijven van betaling in gebreke stellen. Wanbetalers heb je in allerlei soorten... soms betalen ze wel zodra de indruk onstaat dat het je ernst is, anderen zullen gewoon de dagvaardig afwachten ongeacht wat je er aan incassobureaus tegenaan gooit.

[quote]Als je het uberhaubt al kan bewijzen.[/quote]

Het basisprincipe van TheLaw is juist. Een overeenkomst is een overeenkomst, mondeling of niet (er zijn uitzonderingen beschreven waar bedenktijd of schriftelijke overeenkomst gevraagd wordt).

Jouw % is zeker niet juist. Omstandigheden kunnen een vermoeden van overeenkomst bevestigen. Het is aan de rechter om te beoordelen. Je kan ook na de feiten aan dit vermoeden werken.

Daarom stelde ik voor ijskoud een factuur te sturen en te wachten op reactie van opdrachtgever. Die kan een rekening niet zo maar laten rotten, maar moet enige reactie geven.

Bij niet reactie kan dit volgen door een aangetekende aanmaning.

Als een werk uitgevoerd is, en iemand claimt dat dit het resultaat van een mondelinge overeenkomst was, zal die wel moeten kunnen uitleggen wie dat werk dan wel gemaakt heeft indien niet degene met betrokken claim.

Liegen op papier of voor een rechter is moeilijker dan gewoon niet betalen, en houdt meer risico's in.

@ TheLaw: Mijn woorden zijn (voor hier) bevestigd door een door mij gekende praktijksituatie.

[quote]Dit is feitelijk onjuist. Mondelinge overeenkomsten hebben juridisch gezien dezelfde status als een geschreven overeenkomst. Het bewijzen van het bestaan van een mondelinge overeenkomst is alleen lastiger.[/quote]



Als je het uberhaubt al kan bewijzen. Een bandrecorder misschien? In theorie heeft het juridisch gezien dezelfde status, maar ik kan mij voorstellen dat je het in 99,999% van de gevallen niet kan bewijzen.

[quote]Op basis van wat kan jij een onwettige overeenkomst afdwingen?[/quote]

Een onwettige overeenkomst vind ik beetje een vaag begrip. Het gaat hier om een overeenkomst van opdracht in de zin van artikel 7:400 Burgerlijk Wetboek. In beginsel dienen de partijen deze overeenkomst gewoon na te komen. Het feit dat de overeenkomst niet volgens belastingtechnische correct verloopt doet daar niets aan af.

Juridisch gezien snijdt het geen hout, maar als je bedenkt hoeveel mensen er in Nederland zwart werken, zou het toch ook krom zijn als al die werkgevers hun overeenkomsten niet na hoeven te komen. Dat een werkgever strafbaar is als hij mensen zwart laat werken is een vervolgens weer een ander verhaal. Die twee dingen moet je los zien: het nakomen van een overeenkomst en het strafbaar handelen van een werkgever.

[quote]Een mondelinge overeenkomst telt nooit.[/quote]



Dit is feitelijk onjuist. Mondelinge overeenkomsten hebben juridisch gezien dezelfde status als een geschreven overeenkomst. Het bewijzen van het bestaan van een mondelinge overeenkomst is alleen lastiger.

Een mondelinge overeenkomst telt nooit. Zwartwerken heeft als groot nadeel dat de kans bestaat dat je niet betaald wordt. Wat hier gewoon uit volgt, is dat K. geen rechtschapen man is, en dat de websitebouwer dom geweest is om geen voorschotten te vragen, de website slechts te leveren als hij af is...

Ik zie niet in hoe de websitebouwer nog aan zijn geld zal geraken. Alvast niet via de rechtbank. Bovendien zijn de advocaat en de gerechtskosten een pak duurder dan €500.

Of je ontvoerd K. en gaat er [i]a la saw[/i] op los.