Religies zonder visueel leven na de dood.

door **wijsneus** » do 28 mei 2009, 20:46

Elke Jehovah's getuige wordt ook dagelijks geconfronteerd met de aanwezigheid van aanhangers van andere theologieen en hun voortbrengselen. Elke mormoon wordt eveneens dagelijks.....

Jouw reaktie vind ik wat fel maar wel duidelijk.

Tja,ik ben een erkende gewetensbezwaarde m.b.t. militaiare dienst;destijds erkend door minister Vredelink.

Er was en is geen enkele religie aan te pas gekomen bij mij om mijn erkenning te verkrijgen.

Een vraag die ik moest beantwoorden:a,,Wat doe je als jouw vriendin in een bar lastiggevallen wordt door een andere man?''

Mijn antwoord was:,,Daar red zij zichzelf wel mee''.

a;,,Ja maar de andere man gaat aan haar zitten en gebruikt zijn fysieke overwicht''.

,,Dan loopt hij wel het risico dat ie een klap op z.n kop krijgt van mij''.zei ik.

a:,,Dat is geweld! ''

,,Ja''zei ik,,Maar dat wel wat anders dan dat U zegt daar is de vijand dus ga maar schieten''.

Ik weet intussen heus wel hoe een mens dood is te maken met gebruik van de handen alleen,maar die wetenschap gebruiken in opdracht zal ik niet doen.

Respekt voor het leven en de mensen die het leven gebruiken om verder te komen dan alleen... huisje ,boompje,beestje, en zorgen voor vrede in gelijkheid moet een van de levensdoelen zijn en is misschien wel een eigen religie.

,,Zelf een beetje God zijn ''.Sprak Jos Brink ooit.

door **Benm** » do 28 mei 2009, 12:45

De diversiteit van de theïsten is beduidend groter dan de diversiteit de groep atheïsten, met betrekking tot hun meningen over goden.

Dawkins kan dat zo mooi verwoorden... "We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further."

door **qrnlk** » do 28 mei 2009, 08:29

Een Atheíst zou er niet over na moeten denken maar wordt wel vrijwel dagelijks geconfronteerd met de aanwezigheid van religieén en hun voortbrengsels.

Elke Jehovah's getuige wordt ook dagelijks geconfronteerd met de aanwezigheid van aanhangers van andere theologieen en hun voortbrengselen. Elke mormoon wordt eveneens dagelijks geconfronteerd met de aanwezigheid van anders gezinden. Hetzelfde geldt voor elke baptist, katholiek, boeddhist, islamiet, etc.

Je tegenstelling atheist vs theist is in deze context, met dit argument een vals onderscheid: Iedereen die een bepaalde mening heeft waarover verdeeldheid heerst zal mensen tegen komen met een andere mening. De diversiteit van de theïsten is beduidend groter dan de diversiteit de groep atheïsten, met betrekking tot hun meningen over goden.

Mbt militaire dienst: De meeste open/vrije samenlevingen erkennen dat niet iedereen gelijk denkt over geweld en staat toe dat mensen die gewetensbezwaar hebben vrijstelling krijgen of een niet-militaire vervangende dienst mogen vervullen. In het algemeen zijn aangestelde geestelijken per definitie vrij gesteld van militaire dienst.

Verborgen inhoud

door **wijsneus** » wo 27 mei 2009, 21:16

Benm schreef:Doing the right thing for the wrong reason - als je het mij vraagt.... denk aan zelfmoord-terrorisme en dergelijke.

Dat soort stunts zijn voor rationalisten eigenlijk ondenkbaar - iets waar je zelf vroeg en onnodig aan zult sterven is nooit een goed idee.

De belofte van een imam aan een van het platteland geplukte zoon(niet de zijne) dat,als hij op de juiste plaats en het juiste moment aan het touwtje aan zijn rugzak trekt, hij in de hemel opgewacht wordt door 70 maagden,kan zo'n naief manneke over de streep trekken.

Zelfs Allah weet intussen niet waar hij/zij de maagden weg moet halen.

Maar dat terzijde....

Een Atheíst zou er niet over na moeten denken maar wordt wel vrijwel dagelijks geconfronteerd met de aanwezigheid van religieén en hun voortbrengsels.

Een Jehova gaat niet in militaire dienst omdat hij/zij vind dat er maar één God is.

Een Mormoon daarentegen gaat juist in militaire dienst omdat hij/zij strijdbaar moet zijn voor zijn God.

De belofte dat zij zijn geselekteerd om in een hiernamaals (lees:hiernogmaals)in paradijselijke omstandigheden wedergeboren gaan worden(met uitsluiting van bepaalde rassen)geeft hun vleugels.

Als bouwer moet ik toegeven dat de enorme kerkgebouwen,die door gelovigen overal ter wereld zijn en worden neergezet,vaak respekt bij mij afdwingen en mij doen geloven dat de bouwers een hoge devotie aan de man hebben gebracht.

Deze bouwers leven voort in hun werken.

Ik heb eens een stuk gelezen (dit zoek ik op) over aboriginals die geloven dat een dood mens in een steen opgeborgen wordt,althans de geest maar daar hadden zij zelf eigenlijk geen naam voor.

Elke steen kon dus een ex-mens zijn en daarom werden stenen met meer respekt behandeld dan bijvoorbeeld door een moslim of christen.

door **Benm** » zo 24 mei 2009, 03:45

Doing the right thing for the wrong reason - als je het mij vraagt.

Wellicht is het wel zo dat mensen iets nalaten omdat ze daarvan gevolgen te gaan ondervinden in een leven na de dood, maar dat is feitelijk vooral een kwestie van mazzel. Helaas gebeurd het ook dat mensen juist door een geloof in een of ander afterlife tot uiterst gewelddadige en onwenselijke acties overgaan, denk aan zelfmoord-terrorisme en dergelijke.

Dat soort stunts zijn voor rationalisten eigenlijk ondenkbaar - iets waar je zelf vroeg en onnodig aan zult sterven is nooit een goed idee.

door **qrnlk** » za 23 mei 2009, 21:19

Het idee van een hel of zo zal vast wel een aantal mensen weerhouden hebben om een misdaad te plegen. Het heeft echter ook geleid tot de dood van vele onschuldigen op de brandstapel, mede aangestoken door leden van de RK kerk terwijl deze misdadigers zichzelf zo heilige als Jezus zelf achten terwijl het vuur de slachtoffer langzaam tot stof lieten vergaan. Zouden deze misdaden ook gepleegd zijn indien met wist dat er geen hel bestond? Als men had beseft dat niet wij maar God alleen het oordeel mag vellen? Waren dit wel eens christen? Want dit is zeker geen christelijk gedrag.

door **wijsneus** » za 23 mei 2009, 20:36

Komen we dan vanzelf op de leefwijze van de gelovige die weet dat er doorgeleefd wordt na de dood.

Het is beter dat er 100 mensen op de rand van je graf om jou staan te huilen dan dat er 1 om jou staat te lachen.

Het voortleven als een goed lief en rechtvaardig persoon in de gedachtengang van de nabestaande(n) moet toch ook waarde hebben....Ieder mens zou dat als religie kunnen of moeten aannemen.

Als gelovige zou je een probleem moeten hebben wanneer je in de fout bent gegaan omdat jouw leven na de dood dan aan een zijden draadje komt te hangen.

Dit heeft een aantal gelovigen er niet van weerhouden om immorele en misdadige fratsen uit te halen tot in het Vaticaan toe.

Heeft een als moreel juist levende Atheíst meer recht op een leven na de dood dan een misdadige gelovige is een vraag die bij mij opkomt.

Zo niet dan zou hij toch mee moeten stemmen bij een beslissing over het al dan niet doorleven van een gelovige die eigenlijk niet zo netjes geleeft heeft.

door **qrnlk** » za 23 mei 2009, 13:32

Zoals ik al opmerkte, zodra mensen overtuigt raken van een irrationele, logisch tegenstrijdig idee, verliezen ze voor een deel hun realiteitszin. Om overtuigt te zijn van iets dat onlogisch is moet men een mate van cognitieve dissonantie hebben waarschijnlijk. Het opent de deur voor andere wanen. Waaronder het idee van een onstervelijke ziel, dat men doorleeft zonder lichaam. Dat de dood, incl. de pijn van het verlies, niet "echt" is?

Wat dat betreft is het idee van een lichamelijke opstanding nog redelijk rationeel en realistisch te noemen (onder de aanname dat er dus inderdaad een God bestaat die dit zou bewerkstelligen). In ieder geval vereist het geen schendig van enige bekende wetmatigheid, iets dat men van het idee van een onsterfelijke ziel niet kan zeggen.

door **Benm** » za 23 mei 2009, 12:57

Het idee dat god imaginair, onrealistisch zou zijn is vrij recent

Dat vind ik op zich niet verbazend, zo lang is de mens nog niet bezig de wereld te onderzoeken via wetenschappelijke methodes. Het inzicht in hoe de wereld in elkaar steekt is de laatste eeuwen zeer sterk gegroeid, en daarbij is sowieso een botsing ontstaan met magische concepten.

Wat dat betreft is een leven na de dood wel een interessant concept: Vooralsnog lijkt me dat wetenschappelijk bezien tamelijk onmogelijk, maar ik heb wel het idee dat er heel veel mensen in geloven, ook als ze geen aanhangers zijn van een of ander religie. Zou het puur een kwestie van wishful thinking zijn, waarbij de wens tot voortleven sterker is dan de wens tot waarheidsvinding?

door **qrnlk** » za 23 mei 2009, 05:11

Tja, ergens heb je er wel gelijk in, volgens die criteria die ik neergezet heb kunnen goden niet bestaan. Zodra het bewijs te leveren is dat ze bestaan wordt dan onderdeel van de wetenschappelijk geaccepteerde werkelijkheid en zijn die goden niets 'magisch' meer.

Nee, je hebt alleen maar een romantisch idee of "magisch", of eigenlijk "onwetendheid". Dat gaat wel over naar verloop van tijd.

Wellicht bijten theologie en een exact-wetenschappelijke benadering elkaar teveel om elkaar ruimte te laten.

Het lijkt mij eerder dat theologie hier gewoon 'fout' is en de exacte-wetenschap 'irrationeel'.

Een neutrale, wetenschappelijke definitie van goddelijkheid moet realistisch zijn, het kan niet een logische onmogelijkheid zijn. Zodra de wetenschap een god ontdekt moet er ruimte zijn binnen de definitie van goddelijkheid zijn om deze reele godheid te plaatsen. Zodra we het over een concrete godheid hebben kunnen we meer eigenschappen aan toevoegen aan wie, wat en hoe deze is.

Ik persoonlijk verwacht veel minder van goden. In veel opzichten is "god" de personificatie van macht of autoriteit voor iemand die machteloos is. Mijn persoonlijke definitie is daarom vrij eenvoudig: X is een god voor een willekeurige Y, indien Y zich onder de autoriteit van X bevind. God met hoofdletter is degene die geen god boven zich heeft.

Deze definitie komt vrij goed overeen met hoe mensen door de eeuwen heen het begrip god hebben toegepast. Het idee dat god imaginair, onrealistisch zou zijn is vrij recent, ongeveer even recent als de gedachte van een eeuwig brandende hel en zo (iets dat ook onmogelijk is). Zodra mensen overtuigt raken van onmogelijke dingen verliezen hun grip op de realiteit en gaan van alles geloven, ze worden angstig (paranoia) en zien overal "demonen", "heksen" en in essentie vijandige kleinere goden en gaan zich verdedigen tegen deze ingebeelde gevaren.

Juist door een realistische definitie van godheid te handhaven kan de wetenschap ons de instrumenten geven om een realistische theologie te formuleren, zonder dat men hiervoor de grip op de realiteit hoeft te verliezen. De wetenschap als arbiter voor de theologie?

door **Benm** » za 23 mei 2009, 01:27

Tja, ergens heb je er wel gelijk in, volgens die criteria die ik neergezet heb kunnen goden niet bestaan. Zodra het bewijs te leveren is dat ze bestaan wordt dan onderdeel van de wetenschappelijk geaccepteerde werkelijkheid en zijn die goden niets 'magisch' meer.

Wellicht bijten theologie en een exact-wetenschappelijke benadering elkaar teveel om elkaar ruimte te laten.

door **qrnlk** » vr 22 mei 2009, 20:47

Om te voorkomen dat we een discussie gaan herhalen: Zie Een definitie voor "God", vanaf de basis.

door **qrnlk** » vr 22 mei 2009, 19:24

Het is inderdaad wel een goed punt om eerst eens te kijken wat nou de defintie van 'een god' is. Naar mijn idee moet het iets zijn dat werkt buiten de gangbare, wetenschappelijke, werkelijkheid.

Het probleem daarmee is dat zodra men direct of indirect een god kan waarnemen, op dat moment wordt deze god onderdeel van deze "gangbare wetenschappelijke, werkelijkheid", waardoor deze dus volgens de definitie geen "echte" god meer kan zijn. Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science. Jouw definitie staat alleen onmogelijk goden toe, die dus onmogelijk kunnen bestaan, ergo bij definitie heb je bepaald dat goden niet bestaan. (vergelijk

Iemand vereerd worden als een god en (evt daardoor) bijzonder machtig zijn, maar er blijft een rationele verklaring voor hoe zijn daden tot gevolgen leiden.

En waarom zou je uberhaubt iets anders verwachten? Heb je iets aan een irrationele verklaring? Je kunt een bestaande rationele verklaring wellicht toetsen, maar kun je ooit vast stellen dat er geen rationele verklaring mogelijk zou zijn? Wederom staat jouw definitie slechts onmogelijk goden toen, die onmogelijk kunnen bestaan, en ergo volgens jouw definitie bestaan goden niet.

Onomstotelijk was misschien niet zo'n handige woordkeuze - ik bedoel er meer mee dat het bewijs van (beta)wetenschappelijke kwaliteit moet zijn, en dan eigenlijk ook nog een mechanisme moet formuleren (dus meer dan een statistisch verband).

Stel je bent een programma in de computer. De, voor jouw onzichtbare, gebruiker geeft invoer. Je zou dan wellicht een logisch verband kunnen geven tussen wat er uit de muis en keyboard komt en wat er vervolgens gebeurt. Maar je kunt niet verklaren waarom juist die bits er uit komen want de oorzaak bevind zich buiten jouw realiteit.

Tussen agnosten en atheisten zal denk ik een zekere overlap zitten. Een aardige term die ik er wel eens voor heb gehoord is toothfairy-agnostics... het zou kunnen, maar is niet plausibeler dan een fee die tanden voor guldens wisselt.

Nee dat is het zeker niet.

door **Benm** » vr 22 mei 2009, 16:00

Het is inderdaad wel een goed punt om eerst eens te kijken wat nou de defintie van 'een god' is. Naar mijn idee moet het iets zijn dat werkt buiten de gangbare, wetenschappelijke, werkelijkheid. Iemand vereerd worden als een god en (evt daardoor) bijzonder machtig zijn, maar er blijft een rationele verklaring voor hoe zijn daden tot gevolgen leiden.

Onomstotelijk was misschien niet zo'n handige woordkeuze - ik bedoel er meer mee dat het bewijs van (beta)wetenschappelijke kwaliteit moet zijn, en dan eigenlijk ook nog een mechanisme moet formuleren (dus meer dan een statistisch verband).

Tussen agnosten en atheisten zal denk ik een zekere overlap zitten. Een aardige term die ik er wel eens voor heb gehoord is toothfairy-agnostics... het zou kunnen, maar is niet plausibeler dan een fee die tanden voor guldens wisselt.

door **qrnlk** » vr 22 mei 2009, 14:15

Iemand kan ervan overtuigd zijn dat er geen god is, en die overtuiging enkel baseren op aannames, feitelijk precies zoals gelovigen dat doen in het omgekeerde geval.

In dat geval is het een echte overtuiging met consequenties en daarom een theologie.

Merk ook op dat een theologie expliciet of impliciet de term "god" definieert. Waren de Farao, de Keizer van Rome, de Keizer van Japan goden? Niet volgens onze theologie, maar vele duizenden waren overtuigt van een theologie waarin dit wel goden waren, ze waren zelfs bereid hun leven te offeren voor hun goden.

Een atheïst is overtuigt van het niet bestaan van goden, overeenkomstig de definitie van goddelijkheid van een bepaalde theologie, maar niets kan hem garanderen dat er geen andere soort god bestaat overeenkomstig een andere definitie. Wat dat betreft is het verschil niet zo heel groot met een theïst: Beide verwerpen elke andere definitie van goddelijkheid dan welke hun theologie hun geeft.

Ik denk echter dat er een veel grotere groep 'atheisten' is die de hypothese steunen dat er geen god bestaat, bij gebrek aan bewijs voor die hypothese.

Dit zijn eerder agnosten dan overtuigde atheïsten.

Overigens, de overtuiging dat er geen bewijs is voor het bestaan van een god kan worden uitgelegd als een soort theologie? Menig theïst is namelijk juist overtuigt door de duidelijk zichtbare bewijzen dat zijn god bestaat. Het impliceert in zekere zin iets over het soort van God dat men wel of niet meent te kunnen waarnemen of afleiden uit wat men waarneemt.

Deze groep zou het bestaan van een god wel accepteren mocht dat onomstotelijk worden vastgesteld (de hypothese is dus falsificieerbaar).

Kan men überhaupt ooit iets onomstotelijk vaststellen?

Of atheisten kunnen geloven in een leven na de dood?

Boeddhisme is in essentie atheïstisch (mbt een schepper-god)? Het veronderstelt dat het universum zonder begin of einde is maar zich in een steeds herhalende patroon verder ontwikkeld.

Religies zonder visueel leven na de dood.

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Re: Religies zonder visueel leven na de dood.

Contact

Community