Belangrijke zaken, zoals bijvoorbeeld opzegging van huur etc., stuur je altijd aangetekend.

Een gewone brief kunnen ze gewoon laten verdwijnen en zeggen dat ze nooit iets ontvangen hebben. Bewijs maar eens het tegendeel.

Om hier nog op in te haken (en je in de toekomst niet met onnodige kosten op te zadelen :eusa_whistle: ), vraag in een opzeggingsbrief in eerste instantie altijd om een schriftelijke bevestiging. Krijg je deze, dan heb je bewijs dat de brief ontvangen was. Krijg je geen bevestiging, dan kan je nogmaals een brief sturen waarin je nogmaals om bevestiging vraagt, of direct een aangetekende brief of fax sturen. Mijn ervaring is echter dat je meestal wel een bevestiging krijgt na een eerste brief.

Inhoudelijk: juridisch gezien kan je niet veel doen. Je zou hooguit nogmaals een brief kunnen sturen met kopie, en hopen op enige coulance van de webhoster. En uiteraard direct een brief op de post doen waarin je (met inachtneming van de opzegtermijn) de overeenkomst alsnog opzegt. ](*,)

Wat het verzenden/schriftelijk opzeggen betreft het volgende.

Bij het verzenden per post hanteert de rechtspraak doorgaans de verzendtheorie : de verzender moet bewijzen dat hij iets heeft opgestuurd. Het risico van verzenden per gewone post ligt daarmee dus bij de verzender. Dat sluit je uit middels aantekenen. Hoewel ook daar in het verleden problemen mee zijn ontstaan doordat de geadresseerde niet ontkende het aangetekende stuk te hebben ontvangen, maar dat de envelop leeg was.

ik denk dat de webhoster de regel van aangetekend verzenden heeft ingevoerd om alle discussie en wel/niet spelletjes uit te sluiten. En als het in de algemene voorwaarden staat en de bepaling niet onredelijk bezwarend is kon de verzender dat weten.

engelenco schreef:Er stond echt; "opzegtermijn 1 jaar" :eusa_whistle:



groet,

Terwijl het ging om een contract voor 1 jaar?

Er stond echt; "opzegtermijn 1 jaar" :eusa_whistle:



groet,

Ik krijg hier het gevoel dat het hier geen opzegtermijn van een jaar betreft, maar gewoon een automatische verlenging van het contract met één jaar, indien niet opgezegd binnen een periode x voor afloop van de huidige lopende periode.

Ja exact, en dat is volgens de wet. Indien er niet wordt opgezegd bij een contract voor 1 jaar, wordt deze automatisch verlengd met wederom 1 jaar.

Ik krijg hier het gevoel dat het hier geen opzegtermijn van een jaar betreft, maar gewoon een automatische verlenging van het contract met één jaar, indien niet opgezegd binnen een periode x voor afloop van de huidige lopende periode.

engelenco schreef:Ondertussen heb ik het orginele contract opgevraagd bij de webhoster. Onderaan het contract stond de opzegtermijn. Het contract was ter akkoord ondertekend door mijn vader. De webhoster staat dus in het gelijk.

Waar ik nu weer wel van mijn stoel afval is dat er een opzegtermijn van 1 jaar gehanteerd wordt... Is dat niet een beetje veel?

groet,

Betreft het een contract voor bepaalde of onbepaalde tijd? Heeft het contract een looptijd van een jaar? Dan is een opzegtermijn natuurlijk wel lang en ook overbodig.

Ondertussen heb ik het orginele contract opgevraagd bij de webhoster. Onderaan het contract stond de opzegtermijn. Het contract was ter akkoord ondertekend door mijn vader. De webhoster staat dus in het gelijk.

Waar ik nu weer wel van mijn stoel afval is dat er een opzegtermijn van 1 jaar gehanteerd wordt... Is dat niet een beetje veel?

groet,

Dat ben ik niet met je eens. Gewone post wordt niet gegarandeerd afgeleverd, maar in 99,9% van de gevallen wel. Het is dus een uitzondering als het niet goed afgeleverd wordt. Mailverkeer raakt nog vaker zoek. Standaard een aangetekende brief vragen is dan ook zwaar overdreven imho.

Ik heb me daar altijd over verbaasd. Als je en overeenkomst aangaat dan is een telefoontje of een antwoordkaart meestal voldoende. Maar als je diezelfde overeenkomst wilt opzeggen, dan moet dat ineens per aangetekend brief. Dat is toch te zot voor woorden?

Ja en nee. Ik begrijp dat je er zo over denkt. Maar als het bedrijf het met normale post zou doen en bepaalde brieven komen niet aan (wat vaak genoeg gebeurt met normale post) zit je ook met de gebakken peren. Eigenlijk is de eis van het aangetekend sturen een eis om de consument te beschermen.

In de handelsvoorwaarden staat dat de brief aangetekend moet zijn.

Ik heb me daar altijd over verbaasd. Als je en overeenkomst aangaat dan is een telefoontje of een antwoordkaart meestal voldoende. Maar als je diezelfde overeenkomst wilt opzeggen, dan moet dat ineens per aangetekend brief. Dat is toch te zot voor woorden?

In de handelsvoorwaarden staat dat de brief aangetekend moet zijn. Deze voorwaarde lijkt mij niet onredelijk bezwarend in de zin van het Burgerlijk Wetboek (6:237 BW) en daarom heeft het bedrijf recht van spreken. Jouw onderbuik gevoelens zijn voorstelbaar en indien het bedrijf inderdaad zo handelt is dat verre van netjes. Juridisch gezien lijkt er echter weinig op af te dingen.

Helaas zijn er pas faxen verstuurd na de opzeggingsdatum. Het apparaat toont de laatste 30 transacties dus stond er maar 1 faxbericht naar de webhoster in.

Ik zit te denken dat ik een specificatie van de telefoonrekening kan opvragen met de faxberichten en misschien zo kan zien of ze verhaaltjes zitten te vertellen.

grt

Hoe het exact zit met niet-aangetekende brieven weet ik eerlijk gezegd niet. Wel kan ik melden dat de Raad van State een aantal jaar geleden in een zaak het verzendrapport van een fax als bewijs heeft geaccepteerd (ging om een bestuursrechtzaak, maar dat zal in deze niet uitmaken verwacht ik). Sindsdien wordt dat ook als bewijs geaccepteerd.

Vraag is dan wel of je op tijd bent geweest met faxen (binnen de opzegtermijn) en of het verzendrapport bewaard is.