Ten eerste wil ik u attenderen op het feit dat: dit beter valt onder het natuurkundeforum; subkop relativiteitstheorie. (Als dit nog niet eerder is gezegd)

Je kunt natuurlijk ook beginnen met boekjes lezen, neem bijvoorbeeld:

De sublieme eenvoud van relativiteit, geschreven door Sander Bais.

In dit boekje wordt op een redelijk eenvoudige, en duidelijke manier zowel de algemene als de speciale relativiteitstheorie uitgelegd.

daar heb je zeker gelijk in!

God er valt nog zoo veel te leren! val bijna van me stoel van energie! het is iets wat we wellicht NOOIT zullen weten, het onbekende is en blijft interessant!

We weten niet of het heelal een sfeer is. Je moet erg voorzichtig omspringen met conclusies te trekken uit de 'mincursus', aangezien hij erg onwetenschappelijk is.

Het antwoord op je eerste vraag is waarschijnlijk neen. We meten dat het heelal versneld expandeert, en daardoor zijn er waarnemingshorizonten waar we nooit voorbij zullen raken.

Het antwoord op je tweede vraag is niet gekend. Het heelal kan een eindig volume hebben, maar ook een oneindig volume.

Dus als ik het goed begrijp.. kom je steeds op de zelfde plek als je maar Miljarden jaren reist door de ruimte? en dat bol principe geeft dus aan dat er wel degelijk een grootte is van het heelal?

[color="#008000"]Ik heb enkele berichten afgesplitst naar [topic="122334"]dit topic[/topic], op aanvraag van squawk.[/color]

[quote='MacHans' post='572301' date='10 December 2009, 15:10']Ik heb zelf ook een vraag over ruimtetijd, dus in plaats van een nieuw topic aan te maken post ik het hier maar:

Volgens mij was het zo dat licht t.o.v. elke waarnemer dezelfde snelheid heeft, omdat licht geen medium nodig heeft om zich in voort te planten. Maar ruimtetijd zelf is toch eigenlijk een soort medium?

Ik bedoel, het kan uitdijen, en gekromd worden. En ruimtetijd kan zelfs gravitatiegolven transporteren; golven in ruimtetijd.

Wat is nu de juiste manier om ruimtetijd te interpeteren?[/quote]

Ruimtetijd zou je kunnen zien als "de verzameling van alle gebeurtenissen". Per definitie is een medium iets wat geen vacuum is. Aangezien zwaartekracht zich manifesteert als ruimtetijdgeometrie heb je geen medium nodig voor gravitatiegolven en dergelijke.

Je zou natuurlijk ruimtetijd opeens wel een medium kunnen gaan noemen, maar daar schiet je weinig mee op.

Ik doe een poging;

Ruimtetijd is een representatie van 'samengevoegde' wiskundige modellen over de eenheid van dimensies

bv

tijd (t) en ruimte (x,y,z).

Een medium is in de fysica in het algemeen iets materieels. Ruimtetijd is niet iets materieels. Dus geluidsgolven kunnen zich niet door de lege ruimtetijd bewegen, maar wel door een medium. Het is vooral een definitiekwestie, denk ik.

Wiskundig gezien is ruimtetijd een manifold M met een metriek, waarbij de metriek wordt bepaald door de overige velden en materie.

Ik heb zelf ook een vraag over ruimtetijd, dus in plaats van een nieuw topic aan te maken post ik het hier maar:

Volgens mij was het zo dat licht t.o.v. elke waarnemer dezelfde snelheid heeft, omdat licht geen medium nodig heeft om zich in voort te planten. Maar ruimtetijd zelf is toch eigenlijk een soort medium?

Ik bedoel, het kan uitdijen, en gekromd worden. En ruimtetijd kan zelfs gravitatiegolven transporteren; golven in ruimtetijd.

Wat is nu de juiste manier om ruimtetijd te interpeteren?

die uitleg is echt super!

Bedankt man

deze al eens gezien?

[url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=76915][microcursus] ruimte-tijd: een voorstelling[/url]

Wie kan mij uitleggen in redelijke yip en janneketaal wat nou ruimte tijd is.

dat het een 4e dimensie snap ik maar daar houd het echt op.

Vast bedankt