Als we allemaal eens wat nuchterder zouden kunnen redeneren en de inherente zucht naar rampspoed en ellende (zoek de atoombom) een beetje zouden kunnen onderdrukken, dan zou het beredeneerbaar zijn dat kernenergie het enige antwoord is op de toekomstige problematiek aan het einde van de fossiele brandstoffen.
Voor kernsplitsing heb je splijtstoffen nodig, deze zijn net zo als fossiele brandstoffen al hard aan het opraken.
Kernfusie is vooralsnog toekomstmuziek. Op dit moment is het simpelweg niet te voorspellen of er ooit een rendabele reactor zal komen. Wel is duidelijk dat ook kernfusie z'n risico's heeft.
Bij een nieuw type pebble-bed reactor zijn deze negatieve aspecten drastisch verminderd. Indien er iets misgaat wordt simpelweg het koelwater afgesloten, waardoor de reactie uitdooft! Er komt echter wel iets meer radioactief afval vrij, maar dat is een factor 100-tal minder lang actief.
Mogelijk zijn de risico's van nieuwe kerncentrales kleiner geworden, maar daarmee nog niet verdwenen.
Bovendien is één kerncentrale een heel stuk veiliger dan de 3000 - 4000 windmolens die daaraan equivalent zijn. De kans dat één daarvan op je kop valt is een stuk groter dan een herhaling van Tjernobyl.
Ik zou hierdoor de conclusie moetten trekken dat we in de afgelopen 50 jaar ongeveer 3500 doden zouden moeten hebben (wereldwijd) door afbrekende delen van windmolens. Heb je daar gegevens van?
Overigens, zelfs als dat zo zou zijn is dat aanzienlijk minder dan het aantal (geprognotiseerde) doden als gevolg van Tsjernobyl.
Als je het aantal kerncentrales in de wereld op 300 stelt en voor het gemak doet alsof deze de afgelopen 50 jaar operatief waren dan is de kans op een Tsjernobyl ongeluk kennelijk 1:15000 en mag je op basis daarvan verwachten dat we er de komende 50 jaar nog wel een zullen hebben. Tuurlijk: op deze stelling is wel wat af te dingen, maar ik wil maar even aangeven dat prognoses er ook behoorlijk naast kunnen zitten.
Risico is een combinatie van de kans dat zich iets voordoet en de impact van de gevolgen ervan. Uiteraard wordt er alles aan gedaan om de kans op ongelukken zo klein mogelijk te maken (hoewel de nieuwe en naar onze maatstaven onveilige Tsjechische reactor er om economische gronden toch maar is gekomen), maar de gevolgen kunnen dan ook enorm zijn: Tsjernobyl was maar een beperkt ongeluk als je kijkt naar wat er had kunnen gebeuren (als bijvoorbeeld de centrale op vol vermogen had gedraaid).
[quote]Als we allemaal eens wat nuchterder zouden kunnen redeneren en de inherente zucht naar rampspoed en ellende (zoek de atoombom) een beetje zouden kunnen onderdrukken, dan zou het beredeneerbaar zijn dat kernenergie het enige antwoord is op de toekomstige problematiek aan het einde van de fossiele brandstoffen.[/quote]
Voor kernsplitsing heb je splijtstoffen nodig, deze zijn net zo als fossiele brandstoffen al hard aan het opraken.
Kernfusie is vooralsnog toekomstmuziek. Op dit moment is het simpelweg niet te voorspellen of er ooit een rendabele reactor zal komen. Wel is duidelijk dat ook kernfusie z'n risico's heeft.
[quote]Bij een nieuw type pebble-bed reactor zijn deze negatieve aspecten drastisch verminderd. Indien er iets misgaat wordt simpelweg het koelwater afgesloten, waardoor de reactie uitdooft! Er komt echter wel iets meer radioactief afval vrij, maar dat is een factor 100-tal minder lang actief.[/quote]
Mogelijk zijn de risico's van nieuwe kerncentrales kleiner geworden, maar daarmee nog niet verdwenen.
[quote]Bovendien is één kerncentrale een heel stuk veiliger dan de 3000 - 4000 windmolens die daaraan equivalent zijn. De kans dat één daarvan op je kop valt is een stuk groter dan een herhaling van Tjernobyl.[/quote]
Ik zou hierdoor de conclusie moetten trekken dat we in de afgelopen 50 jaar ongeveer 3500 doden zouden moeten hebben (wereldwijd) door afbrekende delen van windmolens. Heb je daar gegevens van?
Overigens, zelfs als dat zo zou zijn is dat aanzienlijk minder dan het aantal (geprognotiseerde) doden als gevolg van Tsjernobyl.
Als je het aantal kerncentrales in de wereld op 300 stelt en voor het gemak doet alsof deze de afgelopen 50 jaar operatief waren dan is de kans op een Tsjernobyl ongeluk kennelijk 1:15000 en mag je op basis daarvan verwachten dat we er de komende 50 jaar nog wel een zullen hebben. Tuurlijk: op deze stelling is wel wat af te dingen, maar ik wil maar even aangeven dat prognoses er ook behoorlijk naast kunnen zitten.
Risico is een combinatie van de kans dat zich iets voordoet en de impact van de gevolgen ervan. Uiteraard wordt er alles aan gedaan om de kans op ongelukken zo klein mogelijk te maken (hoewel de nieuwe en naar onze maatstaven onveilige Tsjechische reactor er om economische gronden toch maar is gekomen), maar de gevolgen kunnen dan ook enorm zijn: Tsjernobyl was maar een beperkt ongeluk als je kijkt naar wat er had kunnen gebeuren (als bijvoorbeeld de centrale op vol vermogen had gedraaid).
