[color="#008000"]Dit is niet het IPCC onderwerp, dit onderwerp gaat over de CRU.

Geen reacties over het IPCC hier plaatsen.[/color]

[color="#2e8b57"]Gelieve hier verder te gaan als het gaat over fouten in het ipcc raport.

[url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=124367]Fouten in het IPCC raport[/url][/color]

Naja, wat is er nog te bewijzen?

Het ipcc heeft hoe dat ook publiekte steun verloren door de ontwikkelingen in de laatste maanden.

Politiek-democratisch genomen is er een fundamentele wisseling van perspectief, ongeacht onderliggende wetenschap. Het ipcc is onhoudbaar geworden als vertegenwoordigers van de waarheid in de publieke opinie. Hoeveel fouten men heeft gemaakt en hoe relevant die zijn voor de conclusies is daarin eigenlijk niet zo heel relevant. Democratisch bezien is het ipcc zodanig beschadigd dat men nimmer meer haar conclusies voor waarheid zal aannemen als het op stemmen aan komt.

In hoeverre dat wel of niet aankomt op correcte conclusies van het ipcc is weinig relevant, de feitelijke situatie is dat de kiezer het ipcc niet meer zal vertrouwen, met alle positieve en negatieve gevolgen van dien.

[quote='shimmy' post='588381' date='5 February 2010, 18:19']Of ik begrijp deze vraag niet, of het antwoord staat er al boven!??

Ik vraag me hard op af of een deel (lees de toplaag) van de hedendaagse wetenschappelijke wereld soms de wetenschap uit het oog heeft verloren en politiek aan het bedrijven is.[/quote]

Heb je daar bewijs voor?

(anders blijven het maar hard op bedachte gedachtes)

[quote].. en wat is (het) jouw probleem eigenlijk ?[/quote]

Of ik begrijp deze vraag niet, of het antwoord staat er al boven!??

Ik vraag me hard op af of een deel (lees de toplaag) van de hedendaagse wetenschappelijke wereld soms de wetenschap uit het oog heeft verloren en politiek aan het bedrijven is.

[quote]Theoretisch mee eens. Praktisch, ligt er wel een éénduidige grens tussen wetenschap en politiek? [url=http://welingelichtekringen.nl/baas-ipcc-verdiende-veel-geld-aan-onzin-wetenschap.html]Of wordt het grijze gebied niet ook steeds breder?[/url][/quote]



.. en wat is (het) jouw probleem eigenlijk ?

[quote]Aan wetenschap de taak om uit te leggen wat dat zelfbelang is.[/quote]

Theoretisch mee eens. Praktisch, ligt er wel een éénduidige grens tussen wetenschap en politiek? [url=http://welingelichtekringen.nl/baas-ipcc-verdiende-veel-geld-aan-onzin-wetenschap.html]Of wordt het grijze gebied niet ook steeds breder?[/url]

Ik ben het er mee eens dat dit ondwerp (dat van het opwarmen van de aarde) niet meer wetenschappelijk is, maar politiek.

In tegenstelling tot wetenschap, heeft politiek niet het doel om de waarheid klaar en duidelijk te presenteren. Het doel van de politiek is altijd zelfbelang.

Aan wetenschap de taak om uit te leggen wat dat zelfbelang is.

Hoofd- en bijzaken worden door elkaar gehaald.

Je beschrijft een klimaat systeem niet op basis van twee factoren of alleen maar cijfers (ook al zijn die er in zeer grote getale). Het zijn geen lineaire systemen. Het gaat erom dat er in de geschiedenis van de aarde geen concentratie C02 in de atmosfeer voorkomt waarbij de temperatuur relatief laag blijft. Dat is onbestaand, het is dus amoreel om op het verkeerde aanbeeld te blijven hameren. Het gaat in deze discussie al lang niet meer om "wetenschap of wetenschappelijk", dat is zo 20ste eeuws, maar om verantwoording en verantwoordelijkheid ....voor kinderen en de kinderen van kinderen die nu geboren worden. Daar moet je dus nu echt zorgen om gaan maken.

Het klimaat probleem is maar het topje van de ijsberg.

[quote]Meer in het artikel. Nuttig om even door te nemen want veel van de in deze thread besproken onderwerpen komen aan bod.[/quote]Het klopt dat veel al besproken is. Om die reden zit ik ook een beetje op mijn honger met dat artikel. Zelfs als we niet 100% continu bezig zijn aan de "klimaatwetenschap", slagen we hier met z'n allen in om een artikel in nature te reconstrueren. Als "leken" de gaten in de wetenschap al vinden, dan kunt ge toch alles zeggen behalve dat het om een solide wetenschap gaat. Daarbij, de opwarming in de laatste 150 jaar wordt door niemand tegengesproken. Alleen de vraag waarom het opwarmt en of we daar iets tegen kunnen doen, dat is controversieel. Het is dus open vensters intrappen om te stellen dat het klimaat opwarmt. Dit artikel strooit in mijn ogen weeral mist. Door de nadruk te leggen op de klimaatsopwarming, wordt impliciet verondersteld dat dit aan de mens ligt en dat wij dit volledig kunnen controleren door minder CO2 te gaan uitstoten. De vraag is niet zozeer of het opwarmt... maar waarom!

Sceptici en Opwarmers zitten helemaal naast elkaar te praten. Opwarmers verdedigen hun opwarming en denken dat sceptici dit tegenspreken. Dat is niet waar! Enkel de oorzaak en de significantie wordt tegengesproken en de vraag of hier uberhaupt iets tegen kan/moet gedaan worden.

Waar ik dus vooral op mijn honger blijft zitten, is de vraag hoe men de relatie tussen CO2 en klimaatsopwarming kan bepalen? Men zegt dat CO2 een broeikasgas is (dat kan in labo-omstandigheden getest worden), maar hoe ver gaat die lineaire relatie die er schijnt uit te rollen? Inderdaad, als de hockeystick verkeerd is, dan klopt de 1:1 relatie niet meer, want de CO2 loopt ongeveer parallel aan de hockeytemperatuur. En zoals ik al zei: CO2 is ongeveer de enige in de nabije toekomst variabele parameter die men op basis van de groei van de mensenpopulatie kan voorspellen. Moet de temperatuur dan effectief in die mate mee stijgen?

Gemiddelde opwarming de laatste 150 jaar? Zeker. CO2 de boosdoener over de hele lijn? Nog steeds niet overtuigd.

Van diverse kanten wordt er aangedrongen op het vertrek van voorzitter Pachauri van het IPCC.

Hij heeft het laten gebeuren dat onjuiste informatie over gletsjers in de Himalaya in de rapporten van het IPCC terecht gekomen is.

En, toen hij werd aangesproken op de onjuistheid van de voorspellingen, heeft hij die voorspellingen juist verdedigd i.p.v. uit te zoeken waarom ze onjuist zijn.

Pachauri heeft zijn geloofwaardigheid verspeeld en zal moeten opstappen.

Volgens artikel in TimesOnline rammelt er nog meer aan het IPCC rapport behalve de Himlayagletsjers :

Het gaat nu om de stelling in het IPCC rapport, dat er een significant verband bestaat tussen opwarming van de aarde en natuurrampen. Een stelling welke juist in de politiek overwegingen een grote rol speelt.

[url=http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7000063.ece]http://www.timesonline.co.uk/tol/news/envi...icle7000063.ece[/url]

Voor een samenvatting in het Nederlands: [url=http://www.klimaatgek.nl/cms/]http://www.klimaatgek.nl/cms/[/url]

Nature heeft online een interessant artikel geschreven over de situatie rondom het knoeien met info over klimaatverandering. In het artikel wordt uitgelegd waar de werkelijke pijnpuntjes liggen met betrekking tot de wetenschap der klimaatverandering. Er wordt tevens een link gelegd met het IPCC onderzoeksproces, en de recente uitbarstingen van controversie over de methodes die het IPCC hanteerd. Kortom, buitengewoon topical voor de mensen die deze thread volgen.

[url=http://www.nature.com/news/2010/100120/full/463284a.html?s=news_rss]http://www.nature.com/news/2010/100120/ful...html?s=news_rss[/url]

Enkele uittreksels om de smaak te pakken te krijgen:

[quote=''artikel'']Like any other field, research on climate change has some fundamental gaps, although not the ones typically claimed by sceptics. Quirin Schiermeier takes a hard look at some of the biggest problem areas.

[..]

Researchers say it is difficult to talk openly about holes in understanding. "Of course there are gaps in our knowledge about Earth's climate system and its components, and yes, nothing has been made clear enough to the public," says Gavin Schmidt, a climate modeller at NASA's Goddard Institute for Space Studies in New York and one of the moderators and contributors to the influential RealClimate blog. "But this climate of suspicion we're working in is insane. It's really drowning our ability to soberly communicate gaps in our science when some people cry 'fraud' and 'misconduct' for the slightest reasons."

Nature has singled out four areas — regional climate forecasts, precipitation forecasts, aerosols and palaeoclimate data — that some say deserve greater open discussion, both within scientific circles and in the public sphere.[/quote]

Meer in het artikel. Nuttig om even door te nemen want veel van de in deze thread besproken onderwerpen komen aan bod.

[color="#008000"]Dit topic is onlangs opgeschoond. Alle off topic berichten zijn verplaatst of verwijderd naar twee andere onderwerpen ook in het Duurzaamheid en Klimaat forum.

nieuwe off topic berichten zullen consequenter verwijderd worden.[/color]

[color="green"]Gezien het verglijdende niveau van dit topic zet ik het op slot ter bespreking in het moderatorteam. Later meer info te verwachten op deze plek.[/color]