eendavid schreef:Met alle respect, maar je spreekt over iets dat je niet kent. Voor zover we nu weten kan het evengoed een bijzonder onnozel idee zijn.
...
En nu terug naar wetenschappelijke modus, aub.
Ik spreek inderdaad over iets dat ik niet beheers, maar ik ken het wel, want ik heb het gelezen.
Spreek jij alleen over dingen die je kent ? Dan kom je toch nooit een stap verder ? Of bedoel je dat je wel mag lezen over nieuwe dingen maar niet spreken ?
Ik denk dat je mag aannemen dat de kans dat het een bijzonder onnozel idee is heel klein is. En zelfs als dat toch het geval zou zijn kan iemand dat idee toch weer gebruiken om wel iets zinnigs te beweren ? Soms kan het heel constructief zijn om een blunder te maken.
Even in Wetenschappelijke termen : Ik beweer dat die kans van het bijzonder onnozele idee 4 +/- 1 % is. En dat is dan gebaseerd op het bijwoord "bijzonder" en al die andere mensen die ongeveer met hetzelfde idee bezig zijn. :eusa_whistle:
... Je zou voor de grap eens een jaar lang dagelijks moeten kijken naar wat op het arxiv verschijnt onder gr-qc. Misschien krijg je dan een idee hoeveel belastingsgeld er in deze wereld gaat naar onderzoek van de fundamentele aspecten van gravitatie. Het grote probleem is niet dat er te weinig mensen mee bezig zijn, het probleem is dat veel ideëen uit het niets (moeten) komen. Dat zoveel mensen hierop werken komt trouwens omdat er een probleem is dat moet worden opgelost, dat heeft niets te maken met 'waaromvragen zonder context', die je er hier volledig buiten context bijhaalt.
Over dat belastinggeld dat daarin gestoken wordt, maak ik me niet zo'n zorgen. Wel op andere gebieden overigens.
Ik geloof niet dat enig idee uit het niets kan komen. Alle ideeen hebben een oorsprong, maar misschien niet allemaal op een bewust niveau.
En er moet inderdaad een probleem opgelost worden. Maar waarom is dit dan het enige artikel over het QZ-onderwerp in een aantal jaar dat de media haalt en misschien belooft iets op te leveren ?
Dat volgen van de publicaties op ARXIV is een goed idee, maar ik weet niet of ik dat een jaar kan volhouden. ( en dat zou dan zeker geen grap zijn )
Die waaromvragen komen in het bewuste kranteartikel duidelijk naar voren en daarover is al vaker gediscussieerd op dit Forum. Ik ben daar een voorstander van. (beschrijven,verklaren e.d.) Misschien haal ik dit aan en snap je niet waarom omdat ik het geheel in een iets grotere context zie.
Ik wacht met spanning op constructieve reacties van de professionals. ( Dat kan natuurlijk ook in de vorm van een bewijs dat de combinatie van formules niet geldig is. )
[quote='eendavid' post='576004' date='24 December 2009, 11:15']Met alle respect, maar je spreekt over iets dat je niet kent. Voor zover we nu weten kan het evengoed een bijzonder onnozel idee zijn.
...
En nu terug naar wetenschappelijke modus, aub.[/quote]
Ik spreek inderdaad over iets dat ik niet beheers, maar ik ken het wel, want ik heb het gelezen.
Spreek jij alleen over dingen die je kent ? Dan kom je toch nooit een stap verder ? Of bedoel je dat je wel mag lezen over nieuwe dingen maar niet spreken ?
Ik denk dat je mag aannemen dat de kans dat het een bijzonder onnozel idee is heel klein is. En zelfs als dat toch het geval zou zijn kan iemand dat idee toch weer gebruiken om wel iets zinnigs te beweren ? Soms kan het heel constructief zijn om een blunder te maken.
Even in Wetenschappelijke termen : Ik beweer dat die kans van het bijzonder onnozele idee 4 +/- 1 % is. En dat is dan gebaseerd op het bijwoord "bijzonder" en al die andere mensen die ongeveer met hetzelfde idee bezig zijn. :eusa_whistle:
[quote]... Je zou voor de grap eens een jaar lang dagelijks moeten kijken naar wat op het arxiv verschijnt onder gr-qc. Misschien krijg je dan een idee hoeveel belastingsgeld er in deze wereld gaat naar onderzoek van de fundamentele aspecten van gravitatie. Het grote probleem is niet dat er te weinig mensen mee bezig zijn, het probleem is dat veel ideëen uit het niets (moeten) komen. Dat zoveel mensen hierop werken komt trouwens omdat er een probleem is dat moet worden opgelost, dat heeft niets te maken met 'waaromvragen zonder context', die je er hier volledig buiten context bijhaalt.[/quote]
Over dat belastinggeld dat daarin gestoken wordt, maak ik me niet zo'n zorgen. Wel op andere gebieden overigens.
Ik geloof niet dat enig idee uit het niets kan komen. Alle ideeen hebben een oorsprong, maar misschien niet allemaal op een bewust niveau.
En er moet inderdaad een probleem opgelost worden. Maar waarom is dit dan het enige artikel over het QZ-onderwerp in een aantal jaar dat de media haalt en misschien belooft iets op te leveren ?
Dat volgen van de publicaties op ARXIV is een goed idee, maar ik weet niet of ik dat een jaar kan volhouden. ( en dat zou dan zeker geen grap zijn )
Die waaromvragen komen in het bewuste kranteartikel duidelijk naar voren en daarover is al vaker gediscussieerd op dit Forum. Ik ben daar een voorstander van. (beschrijven,verklaren e.d.) Misschien haal ik dit aan en snap je niet waarom omdat ik het geheel in een iets grotere context zie.
Ik wacht met spanning op constructieve reacties van de professionals. ( Dat kan natuurlijk ook in de vorm van een bewijs dat de combinatie van formules niet geldig is. )
