Icesave

door **Jeanmens** » ma 18 jan 2010, 13:17

Een buitenlandse bank -en ook een binnenlandse bank- wordt pas toegelaten om geld van

spaarders aan te trekken na serieus onderzoek van de Nederlandse Bank.

Wie is dus ook verantwoordelijk.?

door **Wouter_Masselink** » vr 08 jan 2010, 13:08

Een netjes gebalanceerd opinie stuk in de volkskrant

Het besluit van de IJslandse president Olafur Grimsson om niet akkoord te gaan met de terugbetaling van bijna 4 miljard aan Icesave-gelden aan Groot-Brittannië en Nederland heeft tot ferme reacties in politiek Den Haag geleid.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/...ip_voor_IJsland

door **theoriegeladen** » vr 08 jan 2010, 12:05

Overduidelijk is dat het meerendeel van het geld gewoon nog in de boedel van de failliete bank zit, het zijn als liquide middelen, hetzij als verstrekte leningen of andere zaken van waarde.

Misschien is een (groot) deel geparkeerd in hedge-funds. Deze werden tot voor kort als relatief veilig gezien. Een eigenschap ervan is dat ze kunnen ophouden met bestaan. Het geld dat erin gestoken is, is dan ook "weg"

Dit zo hier te hebben gelezen denk ik dat Nederland ook in de problemen komt als ING omvalt. Wat zouden wij van de VS verwachten als Amerikaanse huizenbezitters hun hypotheek niet meer afbetalen? Het risico blijkt eigenlijk veel te groot voor een systeembank.

Misschien nog wel belangrijker is hoe we dit probleem in de toekomst kunnen voorkomen, die zeven miljard in IJsland doet er dan niet zoveel meer toe. Hoewel, dit natuurlijk een politieke principe kwestie kan worden, maar daar zie ik weinig reden toe.

door **317070** » do 07 jan 2010, 18:04

IJsland heeft op dit moment behoefte aan steun van het IMF. Daarnaast willen zij ook graag op bij de Europese Unie en de Euro invoeren. Nederland en Groot Brittanie hebben zeker de invloed om deze IJslandse belangen tegen te gaan. De druk op IJsland kan dus erg hoog worden opgevoerd.

Klopt, vandaar het woordje 'zomaar'. Maar moest Ijsland inderdaad terugbetalen, dan hebben ze zware afbetalingsplannen voor 15 jaar of nog langer. Denk je dat de euro/IMF dat hen gaat (kunnen) compenseren?

Stel dat de euro hen een stijging van 3% BNP oplevert, en het IMF ook. Dan zou Ijsland net break-even draaien met hun eerste 6% voorstel.

Ook wil ik analist.nl even quoten:

Echter omdat het gros van de IJslanders tegen het lidmaatschap van de EU was en de IMF-leningen eerst niet echt nodig was, hebben IJslanders zich tot heden weinig van de druk aangetrokken.

Misschien is er verkeerde druk gezet :eusa_whistle:

door **Benm** » do 07 jan 2010, 17:36

Ik stel me dan toch voor dat dat geld is verstrekt voor leningen voor dergelijke infrastructurele projecten. Daarvoor hoef je het geld niet per se terug te halen, het is ook mogelijk de lening te verkopen naar een andere bank. Uiteraard zal dat wel enig verlies met zich meebrengen (vergroot risico op niet-terugbetaling etc), maar of dat echt een kwart van de waarde (1.3 van 7 miljard) is?

Overigens zou dan de staat ijslad die leningen kunnen overnemen tegen hun oorspronkelijke waarde, waarbij de bevolking slechts het schip in gaat voor het deel dat niet/nooit meer terugbetaald kan worden. Al met al moet het dus heel erg meevallen hoeveel geld er nu echt 'weg' is.

door **Bart** » do 07 jan 2010, 17:32

Het zou me dan ook verwonderen dat Ijsland zomaar dat gaat terugbetalen, op afbetaling of niet.

IJsland heeft op dit moment behoefte aan steun van het IMF. Daarnaast willen zij ook graag op bij de Europese Unie en de Euro invoeren. Nederland en Groot Brittanie hebben zeker de invloed om deze IJslandse belangen tegen te gaan. De druk op IJsland kan dus erg hoog worden opgevoerd.

door **klazon** » do 07 jan 2010, 17:24

Ik zou niet zomaar willen beweren dat het geld nog in de bank zit. Ijsland had geld nodig om o.a. een aantal infrastructurele werken te financieren. Dat geld hebben ze uit het buitenland gelokt door de rente net iets hoger te stellen dan in Europa. En waarschijnlijk zit het geld nu in de bedrijven die het nodig hadden om er werken mee te kunnen uitvoeren. Dat haal je niet zomaar terug. En je kunt ook niet verwachten dat de Ijslanders die 9000 euro per persoon even ophoesten. Zeker als je bedenkt dat in die 300.000 inwoners kinderen en zuigelingen zijn inbegrepen.

door **Benm** » do 07 jan 2010, 13:22

Wellicht is het nog het handigste om te bepalen wie moet betalen op basis van waar het geld nou eigenlijk gebleven is.

Overduidelijk is dat het meerendeel van het geld gewoon nog in de boedel van de failliete bank zit, het zijn als liquide middelen, hetzij als verstrekte leningen of andere zaken van waarde. Er stond pakweg 7 miljard aan nederlands en uk vermogen geparkeerd bij icesave. Het zou toch een vreemde zaak zijn als op dat tegoed 1.3 miljard operationeel verlies was geleden wat nu deze schuld oplevert - follow the cashflow?

door **317070** » do 07 jan 2010, 10:11

De deposito garantie is hier duidelijk over (ook betreffende ijslandse banken). Volgens de wet is IJsland verplicht om het geld dat spaarders bij Icesave hebben verloren volgens de deposito garantie te vergoeden.

Dit is natuurlijk nu de truc, de schuldenlast bij 1 land is nu zo groot dat het de moeite waard wordt dat het land zijn eigen regels gaat overtreden/aanpassen om dit niet te doen, los van alle consequenties die aan zulke dingen vasthangen. Dit is altijd een optie voor het bestuur van het land.

Waarom steek je je spaargeld niet in een Zimbabwese bank, ze hebben nochtans ook een deposito-garantie? Omdat je je geld niet terug verwacht, je verwacht dat de regering het gaat 'in beslag nemen'. Of dit wettelijk is of niet doet er voor hen weinig toe, ze zorgen dan wel dat het wettelijk wordt...

Het zou me dan ook verwonderen dat Ijsland zomaar dat gaat terugbetalen, op afbetaling of niet.

Ook wil ik even melden dat als het de 'schuld' van Ijsland is, "ze hadden de banken maar niet zo groot moeten laten worden", dat dit in België ook zo is (voor de crisis 4 tot 5 maal BNP in de 3 grootste banken) en nog voor verschillende andere landen, waaronder Nederland.

Een oplossing waarbij niemand gedupeerd is, is er niet. Dat is het financiële systeem: 90% van ons geld is 'lucht' ontstaan door de geldmultiplicator, en dat kan soms verdwijnen...

door **Ger** » do 07 jan 2010, 09:01

De deposito garantie is hier duidelijk over (ook betreffende ijslandse banken). Volgens de wet is IJsland verplicht om het geld dat spaarders bij Icesave hebben verloren volgens de deposito garantie te vergoeden. Er is destijds door Bos het geld voorgeschoten zodat het zaakje snel vlot getrokken kon worden.

Iets wat me overigens best terecht lijkt.

Moreel gezien is er bij een dergelijke gang van zaken natuurlijk vraagtekens te zetten. IJsland met z'n pak ' beetje 300.000 inwoners laten opdraaien voor deze 1.3 miljard euro is niet iets wat de economie van dat land, zeker nu, aan zou kunnen. Berekeningen die ik heb gehoord (niet gecontroleerd) zou dit neerkomen op een schuld van 12.000 euro/IJslander. Mocht dit uit de Nederlandse kas komen dan zijn wij per persoon 'slechts' 75 euro kwijt.

Volgens Wikipedia had Ijsland vorig jaar 306.694 inwoners. 1.3 milard schuld aan NL + 2.5 miljard schuld aan UK is 2.8 miljard schuld te verdelen over die 306.694 inwoners. Dan kom je uit op een dikke 9100,- pp. Da's voor de meeste mensen een paar maandsalarissen (BNP/inw ligt zo rond de 27.000, dus zeg dat het een derde is van je jaarinkomen).

Ik kan het hen niet kwalijk nemen dat ze niet zó enorm hard willen boeten voor iets waar ze feitelijk 0,0 invloed op hebben gehad. Als het omgekeerde het geval zou zijn zou ik die 75,- best willen inleveren (merk je op jaarbasis niets van), maar over 9100,- zou ik toch ook wel gaan steigeren.

Dit verhaal is nog verder gecompliceerd doordat het IMF IJsland te hulp wil schieten mits ze hun schulden aan Nederland en IJsland toezeggen te zullen voldoen.

Typefoutje neem ik aan? :eusa_whistle:

Waarom zou het hierdoor overigens gecompliceerder worden?

Naar mijn mening zou het IMF hier te hulp moeten schieten en de lening moeten overnemen. Vervolgens mij Ijsland een redelijke periode krijgen om de lening af te betalen. De schuld (als in "financiele schuld") ligt immers bij Ijsland. Deze lasten nu laten dragen door 2 andere staten (UK en NL) lijkt mij ook niet juist. Het IMF is juist onder meer voor zulks opgericht.

door **Wouter_Masselink** » do 07 jan 2010, 00:02

De deposito garantie is hier duidelijk over (ook betreffende ijslandse banken). Volgens de wet is IJsland verplicht om het geld dat spaarders bij Icesave hebben verloren volgens de deposito garantie te vergoeden. Er is destijds door Bos het geld voorgeschoten zodat het zaakje snel vlot getrokken kon worden.

Moreel gezien is er bij een dergelijke gang van zaken natuurlijk vraagtekens te zetten. IJsland met z'n pak ' beetje 300.000 inwoners laten opdraaien voor deze 1.3 miljard euro is niet iets wat de economie van dat land, zeker nu, aan zou kunnen. Berekeningen die ik heb gehoord (niet gecontroleerd) zou dit neerkomen op een schuld van 12.000 euro/IJslander. Mocht dit uit de Nederlandse kas komen dan zijn wij per persoon 'slechts' 75 euro kwijt.

Dit verhaal is nog verder gecompliceerd doordat het IMF IJsland te hulp wil schieten mits ze hun schulden aan Nederland en IJsland toezeggen te zullen voldoen.

Ik zou zelf niet eens weten welk standpunt ik hier in zou moeten nemen. Mensen die het al helemaal duidelijk hebben voor zichzelf zou ik dan ook willen vragen hoe ze zo 'makkelijk' aan hun standpunt zijn gekomen?

door **theoriegeladen** » wo 06 jan 2010, 22:40

Wat zijn dan de opties?

Ik heb er zo twee:

1. Het is een IJslandse bank, dus moet de IJslandse regering en dus haar inwoners de verantwoordelijkheid nemen.

2. Het geld dat op de bank staat is vooral buitenlands geld. Laat deze buitenlanders zelf opdraaien voor de kosten.

Nederland helpt dan de Nederlandse gedupeerden, UK haar gedupeerden.

Ik had ook nog een derde optie maar dat stadium is de politiek al lang voorbij; eigen schuld dikke bult, had je maar niet zo veel risico moeten nemen.

Ik weet niet wie de mensen achter Icesave zijn, maar ik denk dat de structuur achter dergelijke banken en transacties het volk te boven gaan. Kunnen in dit geval de mensen die ervoor gestudeerd hebben met een goede oplossing komen? Een waarbij geen onschuldigen worden gedupeerd?

door **317070** » wo 06 jan 2010, 22:36

Ik begrijp de houding van IJsland niet. Zoals ik het zie hebben UK en Nederland de IJsland geholpen. Nu de IJslandse bevolking zegt niet te willen opdraaien voor de misstappen van een financiele instelling, vraag ik mij af wie wij eigenlijk hebben geholpen.

Tsja, een bank uit Ijsland gaat failliet, normaal gezien betaalt de overheid dat tot op een zeker hoogte de spaargelden terug, maar hier zat de grote meerderheid van het geld in het buitenland... Feitelijk was Ijsland dan enkel goed om het geld terug te betalen in het geval de bank failliet ging (wat nu dus gebeurt is).

Hoe zou je zelf zijn? De ocharme 300 000-koppige bevolking laten opdraaien voor het risicogedrag van meer dan 400 000 buitenlandse spaarders?

Er is voor beide kanten van het verhaal natuurlijk iets te zeggen, ik licht even de kant vanuit Ijsland gezien toe...

door **dirkwb** » wo 06 jan 2010, 21:40

Ik begrijp de houding van IJsland niet.

Een kwart van de bevolking is er tegen, dat is relatief gezien een groot gedeelte de president moet daar rekening mee houden . Een referendum kan een groter deel van de bevolking stimuleren haar mening te laten horen.

door **theoriegeladen** » wo 06 jan 2010, 21:24

Ik begrijp de houding van IJsland niet. Zoals ik het zie hebben UK en Nederland de IJsland geholpen. Nu de IJslandse bevolking zegt niet te willen opdraaien voor de misstappen van een financiele instelling, vraag ik mij af wie wij eigenlijk hebben geholpen.

Icesave

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Re: Icesave

Icesave

Contact

Community