http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=571170

http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/view.d...requestId=22841

Ik ben zelf ook een groentje op dit vlak maar het examen fysica verplicht mij dit alles toch te begrijpen ..

Bedankt voor de uitleg, voor zoverre ik er veel van weet klinkt het logisch..

Ik denk (maar ben het niet zeker) dat hier ook andere factoren een rol in spelen en dat de lucht in de woestijn zo droog is doordat er geen waterdamp kan 'geraken' door bv schaduwregens, als een wolk het Atlasgebergte nadert moet het opstijgen, verliest zijn waterdamp en komt zo in de Sahara terecht (bijna zonder waterdamp nog want het heeft moeten stijgen en is veel water verloren doordat het hoger kouder is, droge lucht dus)

Ik ben niet zo thuis op dit vlak maar zal het eens navragen aan een student geografie.

Dus mijn (voorlopig) besluit is dat de lucht éénerzijds al meer vocht (waterdamp) kan bevatten en dus ook minder rap zal vrijgeven (gelukkig daalt de temperatuur in de woestijn 's nachts (door de afwezigheid van wolken die een isolerend effect hebben) en kan er eenigzins waterdamp uit de lucht 'geslagen' worden) anderzijds door geografische redenen die ik u (voorlopig toch) moet schuldig blijven

verbeter mij indien ik verkeerd ben, want ik ben een groentje op dit vlak

Het is heel koud op antarctica, dus ook heel droog ..

Dus in de woestijn is het dan vochtig omdat er watermoleculen via de lucht naar een warmer klimaat worden getransporteerd? (maar hoe komen die daar dan, lucht verplaatst zich toch van warm naar koud, dan zou hier het omgekeerde plaatsvinden ...)

wel dat is het hem net, lucht is een transporteur van water, wist je dat de droogte plek op aarde Antarctica was?

(en lucht moet je zien als de naam dat mensen gegeven hebben aan een verzameling van gassen, het aantal gassen en de hoeveelheid ervan verschilt van plaats tot plaats)

Ok, maar stel nu, je bent in de woestijn waar het ontzettend warm is maar niet echt veel water aanwezig is.

Is de vochtigheidsgraad daar dan ook groter? (er is toch geen water dat kan worden omgezet in waterdamp ...)

Dit is weer een algemene mis opvatting: lucht 'bevat' geen water, het is een transporteur van water(damp) (waterdamp kan ook perfect in een 'luchtledige' ruimte aanwezig zijn)

dus je kunt best beide componenten (lucht en water) als afzonderlijke ideale gassen zien (wat ook min of meer zo is onder atmosferische druk)

dus dit gezegd zijnde, jouw probleem: het is bijgevolg logisch dat in een warme ruimte (met of zonder lucht in deze ruimte aanwezig) er meer waterdamp in deze ruimte zal zitten dan in een koudere ruimte

als je die ruimte weer afkoelt zal er waterdamp omgezet worden in water (dus zal er minder waterdamp in de ruimte zitten) geheel zoals de fysische wetten het voor schrijven

vergelijk met: je neemt een warm bad in een verwarmde kamer, dan zal je zien dat op je spiegel waterdruppeltjes gevormd worden, daar is het plaatselijk kouder dus zal de waterdamp condenseren

gesnapt? (ik hoop dat ik juist ben)

warme lucht bezit inderdaad meer kinetische energie (grotere beweging, warmer)

maar wat heeft dit te zien met het al dan niet vasthouden van watermoleculen?

zou het kunnen een verband hebben met de energie(warmer=meer energie?)

interesante vraag :eusa_whistle:

bij stijgende temperatuur stijgt de vochtigheid van de lucht, wat heel erg logisch klinkt.

Maar hoe kan je verklaren dat warme lucht meer vocht kan 'vasthouden' dan koude lucht?

mvg