Of het een kwalitatief artikel is stel ik toch vraagtekens bij, en vraag me af waar je dit op baseert (graag je visie),

[*]Waarop zijn de uitspraken van D.Suzuki op gebaseerd?. Ik maak uit het artikel op dat ze een interview met deze man hebben gehouden. Echter waar toetst deze man zijn uitspraken op een onderliggend wetenschappelijk onderzoek?.

[*]Dhr. Suzuki is, naar ik verneem, een autoriteit op gebied van genetische mutaties. Ik snap niet helemaal waarom deze man zijn mening (ik ga er vanuit dat er geen onderliggend onderzoek is gedaan door deze meneer, want dat blijkt nergens uit) t.a.v. vis "voorraden" relevant is.

[/list]

Ik heb even “ge-googled “ op dhr. Suzuki en de man heeft een foundation met een missie en visie als volgt:

• Our mission is to protect the diversity of nature and our quality of life, now and for the future.
• Our vision is that within a generation, Canadians act on the understanding that we are all interconnected and interdependent with nature.

Bron: http://beta.davidsuzuki.org/about/

Ook de “top goals” aangegeven op de site zijn niet meer dan nobel te noemen. Maar de foundation haalt “bestaansrecht” uit het feit dat men vindt dat een dergelijke foundation noodzakelijk is.

Wanneer je dergelijke uitspraken doet als D.Suzuki dan moet je toch onderbouwde antwoorden hebben op:

• Het zomaar noemen van 90%,, is m.i. wetenschappelijk “kul”. Je moet dan een redelijke basis hebben wat de voorraad vis was 50 jaar geleden.
• Hoeveel vis vangen we jaarlijks per soort, en kunnen aantonen dat de desbetreffende soort dit niet aankan.
• Je moet weten hoeveel vis we tegenwoordig kweken en hoe verhoudt deze afname zich tot de consumptieafname van deze soort in de natuurlijke omgeving?.

Antwoorden op dergelijke vragen zijn feiten en wanneer dit niet het geval is, dan zijn het slechts veronderstellingen welke worden gevoed door persoonlijke gevoelens en/of belangen. Nu zijn dit (t.a.v. populaties vis) gevoelens welke ik met “boerenbrains-mindset” ook zeker deel, maar het is niet ergens op gebaseerd. Het moet dus feitelijk (wetenschappelijk) worden aangetoond. En juist dat komt nergens in het artikel naar voren. Dus ik snap niet helemaal wat je kwalitatief vindt aan het artikel, anders dan het je persoonlijke gevoelens beschrijft. Maar dat is wat anders dan dat het de realiteit beschrijft.

amper vijftig jaar in geslaagd om 90 procent van de eetbare voorraden in onze zeeën weg te vissen."

Ik ben geen fan van HLN, maar dit lijkt me op eerste zicht wel een kwalitatief artikel (zelfs artikelreeks).

• Waarop zijn de uitspraken van D.Suzuki op gebaseerd?. Ik maak uit het artikel op dat ze een interview met deze man hebben gehouden. Echter waar toetst deze man zijn uitspraken op een onderliggend wetenschappelijk onderzoek?.
• Dhr. Suzuki is, naar ik verneem, een autoriteit op gebied van genetische mutaties. Ik snap niet helemaal waarom deze man zijn mening (ik ga er vanuit dat er geen onderliggend onderzoek is gedaan door deze meneer, want dat blijkt nergens uit) t.a.v. vis "voorraden" relevant is.

• Our mission is to protect the diversity of nature and our quality of life, now and for the future.
• Our vision is that within a generation, Canadians act on the understanding that we are all interconnected and interdependent with nature.

• Wie doet het onderzoek, en in opdracht van wie (belanghebbende)?.
• Wat zijn de uitgangspunten en de randvoorwaarden. Of te wel wat wordt onderzocht?.

• Het zomaar noemen van 90%,, is m.i. wetenschappelijk “kul”. Je moet dan een redelijke basis hebben wat de voorraad vis was 50 jaar geleden.
• Hoeveel vis vangen we jaarlijks per soort, en kunnen aantonen dat de desbetreffende soort dit niet aankan.
• Je moet weten hoeveel vis we tegenwoordig kweken en hoe verhoudt deze afname zich tot de consumptieafname van deze soort in de natuurlijke omgeving?.

Maar als je kosten maakt aan de natuur, die je vroeger niet moest vergoeden, dan komt er ooit een moment waarop dat verandert. Dat ze zo zullen reageren kan dus geen argument zijn naar mijn mening.

Als europa besluit quote te hanteren voor vangst in internationaal water, moet je het pakweg marokko niet kwalijk nemen als ze vervolgens die wateren wel bevissen.

Kravitz schreef:Ik zie de vissers waar ik het over heb (in Ijsland) als een bedrijf.

Volgens mij is er dus wel degelijk een verschil tussen struikrovers en bijv. jij die aan het hoofd staat van stel nu een chemische bedrijf. Wanneer je dan te horen krijgt dat je productie met de helft omlaag moet; dan wil ik je gezicht nog wel even zien.

Het is niet omdat struikrovers plotseling vervolgd worden, dat ze broodroof moeten roepen.

De vissers hebben zelf alle redenen om de zee niet leeg te vissen.

Broodroof is nu net wel een argument, het gaat over de multinationals...logischerwijs is het aandeel aan gewone vissers zeer klein.

die hanze schreef:het zijn vooral multinationals die met hun gigantische schepen alles leegvissen, kleine trawlers van gewone vissers halen maar een zeer klein aandeel van de wereld wijde visvangst binnen.

Broodroof is dus geen argument.

Jij mag altijd gaan proberen om hen te gaan vertellen dat ze moeten stoppen met vissen...hun antwoord kan ik hier al geven: "broodroof"

Wat over 30 jaar zou zijn kan niet een feit genoemd worden.

In Ijsland draait het dan niet op concurrentie.

In Ijsland draait het dan niet op concurrentie.

Oké laten we ervan uitgaan dat dit een feit is.

Het zit zelfs zo dat bijv. in Ijsland een 'vissersfamilie' een monopolie heeft over het hele land.