Fouten in het ipcc raport

door **Mechanieker** » za 13 mar 2010, 12:57

Ik heb deze quote van het IPCC er juist bij gedaan om aan te geven dat deze variaties bekend zijn, en dus ook in het model zijn meegenomen, en dus ook in de voorspellende trend van NASA / GISS.

Dus volgens jou zijn zaken als vulkanen, het afbreken van grote stukken ijs van gletsjers, grootschalige veranderingen (vanwege opwarming) van lucht- en oceaanstromingen, el nino/nina effecten, allemaal al in de toekomstige trends verdisconteerd?? Totaal belachelijk!? Als het GISS model, (of een van de 'tig andere modellen) over een jaar of 2,3,5 of 10, afwijkt van wat gemeten wordt, is dit *absoluut* geen reden om die modellen te verwerpen, want die modellen geven trends weer over veel langere periodes.

door **317070** » za 13 mar 2010, 12:08

Nu wil ik niet vervelend doen, maar de linkergrafiek geeft de totale verandering weer in 40 jaar, de rechter in °C/10jaar. Dus dan zou de rechter ongeveer 0,25 moeten zijn waar de linker 1 is. En dat is dus wel degelijk zo...

Nu, als er een logische verklaring voor is, hoor ik hem graag.

door **Helly1975** » za 13 mar 2010, 09:25

De bron van het door jou opgeschreven stukje misinformatie is de onverbeterlijke fantast en AGW-ontkenner David Evans! Zijn geraaskal is door de experts vrijwel direct na publicatie ervan als ruis weggewuifd![url="http://scienceblogs.com/deltoid/2008/07 ... nce_16.php"]

Dit ontkrachten middels een blog?. Dat noem je wetenschap?. Als je nou had verwezen naar het rapport :

Consistency of modelled and observed temperature trends in the tropical troposphere, (Santer, Sherwood, et al, 2008). Beide heren zijn veel gebruikt in het IPCC AR4 2007 rapport dan had ik je serieus genomen, nu niet. Deze heren hebben nu juist wel een serieus onderzoek gedaan waarom de hotspot niet in de metingen voorkomt.

door **Mechanieker** » za 13 mar 2010, 02:13

Nu vind ik het hotspot verhaal nog iets waarover je kan discussiëren qua langere perioden. Maar de gemeten data (sinds 60) had nu toch eigenlijk wel (iets) opwarming moeten laten zien op de plek waar de IPCC modellen dit aangeven. Immers de modellen reconstrueren een juiste relatie tussen geobserveerde (gemeten) temperaturen en de effecten van het toegenomen broeikasgas(sen), volgens het IPCC. En de stijging van de temperaturen is niet verklaarbaar, volgens het IPCC, door alleen natuurlijke variaties. En..toch is er geen hotspot te bekennen.

De bron van het door jou opgeschreven stukje misinformatie is de onverbeterlijke fantast en AGW-ontkenner David Evans! Zijn geraaskal is door de experts vrijwel direct na publicatie ervan als ruis weggewuifd!Hier kun je lezen waarom. op zijn best cryptowetenschap of - in dit geval - baarlijke nonsens!

door **Helly1975** » vr 12 mar 2010, 09:17

Naast het OHC verhaal is een ander opmerkelijk bewijs dat het IPCC probeert aan te tonen in Chapter 9. Waarvan het bewijs zich ook weer beperkt tot modellen en niet in overeenstemming zijn met de werkelijkheid / observatie (meetgegevens).

Het IPCC laat in Chapter 9 op blz.675, fig.9.1, 6 diagrammen van verschillende greenhouse signatures zien, de laatste diagram (9.1 f ), is een combinatie van alle greenhouse signatures.

De klimaatmodellen voorspellen dat de combinatie van alle broeikaseffecten + (AGW) een signature (afdruk) moet achterlaten van zijn bestaan. De zogenaamde hotspot. Deze hotspot zou zich moeten laten zien tussen de breedtegraden -30 en +30 graden, en op een hoogte van +/- 8 tot +/- 14 KM.

Afbeelding

Bron: IPCC AR4 2007 signature/ hotspot

De metingen:

US Climate Change Science Program (CCSP) doet sinds de jaren 60 metingen met radiosonde balloons. En uit deze data blijkt dat hotspot er niet is!.

Bron: http://www.climatescience.gov/Library/sap/...final-chap5.pdf , (part E of Figure 5.7 in section 5.5 on page 116)

Resume:

Afbeelding

Rapport (artikel) over missing hotspot.

http://www.lavoisier.com.au/articles/green...ngsignature.pdf

Nu vind ik het hotspot verhaal nog iets waarover je kan discussiëren qua langere perioden. Maar de gemeten data (sinds 60) had nu toch eigenlijk wel (iets) opwarming moeten laten zien op de plek waar de IPCC modellen dit aangeven. Immers de modellen reconstrueren een juiste relatie tussen geobserveerde (gemeten) temperaturen en de effecten van het toegenomen broeikasgas(sen), volgens het IPCC. En de stijging van de temperaturen is niet verklaarbaar, volgens het IPCC, door alleen natuurlijke variaties. En..toch is er geen hotspot te bekennen.

Dus kan je stellen dat of de effecten van broeikasgassen zijn minder erg dan door het IPCC verondersteld.
De modellen significante natuurlijke variaties (zowel van het interne als het externe klimaatsysteem), niet juist in de modellen zijn meegenomen, of dat deze totaal onbekend zijn.
Of het reconstrueren van de gemeten gemiddelde wereldtemperatuur klopt niet. En zou de volgende documentaire (met o.a. Joseph DAleo, niet de minste) hier een verklaring in kunnen zijn. http://climategate.nl/2010/01/15/amerika-n...en-climategate/

door **Helly1975** » za 06 mar 2010, 17:26

Doe dat aub steeds als je iets antiwetenschappelijks stelt want het kost me soms veel tijd om uit te vogelen waarom je in vredesnaam schrijft wat je schrijft. Hier is mijn bron alvast [...] die duidelijk weerspreekt wat jij schrijft.

Ik snap tevens ook niet wat mijn uitspraak dat "In de 20e eeuw steeg het zeeniveau met ongeveer 1.74 mm/jr, waarvan de stijging in de tweede helft van de eeuw lager was dan in de eerste helft van de eeuw ( resp. 1.45 mm/jr tegen 2.03 mm/jr)." tegen moet spreken van wat jij probeert aan te tonen met je grafiek, het is gewoon hetzelfde hoor.

1,74 p/jr is over 100 jaar toch 17,4 cm?, precies dat wat jou "bron" aangeeft?. De zeespiegel steeg gemiddeld iets sneller in de eerste helft van de eeuw dan in de 2de helft.

door **Helly1975** » za 06 mar 2010, 15:08

Deze stelling van jou is volgens mij strijdig met de consensus, dus aan jou de taak om hiervoor te verwijzen naar een bruikbare bron.

Ik hoop dat je het IPCC AR4 2007 een goede bron vind:

Bron: IPCC AR4 2007 chapter 9.5.2 (sea level)

On the other hand, natural forcings could have increased the rate of sea level rise in the early 20th century and decreased it later in the 20th century, thus producing a steadier rate of rise during the 20th century when combined with anthropogenic forcing (Crowley et al., 2003).

Doe dat aub steeds als je iets antiwetenschappelijks stelt want het kost me soms veel tijd om uit te vogelen waarom je in vredesnaam schrijft wat je schrijft. Hier is mijn bron alvast (toegegeven, in 2 seconden gegoogled) die duidelijk weerspreekt wat jij schrijft.

Tsja, bijkomen op een bepaald inhoudelijk kennis niveau kost tijd, daar kan niet 2 sec op googlen. :eusa_whistle:

door **Helly1975** » za 06 mar 2010, 14:53

Jij begrijpt dat kennelijk niet

Ik vind het storend worden Mechanieker, door het continue gebruik van woorden als "jij begrijpt dat kennelijk niet" of dat ik "ergens geen besef" van zou hebben. Je draait steeds om de brij heen en komt nergens inhoudelijk terug op wat ik stel. En begin me zo langzamerhand af te vragen of jij wel inhoudelijk bekend bent met deze theorie. Gezien je continue je verweert tegen de mijn aangedragen quotes en zelf nergens blijk geeft van kennis middels onderliggende wetenschappelijk data die dit ontkracht. En het verschil is dat ik daar wel voor opensta!.

Jij voert deze quote van het IPCC op, maar ik zie niet hoe dit jouw argumenten bevestigd. De quote ontkracht juist jouw argumenten. Hier staat namelijk dat het IPCC onderkent dat er sterke meerjarige en meer-tienjarige variaties zijn in de OHC, waarop echter een duidelijk zichtbare lange termijn toename (vanwege o.a. AGW) is gesuperponeerd. Het IPCC zegt hier dus "Ja, er zijn natuurlijke variaties in OHC, maar deze variaties ontkrachten niet de onderliggende trend en de argumenten voor AGW".

Ook dit weer. Ik heb deze quote van het IPCC er juist bij gedaan om aan te geven dat deze variaties bekend zijn, en dus ook in het model zijn meegenomen, en dus ook in de voorspellende trend van NASA / GISS. De significante dalingen (dus dan hebben we het niet over de variaties zoals de quote stelt) in het verleden zijn zoals het IPCC stelt alleen verklaarbaar door vulkaanuitbarstingen. De trend die NASA / GISS, met in achtneming van deze variaties, voorspeld is dan 6x a 8x groter dan het geobserveerde, dat valt simpel weg niet meer te verklaren door foutmarges Mechanieker. En kan je, nogmaals, concluderen dat ze het AGW effect vele malen hebben overschat.

door **jhnbk** » za 06 mar 2010, 14:43

dus aan jou de taak om hiervoor te verwijzen naar een bruikbare bron.

Waar is dan jouw bron? http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise ?

door **Mechanieker** » za 06 mar 2010, 14:40

In de 20e eeuw steeg het zeeniveau met ongeveer 1.74 mm/jr, waarvan de stijging in de tweede helft van de eeuw lager was dan in de eerste helft van de eeuw ( resp. 1.45 mm/jr tegen 2.03 mm/jr).

Deze stelling van jou is volgens mij strijdig met de consensus, dus aan jou de taak om hiervoor te verwijzen naar een bruikbare bron. Doe dat aub steeds als je iets antiwetenschappelijks stelt want het kost me soms veel tijd om uit te vogelen waarom je in vredesnaam schrijft wat je schrijft. Hier is mijn bron alvast (toegegeven, in 2 seconden gegoogled) die duidelijk weerspreekt wat jij schrijft.

door **Helly1975** » za 06 mar 2010, 14:31

Ik hoopte daarin te lezen hoe de vork aan de steel zit met betrekking tot jouw argumenten ten aanzien van het afkoelen van de oceanen, maar ik het lijkt er sterk op dat ik bedrogen uit kom. De zin die jij citeert uit dit rapport is er niet in te vinden.

Je hebt deels gelijk, de zin is een deel van een artikel welke gebaseerd is op dit onderzoek en komt niet exact voor in het onderzoek. Het geeft terecht de indruk dat dit een rechtstreekse quote is uit de rapport en dat is inderdaad niet zo. Als ik een reactie post, dump ik verschillende artikelen eerst in word en gebruik deze als leidraad van mijn reactie. Hier is dit per abuis verkeerd gegaan. Neemt niet weg dat de quote wel een juiste conclusie is van het rapport.

Er is ook geen bevestiging te vinden dat het volume van de oceaan en/of de warmteinhoud kleiner is geworden. Er gaat hier dus iets vreselijk mis met jouw argumentatie, of zie ik iets verkeerd?

Nee dat zie je verkeerd. Je husselt nu wat zaken door elkaar.

"The steric sea level estimated from the difference between altimetric (total) sea level and ocean mass displays increase over 20032006 and decrease since 2006. On average over the 5 year period (20032008), the steric contribution has been small (on the order of 0.3+/−0.15 mm/yr), confirming recent Argo results (this study

and Willis et al., 2008)." uit : Cazenave, A., et al., 2008: "Sea level budget over 2003-2008: A reevaluation from GRACE space gravimetry, satellite altimetry and Argo, Glob. Planet. Change, doi:10.1016/j.gloplacha.2008.10.004.

De daling van steric (thermische expansie + zoutgehalte effecten) sea level is te zien sinds 2006, dus een peak tot 2005, daarna een "steady" daling. Zie Fig. 5. Steric sea level, van het rapport blz. 4. En bij een dalende zeespiegelstijging is het dus aannemelijk om te veronderstellen dat het volume afneemt.

Verder stel je dat ik veronderstel dat je in dit rapport bewijs zou vinden warmte-inhoud verkleining. Dat heb ik nergens beweert. Jij kwam met zeespiegel niveaus t.a.v. OHC. Ik gaf aan dat dit rapport laat zien dat de zeespiegel een daling laat zien.

De OHC verkleining had ik gebaseerd op:

Earths Energy Imbalance: Confirmation and Implications, James Hansen, Josh Willis, and Gavin Schmidt (Science, 3 June 2005, 1431-35). Confirmation of the planetary energy imbalance, []can be obtained by measuring the heat content of the ocean, which must be the principal reservoir for excess energy (1432).
Lyman said the cause of the recent cooling is not yet clear. Research suggests it may be due to a net loss of heat from the Earth. "Further work will be necessary to solve this cooling mystery," he said. Bron: (*) http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/sep/H...an_Cooling.html
http://oceans.pmel.noaa.gov/Pdf/hc_bias_jtech_v3.pdf , Oceaan temperaturen van J.Willis (et al, 2008).
http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3152 , En een hercalculatie van C. Loehle (2009), (mede) op basis van de gegevens van J.Willis.

Dus aan mijn stelling veranderd er niets. Daarnaast vind ik het opmerkelijk dat je mijn stelling probeert te ontkrachten op een quote (die nogmaals zeker onterecht suggereert dat het rechtstreeks uit het rapport zou komen, maar dat de quote wel degelijk de conclusie beschrijft). Ik dacht dat je schreef dat je alles kon weerleggen wat ik heb geschreven. Ik was in de veronderstelling dat je dat op inhoudelijke gronden zou gaan doen?.

door **Mechanieker** » za 06 mar 2010, 14:26

Helly1975 schreef:
("IPCC AR4 2007 @ blz707") schreef:
The overall heat content in the World Ocean is estimated to

have increased by 14.2 × 1022 J during the period 1961 to 2003

(Section 5.2.2). This overall increase has been superimposed on

strong interANNUAL and inter-decadal variations.

Jij voert deze quote van het IPCC op, maar ik zie niet hoe dit jouw argumenten bevestigd. De quote ontkracht juist jouw argumenten. Hier staat namelijk dat het IPCC onderkent dat er sterke meerjarige en meer-tienjarige variaties zijn in de OHC, waarop echter een duidelijk zichtbare lange termijn toename (vanwege o.a. AGW) is gesuperponeerd. Het IPCC zegt hier dus "Ja, er zijn natuurlijke variaties in OHC, maar deze variaties ontkrachten niet de onderliggende trend en de argumenten voor AGW". Jij begrijpt dat kennelijk niet, want jouw argumenten komen steeds weer linksom of rechtsom terug op de (foutieve) stelling: "Het IPCC zegt: Elke variatie in OHC ontkracht de theorie van AGW". Leg me nu eens precies en exact uit waarom jij denkt dat het IPCC dat zegt, terwijl toch zonneklaar en helder is dat ze dat niet zeggen?

door **Mechanieker** » za 06 mar 2010, 14:18

Deze voorspellingen wijken zo ver af van het geobserveerde (magnitude van 6x a 8x), dat het niet meer uitmaakt hoeveel tijd er ook verstrijkt, of dat nu 2003-2006 is of langer. De discrepantie is veels te groot en valt simpel weg niet meer onder redelijke foutmarges. Op basis hiervan kan je simpelweg zeggen dat AGW theorie niet klopt of dat deze ruimschoots wordt overschat!.

Een periode van 3 jaar waarin er waarschijnlijk op basis van bepaalde metingen geen of weinig OHC toename lijkt te zijn geweest is veel te kort en te zwak om de geobserveerde trend te breken, en alle argumentatie vanuit het IPCC rondom AGW betreft deze trend en staat dus nog als een huis. Een kind begrijpt dat. Met andere woorden, er is op basis van jouw argumenten geen reden om de aanwijzingen voor AGW van tafel te vegen, geen reden om de wereldwijde inspanningen om broeikasgasuitstoot te verminderen te stoppen, geen reden om investeringen in duurzame energie stil te leggen, en geen reden om AGW van de politieke agenda te schrappen. Basta. Je moet met (veel!) meer komen.

Maar ook bij zeespiegelstijging metingen zijn problemen.

Er zijn altijd problemen. Het meten van veranderingen van het volume van de oceanen (door metingen aan de zeespiegel) is en blijft echter een ordegrootte gemakkelijker dan het meten van de gemiddelde temperatuur van de gehele massa van de oceanen. Daar kun je toch niet omheen Helly, tenzij je je buiten de rationele discussie wenst te positioneren en cryptowetenschap wil bedrijven? Geef aub aan of je het op dit punt met me eens bent of niet, want je lijkt er omheen te draaien en zo komen we nergens.

door **Mechanieker** » za 06 mar 2010, 13:43

Helly1975 schreef:Daarom verwees ik je al eerder naar dit onderzoek, welke zowel met zeespiegelstijging als zeetemperatuurmetingen is gedaan.

"steric sea level (which measures thermal expansion plus salinity effects) peaked near the end of 2005, then began to decline nearly steadily. It appears that ocean volume has actually contracted slightly."

bron: Cazenave, A., et al., 2008: "Sea level budget over 2003-2008: A reevaluation from GRACE space gravimetry, satellite altimetry and Argo, Glob. Planet. Change, doi:10.1016/j.gloplacha.2008.10.004.

Ik heb dat rapport gevonden en afgedrukt:

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/f...al_GPC_2008.pdf

Ik hoopte daarin te lezen hoe de vork aan de steel zit met betrekking tot jouw argumenten ten aanzien van het afkoelen van de oceanen, maar ik het lijkt er sterk op dat ik bedrogen uit kom. De zin die jij citeert uit dit rapport is er niet in te vinden. Er is ook geen bevestiging te vinden dat het volume van de oceaan en/of de warmteinhoud kleiner is geworden. Er gaat hier dus iets vreselijk mis met jouw argumentatie, of zie ik iets verkeerd?

door **Helly1975** » za 06 mar 2010, 12:32

Helly, sorry, maar je haalt dingen door elkaar. De trend waar men over spreekt is de trend over de afgelopen decenia. Jij gelooft dat deze trend iets is dat elk jaar (of paar jaar) zichtbaar moet zijn

Ik snap best wat een trend is. Wat ik bedoel, IPCC en NASA GISS hebben op basis van 1961-2003 een trend geconstateerd. Deze trend is verklaard zoals ik hierboven met quotes uit het IPCC rapport aangegeven. Ze constateren dat het alleen verklaarbaar is door een aanzienlijk groot deel AGW en niet verklaard kan worden door alleen natuurlijke klimaatvariaties. Hier hebben ze een model op gemaakt, en voorspellingen gedaan. Deze voorspellingen wijken zo ver af van het geobserveerde (magnitude van 6x a 8x), dat het niet meer uitmaakt hoeveel tijd er ook verstrijkt, of dat nu 2003-2006 is of langer. De discrepantie is veels te groot en valt simpel weg niet meer onder redelijke foutmarges. Op basis hiervan kan je simpelweg zeggen dat AGW theorie niet klopt of dat deze ruimschoots wordt overschat!.

"IPCC AR4 2007 schreef:The overall heat content in the World Ocean is estimated to

have increased by 14.2 × 1022 J during the period 1961 to 2003

(Section 5.2.2). This overall increase has been superimposed on

strong interANNUAL and inter-decadal variations.

Daarnaast besef je het verschil niet tussen temperatuurmetingen in de ocean, en metingen van zeespiegelstijging van de oceaan[]De laatste heeft een zeer betrouwbare correlatie met OHC

Ook dit verschil is voor mij niet onduidelijk. Maar ook bij zeespiegelstijging metingen zijn problemen. Het is immers moeilijk om precies uit te vinden hoeveel de verschillende processen bijdragen aan de huidige zeespiegelstijging (dit heeft immers niet alleen te maken met thermische expansie) In de 20e eeuw steeg het zeeniveau met ongeveer 1.74 mm/jr, waarvan de stijging in de tweede helft van de eeuw lager was dan in de eerste helft van de eeuw ( resp. 1.45 mm/jr tegen 2.03 mm/jr). Dus zeer betrouwbaar t.o.v. OHC is maar de vraag.

Daarom verwees ik je al eerder naar dit onderzoek, welke zowel met zeespiegelstijging als zeetemperatuurmetingen is gedaan.

"steric sea level (which measures thermal expansion plus salinity effects) peaked near the end of 2005, then began to decline nearly steadily. It appears that ocean volume has actually contracted slightly."

bron: Cazenave, A., et al., 2008: "Sea level budget over 2003-2008: A reevaluation from GRACE space gravimetry, satellite altimetry and Argo, Glob. Planet. Change, doi:10.1016/j.gloplacha.2008.10.004.

De meeste AGW ontkenners begrijpen niet hoe enorm groot de aarde en de natuurlijke klimaatprocessen daarin zijn, dus ik vraag het maar even.

Zullen we de discussie een beetje op niveau houden, dank!.

[] want ik kan alles wat je hierboven schrijft weerleggen en zal dat gedurende de komende week doen.

Ik ben echt nieuwsgierig, en zeg dit zonder vorm van sarcasme, want ik vind het IPCC op dit punt erg voorbarig.

Fouten in het ipcc raport

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Contact

Community