Het lijkt mij eerder de norm dan dat er een specifieke reden voor zou zijn. De vraag is denk ik eerder waarom Europa sinds de vijftiende eeuw voorop heeft gelopen in de algemene vooruitgang.

Is dat zo? Voor zover ik weet liep Rusland toch echt wel achter in industrialisering en de cultuur van de massa's, er werden tot ver in de 20ste eeuw toestanden aangetroffen die in West-Europa niet meer normaal waren, zoals aan de penis van een baby'tje zuigen om hem te kalmeren. En er was een enorme kloof tussen de bovenlaag en de gewone bevolking, Dostojevski schreef bijvoorbeeld dat in zijn kringen men meer wist over Afrika dan over het Russische platteland. Was dat in West-Europa ook zo?

Rusland is niet alleen groot in grond maar ook in het aantal inwoners. En een groter geheel is altijd moeilijker te controleren en organiseren. En het doet er niet zo zeer toe hoeveel oppervlakte er is maar de afstanden tussen de mensen. Uiteindelijk zijn er overal wel nederzettingen, en die moeten allemaal meedoen, ook Vladivostok bijvoorbeeld. En als ze ver weg liggen zal dat toch lastig zijn.

Juist omdat er door de eeuwen heen van alle kanten aanvallen waren en "moeder" Rusland zich moest uitbreiden. Als je kijkt naar hoeveel invasies er door de eeuwen heen waren dan is dat wel degelijk een factor volgens mij.

Misschien moet je je eens verdiepen in wat er echt met Rusland gebeurt is. Rusland was tot het begin van deze eeuw ongeveer zo welvarend als de rest van Europa,

zij het met een harder klimaat, wat het leven altijd wat lastiger maakt. Het is pas bij de jaren van opstanden, oorlogen en het communisme dat Rusland is beginnen achterop te hinkelen.

Je mag je ook niet laten misleiden door het grote lapje grond. 90% ervan is quasi onbewoond, en er is dus geen noodzaak aan een degelijk wegennetwerk daar (in tegenstelling tot bv. Congo)

Veel invallers in die gebieden moet Rusland ook niet vrezen. Per slot van rekening is moeder Rusland veel sterker dan al die kleine buurlandjes.