Het eerste jaar bio-ingenieur in Gent verschilt niet veel van wat ik voor biologie zie in de volgende link:

[url=http://www.opleidingen.ugent.be/studiegids/PROSPECT/EN/FACULTY/WE/BACH/CBBIOL/000103/INDEX.HTM]http://www.opleidingen.ugent.be/studiegids...00103/INDEX.HTM[/url]

[url=http://www.fbw.ugent.be/documenten/uurrooster%201ste%20Ba%20050110.pdf]http://www.fbw.ugent.be/documenten/uurroos...Ba%20050110.pdf[/url]

(ethiek is een flutvak.)

Hoe de diepgang verschilt kan ik niet voorspellen, maar ik weet alleszins dat het eerste jaar bio-ingenieur in Gent algemeen te makkelijk bevonden werd (en het tweede te moeilijk). Dat ging bijgevolg veranderd worden, ik denk volgend jaar.

In het tweede jaar zie je al veel grotere verschillen:

[url=http://www.opleidingen.ugent.be/studiegids/PROSPECT/EN/FACULTY/WE/BACH/CBBIOL/000203/INDEX.HTM]http://www.opleidingen.ugent.be/studiegids...00203/INDEX.HTM[/url]

[url=http://www.fbw.ugent.be/documenten/uurrooster%202de%20Ba%20170909.pdf]http://www.fbw.ugent.be/documenten/uurroos...Ba%20170909.pdf[/url]

Biologie ziet geen informatica, geen fysica over thermodynamica of transportsverschijnselen, voor zover ik weet geen speciale cursus differentiaalvergelijkingen of probabilistische modellen en geen economie. Duurzame systemen is nogal een klein vak, maar heeft ook weinig met biologie van doen (efficiëntie van productiesystemen is een typisch ingenieursfenomeen; wel wordt hier biodiversiteitskwantificatie gezien). Biologie gaat dan weer veel dieper in op dierkunde, plantkunde en het beschrijven van nog andere levensvormen alsook hun dynamiek.

In een ingenieursrichting ga je veel sterker de aanpak tegenkomen van: we hebben [i]dit[/i] en we willen [i]dat[/i] eruit krijgen. Je hebt een doel voor ogen dat anders is dan alleen maar informatie verzamelen. Aan de andere kant moet er natuurlijk nog steeds dergelijk onderzoek uitgevoerd worden voor je een probleem zo kunt aanpakken, want zonder data kan je niet werken. Als we iets willen doen aan het jeneverbesprobleem in Vlaanderen moeten we bijvoorbeeld eerst onderzoeken waarom hij juist niet meer verjongt.

Dag Bramusboy

Ik studeer momenteel bio-ingenieur aan de universiteit van Gent. Voorlopig zit ik in mijn 1ste bachelor maar ik kan je misschien al iets vertellen.

Volgens mij ga je wanneer je voor biologie kiest echt specifieke biologische zaken behandelen. Je komt alles te weten wat bij dieren en planten met biologie te maken heeft. Bij bio-ing. daarentegen krijg je een veel wijdere opleiding, wij krijgen ook vakken zoals de biologen (zoals plantenkunde/dierkunde bijv.) maar krijgen ook een enorm aanbod aan chemie, fysica en wiskunde.

Wat ook opmerkelijk is, is dat alle vakken ongeveer even belangrijk zijn; wanneer je een 'cirkel-diagram' zou maken zul je zien dat iedere vak (stukje van de taart) ongeveer even groot is. Dit is minder het geval bij een richting zoals biologie.

Vakken zoals chemie staan bijvoorbeeld op meer studiepunten dan vakken zoals plantenkunde het verschil is wel niet veel maar chemie/wisk/fys/... zijn allemaal hoofdvakken! Dit is minder het geval bij de biologen.

Zoals sommige mensen hierboven ook al besproken hebben is de toekomst in de richting biologie sowieso beperkter dan deze in de bio-ingenieurswetenschappen. Zoals je waarschijnlijk ook wel weet moet je wanneer je in de 3de bach bio-ing. komt een keuze maken in welke (sub)richting je verder wil gaan. Ook een voordeel hiervan is vind ik persoonlijk dat je na 2 jaar waarschijnlijk al goed weet wat jou nu echt kan boeien...

Voor ik naar de universiteit ging was ik op een gegeven moment ook aan het twijfelen om geologie te studeren. Nu heb ik 2 semesters aardwetenschappen achter de rug en ben ik blij dat ik voor bio-ing. koos ;) Mijn keuze in de derde bachelor zal dus waarschijnlijk niet naar landbouw gaan. Voorlopig toch niet ;)

Verder ga ik geen uitspraken doen over hoe moeilijk of gemakkelijk beide richtingen zijn, maar wanneer je voor een ingenieurs richting kiest krijg je wel te maken met meer wiskunde, welke niet altijd even gemakkelijk is als in het middelbaar.

Samengevat: Volgens mij sla je met biologie een weg in die je nog 'moeilijk' uit kunt, terwijl je met bio-ingenieur nog redelijk veel wegen ophoudt.

EDIT: Zoals hierboven ook nog staat; bio-ingenieur is heel toepassingsgericht, biologie is theoretischer denk ik.

Groeten

Nu ge het zegt, bij de hollandse universiteiten vind ik dat precies niet terug... ik denk dat dit gelijkaardig moet zijn aan richtingen als Agrotechnologie (Wageningen), Bosbeheer (Wageningen), Milieu-Natuurwetenschappen (Utrecht), Natuurwetenschap en innovatiemanagement (Utrecht). Bio-ingenieur is zowat het equivalent van Burgerlijk ingenieur, maar dan op alles wat van toepassing is op levend goed als bijvoorbeeld landbouw of genetica.

[quote]Als het al eender is wat ge kiest tussen de twee, biologie en bio-ingenieur, dan garandeer ik bijna dat de bio-ingenieur sneller aan een job zal geraken.[/quote]



Met welke Hollandse opleiding komt Bio-ingenieur dan overeen?

Binnen de wetenschappen is biologie echt wel het zwakke broertje wat betreft werkgelegenheid. Chemici vinden altijd wel werk in onze contreien in één of ander petrochemisch fabriek in de haven of aanverwanten. Fysici evenzeer. Het voordeel van beide genoemde groepen, is dat er niet te veel van zijn. Geologen kunnen ten alle tijden naar het buitenland, waar werk in overvloed is. Biologen zijn er echter te veel. Biologie is net iets populairder dan de gemiddelde wetenschappelijke richting (doordat dit in het middelbaar nogal een populair vak is en velen denken dat het gaat over beestjes en plantjes'), en dat creëert een overaanbod. Biologie heeft enkele uitwegen in milieubeleid of onderzoek, en in sommige gevallen eventueel in het genetisch-onderzoek. Als het al eender is wat ge kiest tussen de twee, biologie en bio-ingenieur, dan garandeer ik bijna dat de bio-ingenieur sneller aan een job zal geraken.

Volgens het NIBI valt het allemaal nog wel mee met de werkloosheid onder biologen. Zie [url=http://www.nibi.nl/files/documents/NIBI_info_arbeidsmarkt_mei2008_2.pdf]hier[/url]!

Het ondermaatse werk is 7% en de werkloosheid is van 15 op de 100 (in 92-93) afgenomen tot 3% in 2008. Verder is het bruto salaris toch nog heel redelijk met 21% van de biologen (na 1 jaar na de studie) die tussen 2500 en 3000 per maand verdient en meer dan de helft die van 2000-2500 euro verdient!

Blijkbaar is er ook nog aardig vraag naar biologen want 32% heeft zijn/haar werk via een advertentie, 13% via open sollicitatie, slechts 7% had een vacaturebank nodig en maar liefst 18% blijft binnen zijn/haar vakgroep of stage hangen!

[quote]Wat het verschil is tussen die twee studierichtingen weet ik niet goed genoeg om er iets over te kunnen zeggen, maar ik heb wel gehoord dat het verschil in beroepen die ermee gedaan kunnen worden groot is. Met biologie geraak je naar 't schijnt zeer moeilijk aan werk en kom je dikwijls terecht in beroepen waarvoor je niet gestudeerd hebt, bij bio-ingenieur zou dat veel beter zijn. Maar ik weet het ook maar van horen zeggen natuurlijk.[/quote]

Dit klopt. Om een voorbeeld te geven, In Beveren ( Hof ter Saksen ) zijn er twee biologen die nu werken als parkbeheerder, wat toch een groot verschil is met hun studie.

Ik kan alleen maar een vergelijking maken over wiskunde en fysica bij het eerste jaar Biologie in de Universiteit van Antwerpen, campus Groeneborger. Wiskunde en fysica liggen compleet uit elkaar. De inhoud is, naar mijn mening, enorm verschillend. Enkel chemie blijft over de hele lijn wat gelijk, wat type chemie het ook is.

Wiskunde wordt onderverdeeld in theorie en oefeningen, idem voor fysica maar de oefeningen en theorie vertonen geen gelijkenis met het vak wiskunde.

[quote]- wil ik iets kunnen doen dat nuttig is voor de mensheid en uiteindelijk in de procesindustrie en bedrijfswereld komen? => bio-ingenieur[/quote]

Heel wat bio-ingenieurs belanden ook bij een overheid. Dan denk ik aan landbouw, natuurbeheer, waterbeheer of milieutechnologie (sanering, fijn stof, smog...).

Het verschil tussen een richting in exacte wetenschappen (zoals biologie) en een richting in toegepaste wetenschappen (de ingenieurrichtingen), is wat theorie betreft heel klein. Uiteindelijk zal je beiden kunnen uitleggen hoe iets te werk gaat of wat de mechanismen van iets zijn. Het enorme verschil zit hem in de toepassing.

Het is zo dat een richting in de exacte wetenschappen doorgaans zeer onderzoeksgericht is. Je leert er meer dan elders hoe je fysische en chemische processen moet onderzoeken. Als er classificaties worden opgesteld van iets, zullen die zijn op basis van ontstaan, zodat je ergens een historische link kan leggen, of een wiskundige link of gelijk wat. Linken leggen en ontdekken is de kern van hoe exacte wetenschappers worden opgeleidt.

De toepassingsgerichte wetenschappen hebben natuurlijk ook de kennis nodig uit de exacte wetenschappen. Het verschil zit hem erin dat daar meer gekeken wordt naar "wat kan ik daarmee als mens aanvangen". Als men iets in hokjes onderverdeeld, heeft dit niet zozeer te maken met 'wat is de afkomst', maar eerder met 'op welke manier moet ik dit manipuleren'. Dit is een totaal andere ingesteldheid die wordt ingedramt.

Om het cru te stellen, de interesse in iets nieuws wordt in de toepassingsgerichte richtingen niet al te sterk aangewakkerd, tenzij dit enig nut kan hebben voor de mens. De interesse in de exacte wetenschappen is veel breder: daar hoeft niet meteen een directe link te zitten met wat de mens kan gebruiken, de klemtoon ligt er vooral op het willen weten.

De keuze is dus in grote lijnen:

- wil ik iets kunnen doen dat nuttig is voor de mensheid en uiteindelijk in de procesindustrie en bedrijfswereld komen? => bio-ingenieur

- wil ik ergens volledig het fijne van weten, gewoon omdat ik het wil weten, zonder dat er een direct zichtbaar nut aan hangt? Wil ik uiteindelijk in een onderzoeksinstelling terechtkomen (unief of ander wetenschappelijk onderzoek)? => biologie

En denk nu niet dat biologie op zich niet nuttig is. Zonder de curiositeit van de exacte wetenschapper, zouden vele toepassingen uit de toepassinggerichte wetenschappen nooit aan het licht zijn gekomen.

Anderzijds is er gekeken naar de mensen die na anderhalf jaar werk hebben (al komt dat niet helemaal duidelijk naar voren in het artikel en kan men daarover twijfelen). Daarom ook staat geneeskunde zo laag! Ik kan mij voorstellen dat heel veel biologen (net als sterrenkundigen) eerst nog een vervolgonderzoek ofwel promotieonderzoek doen. Daarom kijk ik ook een beetje met gemengde gevoelens naar het volgende:

[quote]Onderaan staan de artsen en de biologen. De artsen zijn in deze tabel de buitenbeentjes, vanwege hun lange opleiding. Na hun specialisatie komen zij heus aan de slag – al zijn ze dan ouder dan de andere afgestudeerden. Biologen moeten zich echter zorgen maken. Slechts 14 procent heeft een vast contract en slechts 25 procent een baan met uitzicht op vast werk.[/quote]

Ik vraag me ook af in hoeverre men op een dergelijk onderzoek af moet gaan. Hoeveel mensen die bij o.a. de bank gebeiteld zaten zijn er niet op staande voet uitgezet omdat ze niet genoeg verkopen tijdens deze crisis? Moet je daarop je keuze baseren, terwijl de conjunctuurgolf over 4 jaar vermoedelijk weer gestegen is?

Al met al moet men ook het oog op de lange duur houden, en dan zou de bioloog misschien alsnog slecht uit de verf kunnen komen, laat je dan een leuke studie met hoop op een vermoedelijk leuke baan links liggen gebaseerd op statistiek?

Daarnaast kun je volgens mij nog voldoende paden bezeilen met een bachelor Biologie op handen. Biochemie, (Biogeologie,) Medische Biologie en Biotechnologie zijn nog altijd te begane paden met ieder een afzonderlijke kans op voorspoedig werk:

[quote]Wat zijn de beste banen voor starters? De biochemisch en chemisch technoloog staan bovenaan[/quote]

Verder kan ik mij voorstellen dat (met de huidige enthousiasme voor ICT) de ICT'er het op den duur ook lastig kan krijgen. Maar hoe groot is die kans? En wanneer krijgen zij het moeilijk?

Het lijkt mij zeer moeilijk, zo niet onmogelijk, om deze feiten/statistieken (kans op een passende baan) op een juiste en (blijkt nadien pas) kloppende manier in je afweging mee te nemen.

Zie hiernaast overigens ook: [url=http://studiekeuze.schoolweb.nl/Study.aspx?view=Quality&studyid=20769&info=kwaliteits_gegevens_van_Biologie]http://studiekeuze.schoolweb.nl/Study.aspx...ns_van_Biologie[/url]

Ik wil ook nog even kwijt:

Statistisch gezien zou 1 op de 3 mensen de Mexicaanse griep krijgen. Ik ben thuis met 5 man, zou je dus minimaal 1 zieke verwachten. Neen dus, geen van 5 is ziek geweest. Wat zegt die statistiek nu over zo'n kleine groep? Niet veel. Dus stel jij kiest voor Biologie. Wat zegt onze huidige statistiek dan over [b]jou[/b] persoonlijk? Niet veel, toch?

[quote]Wat is hiervan waar? Ik hoor dit ook vaker, maar ik vraag mij af of dit inmiddels niet enigszins achterhaald is, zoniet het überhaupt een [i]broodje-aap-verhaal[/i] is.[/quote]

Er zit wel een kern van waarheid in; [i]De rest van de top-5 bestaat uit scheikundigen, biologen en sociologen. Voor deze starters is een vast contract binnen anderhalf jaar schaars.[/i]

Bron: [url=http://www.elsevier.nl/web/10188074/Artikel/Wie-heeft-beste-kans-op-vast-werk-1.htm]http://www.elsevier.nl/web/10188074/Artike...vast-werk-1.htm[/url]

[quote]Met biologie geraak je naar 't schijnt zeer moeilijk aan werk en kom je dikwijls terecht in beroepen waarvoor je niet gestudeerd hebt.[/quote]



Wat is hiervan waar? Ik hoor dit ook vaker, maar ik vraag mij af of dit inmiddels niet enigszins achterhaald is, zoniet het überhaupt een [i]broodje-aap-verhaal[/i] is.

Wat het verschil is tussen die twee studierichtingen weet ik niet goed genoeg om er iets over te kunnen zeggen, maar ik heb wel gehoord dat het verschil in beroepen die ermee gedaan kunnen worden groot is. Met biologie geraak je naar 't schijnt zeer moeilijk aan werk en kom je dikwijls terecht in beroepen waarvoor je niet gestudeerd hebt, bij bio-ingenieur zou dat veel beter zijn. Maar ik weet het ook maar van horen zeggen natuurlijk.

Is er hier iemand die één van beide gedaan heeft, en wat meer uitleg kan geven?

Is er een groot verschil tussen deze twee keuzes? En is de fysica en wiskunde erg verschillend?