zarath 1 Augustug:

("sciencemaster112")

25%-50% dyslectisch naar schatting

Zoveel? Waar haal je dat percentage vandaan?



Dit is een getal specifiek aan mijn opleiding, waar ik het getal vandaan haal? Ik kijk mijn klassen (1e, 2e en 3e) rond en tel het aantal dyslectici. Dan reken ik dat om naar een percentage ten opzichte van alle studenten uit de 1e, 2e en 3e klas. Dit is geen algemeen cijfer, alleen specifiek aan mijn opleiding.

25%-50% dyslectisch naar schatting

Zoveel? Waar haal je dat percentage vandaan?

Ik ben niet dyslectisch; het zou verklaren waarom ik zoveel gestudeerd kan hebben ondanks een laag IQ...

Ik ook niet, maar met een laag IQ kom je hier niet tot 316 posts.

Dyslexie wordt in verband gebracht beelddenken. Het ene heb ik wel, het andere niet. Net zoals onderpresteren en hoogbegaafdheid. Ik zie het als eigenschappen. Blonde meisjes zijn vaker populair als roodharige meisjes.

De manier waarop wij leren lezen op school is wellicht aan verbetering toe in die zin dat er meerdere methoden beschikbaar komen. Dyslectische mensen hebben een iets anders werkend visueel gedeelte van het brein. Ook daar zijn leermethoden voor.

Verder begrijp ik uit boeken over snel-lezen dat de gangbare methoden om te leren lezen onvoldoende zijn. Dat wil zeggen dat onze hersens om meer informatie vragen dan dat onze ogen aanleveren, als je leest op de manier zoals je op de basisschool hebt geleerd. En op de middelbare school leer je verder niets meer op dat gebied. Ook daar valt nog wat te verbeteren / toe te voegen lijkt me.

Is het niet zo dat iemand met dyslexie, die dezelfde opleiding doet als iemand die dat niet heeft, een hogere intelligentie, meer doorzettingsvermogen en/of andere vaardigheden heeft (cq. moet hebben om zover te komen)?

In dat geval zou de proefneming niet geheel eerlijk zijn. Bovendien zou het een verklaring zijn waarom collega één het proefje wel kon, en collega twee niet. Het zoontje zou daarmee niet verklaard zijn, maar in een steekproef van twee of drie is het verklaren van één waarneming al gauw een halvering van de statistische bewijskracht.

Ik ben niet dyslectisch; het zou verklaren waarom ik zoveel gestudeerd kan hebben ondanks een laag IQ...

jadatis schreef:@317070 Vroeger had degene die het best aan de omstandigheden aangepast bleek te zijn, de grootste overlevingskansen>>natuurlijke selectie.

Dit is nu bij mensen niet meer het geval.

Maar als je dit ziet als een vereiking in plaats van een gebrek, dan is het , als je weet hoe je het in banen kan lijden, een voordeel.

Het gaat er niet om hoe je "het ziet", het gaat er om of het ook werkt in de praktijk.

Zelf als dyslecticus zijnde zie ik geen problemen bij mijzelf, maar in het school systeem. Maar dit terzijde.

Zoals gezegd zou hiervoor empirisch bewijs gehaald moeten worden, en de makkelijkste manier lijkt mij om langs te gaan bij een (hoge)school / universiteit en daar een klas (gemengd dyslectici en niet dyslectici) het proefje laten doen. De groep die je vraagt zal ongeveer dezelfde intelligentie hebben, zelfde interesses en in het geval van technische studies hetzelfde ruimtelijk inzicht.

Als je een maand of 2 geduld heb kan ik het zelfs heel makkelijk uitvoeren, als voorzitter van studie vereniging WATT, Technische Natuurkunde te Enschede kan ik tijdens het introductie kamp alle 1e jaars (50 á 60 man) dit proefje laten uitvoeren. (Mits de organisatoren het er mee eens zijn).

Of het verschil te verklaren is door man of vrouw zijn zal voor ons moeilijk te bepalen worden, aangezien de aanwas vrouwen elk jaar toch weer wat te wensen overlaat. Maar de hoofd vraag zal wel onderzocht worden, 50 jongens (25%-50% dyslectisch naar schatting) met ongeveer dezelfde intelligentie zullen dit proefje doen.

Mocht je interesse hebben in mijn aanbod moet je me uitleggen hoe het proefje precies werkt, en mij tussen 16 en 29 augustus een herinnering mailtje sturen.

Paar punten van kritiek/aanwijzingen:

Je bespreekt hier 2 individuen, die ieder ook maar 1 experiment hebben gedaan. Wil je er überhaupt iets zinnigs over zeggen, dan zul je zoals JWcdVeer al aangaf, wat meer mensen bijeen moeten brengen, die ook wat duidelijker zijn dan dat er "vroeger een lichte vorm van dyslexie" zou zijn vastgesteld. En die mensen moet je eigenlijk niet een puzzeltje laten doen, maar een aantal verschillende puzzels - puur om het toeval uit te sluiten.

Stel dat je een aantal dyslectici bijeen hebt, en dat die inderdaad allemaal (of een groot deel ervan) laten zien dat ze beter zijn in een bepaald soort puzzels, dan heb je een verband aangetoond tussen dyslexie en een bepaald vermogen. Of dat ook een oorzakelijk verband is, of dat beide zaken een gemeenschappelijke oorzaak hebben weet je dan nog niet, maar je hebt op zich al een heel leuk resultaat.

Je geeft al een mogelijke gemeenschappelijke oorzaak aan. Of die verklaring plausibel is weet ik niet. Om hier wat meer zekerheid over te hebben en overtuigender over te zijn zou je wat meer de boeken in moeten duiken. Dingen die je "ooit eens" vernomen hebt zitten met grote waarschijnlijkheid toch wat anders in elkaar dan je nu in je hoofd hebt. Het is natuurlijk zonde om een theorie op te stellen op basis van een verkeerd uitgangspunt.

De interpretatie dat dit een poging tot evolutie is moet je maar uit je hoofd zetten. Evolutie is geen doel en heeft geen doel. Evolutie betekent dat een bepaalde verandering leidt tot een betere aangepastheid aan de omgeving, leidend tot een grotere kans op voortplanting. Dat was vroeger zo, en is nog steeds zo, ook bij mensen. Om dyslexie te koppelen aan evolutie zul je moeten wachten. Erg lang wachten zelfs, want je moet aantonen dat de dyslexie kennelijk een of ander voordeel biedt waardoor het voorkomen van dyslexie toeneemt na verloop van tijd. En dat aantonen kan pas als er vele generaties gepasseerd zijn, we hebben het dan in ieder geval over duizenden jaren.

Je kunt natuurlijk wel gewoon stellen dat je dyslexie niet alleen hoeft te zien als beperking, maar dat het ook mogelijkheden biedt. Maar dan dien je wel aan te tonen dat het die mogelijkheden inderdaad biedt.

Ik heb eens vernomen dat mensen met dislexie de letters 3 dimensionaal van meerdere kanten bekijken en zo verwisselingen optreden.

Dit heeft onderbouwing nodig.

Evolutiepoging is een boude stelling, aangezien evolutie over miljoenen gaat, en niet over generaties.

Ik zie dyslexie als een eigenschap. Net zoals intelligentie, introvert/extravert, visueel of auditief ingestelde mensen zijn. ik denk dat de genoemde meer invloed zijn op een persoon, als het wel of niet goed kunnen lezen en schrijven.

@Jadatis:

Heb je zelf ook dyslexie?

Vereiking -> Verrijking, kunnen lijden -> kunnen leiden, jvdVeer => JWvdVeer

Maar als je dit ziet als een vereiking in plaats van een gebrek, dan is het , als je weet hoe je het in banen kan lijden, een voordeel.

Tja, alles is relatief. Ik heb verschillende mensen gesproken die naar ons idee gebreken hadden, maar die nooit en te nimmer meer in onze leefwereld zouden willen leven (blinden, doven, e.d.). Dat zal bij dyslexie ook wel zijn.

Sowieso, als je de goede condities maar schept is wordt het hebben van een bepaalde variatie automatisch een voordeel. Stel dat alle mensen die dyslectisch zijn niet hoeven te werken en worden onderhouden door de staat. Dan weet ik sowieso zeker dat de diagnose dyslexie heel wat vaker gesteld gaat worden en daarnaast ook `betere overlevingskans` op de langere termijn biedt.

Maar laten we het geheel een beetje wetenschappelijk houden: jij gaat gewoon op zoek naar wat meer dyslecten en een controlegroep. Op die manier kun je het door middel van groepsvergelijking netjes objectiveren. Ik vind het nu nog steeds een beetje wetenschap van de koude grond om op basis van drie mensen te concluderen dat dyslecten mogelijk een voordeel zouden hebben. Normaal gesproken houden we hier zelfs een pilot-studie voor.

@ jvdVeer

De andere collega met die lichte dyslexie was een vrouw.

@317070 Vroeger had degene die het best aan de omstandigheden aangepast bleek te zijn, de grootste overlevingskansen>>natuurlijke selectie.

Dit is nu bij mensen niet meer het geval.

Maar als je dit ziet als een vereiking in plaats van een gebrek, dan is het , als je weet hoe je het in banen kan lijden, een voordeel.

jadatis schreef:Volgens mij is dislexie dan ook geen gebrek maar een evolutie van het menselijk brein, die welliswaar nog wat verder door moet zetten. Mogelijk zijn er al mensen waarbij dat beter doorgezet is en die daardoor een hogere mate van inteligentie hebben.

...

Of is er ooit vastgesteld dat dislexie door een gebrek aan iets komt, denk het niet.

Evolutie is niet iets van 'vooruit' of 'achteruit'. Mensen met dyslexie zijn anders, niet beter of slechter. Je zegt dat ze een volgende stap in de evolutie kunnen zijn, maar feitelijk kunnen ze ook een oude stap zijn. Dit houdt echter helemaal geen waardeoordeel in, aangezien evolutie ook niet werkt met 'beter' of 'slechter'.

Tja, je geeft zelf aan: de collega is een vrouw. De andere twee zijn twee mannen. Ik zou sexeverschil eerder aandragen als reden daarvoor dan het feit dat ze twee die het konden dyslect zijn. Het is namelijk al vele jaren bekend dat mannen wat beter zijn in ruimtelijk inzicht en wiskunde (generaliserend) en vrouwen beter in communicatie en relaties. In ieder geval vind ik de bewijsvoering op dit moment nog flinterdun. Mede ook omdat het om twee groepen gaat waarbij de één n=1 en de ander n=2.

Ik twijfel nog of ik dit niet in Biologie moet plaatsen, maar als moderatoren dit vinden kunnen ze het verplaatsen.

Ik heb eens vernomen dat mensen met dislexie de letters 3 dimensionaal van meerdere kanten bekijken en zo verwisselingen optreden.

Volgens mij is dislexie dan ook geen gebrek maar een evolutie van het menselijk brein, die welliswaar nog wat verder door moet zetten.

Mogelijk zijn er al mensen waarbij dat beter doorgezet is en die daardoor een hogere mate van inteligentie hebben.

Kan handig zijn voor striptekenaars, en mensen die met 3D programma's werken.

Zo had ik mijn collega een puzzelje voorgelegd waarbij je een uit een papiertje gevouwen 3 D figuur moest namaken zonder het aan te raken.

Haar lukte het niet, maar haar zoon, die dislex was keek even en knipte het zo na.

Ook een andere colega had ik het voorgelegd, en die knipte het ook zo na, bleek ook lichte mate van dislexie vroeger vastgesteld te zijn.

Voor dit puzzeltje moet je dus wat ruimtelijk inzicht hebben en de boel van meerdere kanten kunnen indenken. Er zijn maar weinigen die het snel lukt het na te maken, maar deze 2 dislexen deden het in enkele minuten.

Of is er ooit vastgesteld dat dislexie door een gebrek aan iets komt, denk het niet.