Math-E-Mad-X schreef:Hoi digi, ik zou je graag willen helpen maar ik heb niet de tijd om echt uitgebreid al je teksten te gaan zitten lezen. In elk geval een paar opmerkingen:
Een paradox is iets wat lijkt op een tegenspraak, maar dat in werkelijkheid niet is (dat wist je misschien wel, maar voor de zekerheid zeg ik het er toch maar bij omdat hier veel misverstanden over bestaan).
De tweelingparadox zegt dat de broer die met hoge snelheden bewogen heeft jonger is dan de broer die op aarde is gebleven. Dit lijkt een tegenspraak omdat de relativiteitstheorie zegt dat snelheid relatief is. Je zou zeggen dat de broer in het ruimteschip kan zeggen dat hij zelf stilgestaan heeft, terwijl de broer op aarde met hoge snelheden bewogen heeft. De broer in het ruimteschip zou dan juist zeggen dat de broer op aarde jonger is geworden.
Toch is dit geen tegenspraak omdat de aanname dat beide broers gelijkwaardig zijn niet klopt. De broer in het ruimteschip is met hoge snelheid van de aarde vertrokken en op een gegeven moment heeft hij moeten afremmen om vervolgens weer terug naar de aarde te keren. Hij bevindt zich dus niet in een inertiaalstelsel t.o.v de aarde en dus zullen ze het er wel degelijk over eens zijn dat de broer in het ruimteschip jonger is dan de broer op aarde.
Wat betref die klok in de straaljager: ik snap niet helemaal hoe je tot die conclusie komt en wat je er precies mee bedoelt. Maar feit blijft dat dit experiment in werkelijkheid is uitgevoerd. Voor het experiment begon liepen de twee klokken gelijk, na afloop van het experiment liep de klok in de straaljager achter. Daar is geen enkele discussie over mogelijk, het experiment is uitgevoerd door professionals met vele jaren ervaring in de experimentele natuurkunde, dus die hebben er echt wel voor gezorgd dat het gemeten verschil significant is (dus niet toe te schrijven aan fouten of meetonnauwkeurigheden etc..).
- wsf1 1785 keer bekeken
Hoi Math,
Ik heb met bijgaande nieuwe tekening uitgelegd hoe met die lichtgolfbollen Einstein tot allerlei formules is gekomen.
Nl. in de pdf uit het relativiteitsforum ("wat is licht"), wordt dat zeer slecht uitgelegd zodat je er eigenlijk nog niets van begrijpt (wiskunde is niet zo moeilijk hier).
M.b.v. postulaat 2 van Einstein denk ik letterlijk in lichtstralen die in een vast punt (in absolute stilstand) ontstaan en door bewegende objecten gepasseerd kunnen worden bijv. haaks op de lichtstralen.
Dus dat betekent als je zelf in beweging bent en haaks in een bepaald punt een lichtstraal ontstaat, dan ga je in dat punt voorbij en de lichtstraal laat je achter je.
Dus dat betekent als iemand vanaf A beweegt naar het punt B van de volgende lichtgolfbol, deze lichtgolfbol intussen moet worden opgebouwd want die kan er niet zomaar zijn in het punt B, dus die moet van te voren (terwijl iemand onderweg is) intussen worden opgebouwd door lichtstralen in dat punt. Als je zo exact denkt, dan klopt de uitwerking van het voorbeeld volgens Einstein nog steeds, want in de afleiding wordt het ontstekingsmoment van al die lichtgolfbollen niet gebruikt (dus doet er niet toe). Dus je moet dat voorbeeld zien dat zowel in A als op allerlei volgende punten lichtgolfbollen worden ontstoken. We veronderstellen dat A in absolute stilstand is zodat deze op de lokatie van de lichtgolfbol blijft.
Dan zie je in de tekening dat terwijl een lichtstraal in A, c x t afstand aflegt, iemand van A naar B moet reizen en intussen een lichtstraal in B moet worden opgebouwd in tijd t'. Als je de driehoeken onder ziet (in mijn tekening) dan betekent dat de lichtstraal in B nooit zo hoog kan worden als in A dus is in feite de volgende lichtgolfbol lager. Dat
betekent dat je in dezelfde tijd als A nodig heeft, gewoon logisch beredeneert niet zo hoog kunt komen in B. Dus als men zoiets in B zou meten (tijd t' dus) dan kun je omrekenen hoeveel de tijd t is en hoe hoog die lichtstraat daar is op dat moment.
Dit alles kan worden berekend met de gewone tijdseenheid die overal hetzelfde is dankzij de grootheid lichtsnelheid. Niets bewijst hier dat die eenheid veranderd (zelfs postulaat 2 bevestigd dit).
Nu zou je kunnen zeggen dat alles in B trager verloopt en dat klopt vergeleken met A (en zelfs kleiner wordt op hetzelfde moment), maar dat betekent niet dat de eenheid tijd daar is veranderd. Dus o.a. in gps satelieten kan men t' omrekenen naar t (op aarde) etc.
Ben erg benieuwd hoe jij en ook anderen eventueel, daar over denken ...
[quote='Math-E-Mad-X' post='634594' date='24 October 2010, 11:49']Hoi digi, ik zou je graag willen helpen maar ik heb niet de tijd om echt uitgebreid al je teksten te gaan zitten lezen. In elk geval een paar opmerkingen:
Een paradox is iets wat [i]lijkt[/i] op een tegenspraak, maar dat in werkelijkheid niet is (dat wist je misschien wel, maar voor de zekerheid zeg ik het er toch maar bij omdat hier veel misverstanden over bestaan).
De tweelingparadox zegt dat de broer die met hoge snelheden bewogen heeft jonger is dan de broer die op aarde is gebleven. Dit lijkt een tegenspraak omdat de relativiteitstheorie zegt dat snelheid relatief is. Je zou zeggen dat de broer in het ruimteschip kan zeggen dat hij zelf stilgestaan heeft, terwijl de broer op aarde met hoge snelheden bewogen heeft. De broer in het ruimteschip zou dan juist zeggen dat de broer op aarde jonger is geworden.
Toch is dit geen tegenspraak omdat de aanname dat beide broers gelijkwaardig zijn niet klopt. De broer in het ruimteschip is met hoge snelheid van de aarde vertrokken en op een gegeven moment heeft hij moeten afremmen om vervolgens weer terug naar de aarde te keren. Hij bevindt zich dus niet in een inertiaalstelsel t.o.v de aarde en dus zullen ze het er wel degelijk over eens zijn dat de broer in het ruimteschip jonger is dan de broer op aarde.
Wat betref die klok in de straaljager: ik snap niet helemaal hoe je tot die conclusie komt en wat je er precies mee bedoelt. Maar feit blijft dat dit experiment in werkelijkheid is uitgevoerd. Voor het experiment begon liepen de twee klokken gelijk, na afloop van het experiment liep de klok in de straaljager achter. Daar is geen enkele discussie over mogelijk, het experiment is uitgevoerd door professionals met vele jaren ervaring in de experimentele natuurkunde, dus die hebben er echt wel voor gezorgd dat het gemeten verschil significant is (dus niet toe te schrijven aan fouten of meetonnauwkeurigheden etc..).[/quote]
[attachment=0]wsf1.jpg[/attachment]
Hoi Math,
Ik heb met bijgaande nieuwe tekening uitgelegd hoe met die lichtgolfbollen Einstein tot allerlei formules is gekomen.
Nl. in de pdf uit het relativiteitsforum ("wat is licht"), wordt dat zeer slecht uitgelegd zodat je er eigenlijk nog niets van begrijpt (wiskunde is niet zo moeilijk hier).
M.b.v. postulaat 2 van Einstein denk ik letterlijk in lichtstralen die in een vast punt (in absolute stilstand) ontstaan en door bewegende objecten gepasseerd kunnen worden bijv. haaks op de lichtstralen.
Dus dat betekent als je zelf in beweging bent en haaks in een bepaald punt een lichtstraal ontstaat, dan ga je in dat punt voorbij en de lichtstraal laat je achter je.
Dus dat betekent als iemand vanaf A beweegt naar het punt B van de volgende lichtgolfbol, deze lichtgolfbol intussen moet worden opgebouwd want die kan er niet zomaar zijn in het punt B, dus die moet van te voren (terwijl iemand onderweg is) intussen worden opgebouwd door lichtstralen in dat punt. Als je zo exact denkt, dan klopt de uitwerking van het voorbeeld volgens Einstein nog steeds, want in de afleiding wordt het ontstekingsmoment van al die lichtgolfbollen niet gebruikt (dus doet er niet toe). Dus je moet dat voorbeeld zien dat zowel in A als op allerlei volgende punten lichtgolfbollen worden ontstoken. We veronderstellen dat A in absolute stilstand is zodat deze op de lokatie van de lichtgolfbol blijft.
Dan zie je in de tekening dat terwijl een lichtstraal in A, c x t afstand aflegt, iemand van A naar B moet reizen en intussen een lichtstraal in B moet worden opgebouwd in tijd t'. Als je de driehoeken onder ziet (in mijn tekening) dan betekent dat de lichtstraal in B nooit zo hoog kan worden als in A dus is in feite de volgende lichtgolfbol lager. Dat
betekent dat je in dezelfde tijd als A nodig heeft, gewoon logisch beredeneert niet zo hoog kunt komen in B. Dus als men zoiets in B zou meten (tijd t' dus) dan kun je omrekenen hoeveel de tijd t is en hoe hoog die lichtstraat daar is op dat moment.
Dit alles kan worden berekend met de gewone tijdseenheid die overal hetzelfde is dankzij de grootheid lichtsnelheid. Niets bewijst hier dat die eenheid veranderd (zelfs postulaat 2 bevestigd dit).
Nu zou je kunnen zeggen dat alles in B trager verloopt en dat klopt vergeleken met A (en zelfs kleiner wordt op hetzelfde moment), maar dat betekent niet dat de eenheid tijd daar is veranderd. Dus o.a. in gps satelieten kan men t' omrekenen naar t (op aarde) etc.
Ben erg benieuwd hoe jij en ook anderen eventueel, daar over denken ...
