Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Valbeweging

Re: Valbeweging

door Melissa_K » vr 05 nov 2010, 11:49

Inzicht hebben heeft sowieso voordelen. Je kunt bij jouw antwoord bijvoorbeeld nagaan of het wel kan door je verstand te gebruiken.

Re: Valbeweging

door mcs51mc » vr 05 nov 2010, 07:24

ik beweer nergens dat je ze niet mág gebruiken. Ik heb alleen iets tegen het gebruik van formules zonder het achterliggende ïnzicht in de materie. Want dat betekent dat je in een sommetje dat een tikje buiten de gebaande paden gaat vastloopt, omdat je niet meer ziet welke formule toe te passen.
Het omgekeerde is volgens mij ook waar, wanneer je aan het redeneren bent en je, zonder het te beseffen, een tikje buiten de gebaande paden gaat, dan ben je misschien de fysica aan het herschrijven.

Een formule daarentegen staat 100% vast en kan niet verwrongen worden.

Een schets maken van het vraagstuk kan ook wonderen doen, daar eindigt mijn "beredenering" van een hoop woorden meestal, een schets met alle gegevens.

Re: Valbeweging

door Melissa_K » vr 05 nov 2010, 00:01

;) ;)
Jan van de Velde schreef:dat soort mopjes hebben niks met fysica te maken

Qua middelbareschoolfysica wel ja, duidelijk anders. :)
Het was een flauw grapje. Mijn excuses.

Re: Valbeweging

door Melissa_K » do 04 nov 2010, 23:50

aestu schreef: ;)

Wij zijn gewoon anders.
Dat was maar een flauw grapje, ik ben zelf een Belg hoor. Mijn excuses.

Re: Valbeweging

door Jan van de Velde » do 04 nov 2010, 23:07

Daarom dat ze Belgen dom noemen ...
dat soort mopjes hebben niks met fysica te maken
aestu schreef: ;)

Wij zijn gewoon anders.
Qua middelbareschoolfysica wel ja, duidelijk anders. ;)

Re: Valbeweging

door Siron » do 04 nov 2010, 23:07

Daarom dat ze Belgen dom noemen ...
;) ;)

Re: Valbeweging

door aestu » do 04 nov 2010, 22:43

Daarom dat ze Belgen dom noemen ...
;)

Wij zijn gewoon anders.

Re: Valbeweging

door Melissa_K » do 04 nov 2010, 21:50

Jan van de Velde schreef:ik beweer nergens dat je ze niet mág gebruiken. Ik heb alleen iets tegen het gebruik van formules zonder het achterliggende ïnzicht in de materie. Want dat betekent dat je in een sommetje dat een tikje buiten de gebaande paden gaat vastloopt, omdat je niet meer ziet welke formule toe te passen.

Als je in Vlaanderen schoolgaat, nee denk ik. De Vlaamse middelbareschoolfysica wordt zo overdreven wiskundig aangepakt, ten koste van het inzicht. Zo wordt fysica óók moeilijker dan nodig, omdat het allemaal op abracadabra lijkt. (In Nederland slaat het dan m.i. ook wel eens te ver door de andere kant op)
Daarom dat ze Belgen dom noemen ...

Re: Valbeweging

door Jan van de Velde » do 04 nov 2010, 19:59

Waarom leert een mens dan nog formules als hij ze niet mag gebruiken???
ik beweer nergens dat je ze niet mág gebruiken. Ik heb alleen iets tegen het gebruik van formules zonder het achterliggende ïnzicht in de materie. Want dat betekent dat je in een sommetje dat een tikje buiten de gebaande paden gaat vastloopt, omdat je niet meer ziet welke formule toe te passen.
ik ben zoooo theoretisch ingesteld. Kan ik daar iets aan doen ?
Als je in Vlaanderen schoolgaat, nee denk ik. De Vlaamse middelbareschoolfysica wordt zo overdreven wiskundig aangepakt, ten koste van het inzicht. Zo wordt fysica óók moeilijker dan nodig, omdat het allemaal op abracadabra lijkt. (In Nederland slaat het dan m.i. ook wel eens te ver door de andere kant op)

Re: Valbeweging

door mcs51mc » do 04 nov 2010, 19:49

Waarom leert een mens dan nog formules als hij ze niet mag gebruiken???

Re: Valbeweging

door Melissa_K » do 04 nov 2010, 19:49

Jan van de Velde schreef:x staat voor plaats, s voor afgelegde weg, en dus zou je voor s ook mogen lezen Δx (althans in een lineair systeem).

Gewoon "x" gebruiken voor "weg" is gewoon fout, toch zeker in een "new school" ;) , want die zou volgens SI-afspraken moeten werken.

Overigens, in plaats van het weer héél formulegewijs aan te pakken, kan redeneren ook al helpen (en maar al te vaak voor inzicht te zorgen in wat er nu eigenlijk aan de hand is):

als een voorwerp in 2 s 100 m aflegt, is zijn gemiddelde snelheid dus 50 m/s.

In dit geval is er een eenparige versneling van 9,8 m/s² , ofwel elke seconde neemt de snelheid met 9,8 m/s toe.

dat betekent dat vóórdat dit gewenste stukje beweging begon zijn snelheid 40,2 m/s was, en op het eind van dat gewenste stukje 59,8 m/s.

om met een versnelling van 9,8 m/s² een snelheid van 40,2 m/s t bereiken zijn er 40,2 m/s : 9,8 m/s² = 4,1 s nodig.

over die eerste 4 seconden is de beginsnelheid 0, de eindsnelheid 40,2 m/s, de gemiddelde snelheid dus 20,1 m/s.

4,1 s aan 20,1 m/s gemiddeld betekent dat hij 82,45 m afgelegd heeft.

Zo blijkt het best een eenvoudig sommetje..... ;)
You're a genius, bedankt. U heeft gelijk, ik ben zoooo theoretisch ingesteld. Kan ik daar iets aan doen ?

Re: Valbeweging

door Jan van de Velde » do 04 nov 2010, 19:43

Hihi, wij gebruiken in de "new school" x i.p.v. s ;)
x staat voor plaats, s voor afgelegde weg, en dus zou je voor s ook mogen lezen Δx (althans in een lineair systeem).

Gewoon "x" gebruiken voor "weg" is gewoon fout, toch zeker in een "new school" ;) , want die zou volgens SI-afspraken moeten werken.

Overigens, in plaats van het weer héél formulegewijs aan te pakken, kan redeneren ook al helpen (en maar al te vaak voor inzicht te zorgen in wat er nu eigenlijk aan de hand is):
1. Hoelang en over welke afstand moet de massa al gevallen zijn om de daaropvolgende 2 seconden 100m af te leggen ?
als een voorwerp in 2 s 100 m aflegt, is zijn gemiddelde snelheid dus 50 m/s.

In dit geval is er een eenparige versneling van 9,8 m/s² , ofwel elke seconde neemt de snelheid met 9,8 m/s toe.

dat betekent dat vóórdat dit gewenste stukje beweging begon zijn snelheid 40,2 m/s was, en op het eind van dat gewenste stukje 59,8 m/s.

om met een versnelling van 9,8 m/s² een snelheid van 40,2 m/s t bereiken zijn er 40,2 m/s : 9,8 m/s² = 4,1 s nodig.

over die eerste 4 seconden is de beginsnelheid 0, de eindsnelheid 40,2 m/s, de gemiddelde snelheid dus 20,1 m/s.

4,1 s aan 20,1 m/s gemiddeld betekent dat hij 82,45 m afgelegd heeft.

Zo blijkt het best een eenvoudig sommetje..... :)

Re: Valbeweging

door Melissa_K » do 04 nov 2010, 17:46

mcs51mc schreef:Ik kom nagenoeg hetzelfde uit op afrondingen na.

vt1= 40.1900m/s

tt1= 4.0968sec

st1= 82.3260m

Wat ik wel niet graag zie is die xt1 :)

Het gaat hier om een afgelegde weg dus is het st1.

Maar ja, ik ben misschien een beetje "old school" ;)
Super super bedankt om het na te rekenen! Hihi, wij gebruiken in de "new school" x i.p.v. s ;)

Re: Valbeweging

door mcs51mc » do 04 nov 2010, 16:52

Melissa_K schreef:V t1 = 40.19 m/s

t1 = 4.1 s

x (t1) = 82.45 m
Ik kom nagenoeg hetzelfde uit op afrondingen na.

vt1= 40.1900m/s

tt1= 4.0968sec

st1= 82.3260m

Wat ik wel niet graag zie is die xt1 ;)

Het gaat hier om een afgelegde weg dus is het st1.

Maar ja, ik ben misschien een beetje "old school" ;)

Re: Valbeweging

door Siron » do 04 nov 2010, 14:37

Zoals mcs51mc al zei is de valbeweging een EVRB, algemeen heb je de formule:

x(t)=g/2.t^2+v.t+x

Waarbij:

g = de valversnelling: -9,81m/s^2

v = beginsnelheid

x = beginplaats

x(t)= de positie van het voorwerp

Je weet dat het voorwerp van op 250 m hoogte wordt losgelaten. Het is de bedoeling nu te berekenen wanneer het voorwerp op de grond valt. Zoals je weet zal het voorwerp op de grond vallen als x(t)=0. Dit ingevuld geeft. Het hangt er vanaf hoe je het referentiestelsel kiest wat het teken is van de valversnelling. Ik kies het standaard (y-as verticaal naar boven gericht) dus de valversnelling is negatief (want die is altijd naar beneden gericht). Dat was dus de fout waarom je dacht dat je een complex getal kreeg.

0= (-g/2).t^2+250

Er is ook geen beginsnelheid opgegeven dus die is 0.

Dit uitgerekend krijg je dus de tijd wanneer de het voorwerp op de grond valt.

Voor vraag 2 moet je berekenen hoe lang het voorwerp al in de lucht was voordat het 100 m in 2 seconden kon afleggen. Bereken eerst na hoeveel seconden het voorwerp op de grond valt, met die tijd kan je deze vraag oplossen volgens mij.