Het vet gedrukte is een vermoeden.
Dat is natuurlijk niet waar. In een wetenschappelijk artikel staat nooit zomaar, zonder meer, een vermoeden. En ook in deze niet.
En m.i. gedreven door Briffa’s vooringenomen standpunten (maar dit is mijn vermoeden). Terecht als je zegt dat ik niet kan zeggen dat ze geen idee hebben.........akkoord!. Ze hebben een vermoeden, welke op geen enkel basis kan worden gestaafd anders dan door “ may well be”. Wat naar mening ook kan worden herschreven als “may well be not”. De keuze van de woorden ligt volledig aan je vooringenomen standpunten.
Nee, dat kan niet. "may well be" en "may well be not" betekenen twee verschillende dingen en zijn niet onderling uitwisselbaar. Als je de tekst zou willen herschrijven met de woorden "may well be not" dan zul je ook met een andere onderbouwing moeten komen. Want dat is waar het om gaat: Die woorden komen niet zomaar uit de lucht vallen, en staan daar ook niet toevallig omdat de auteur een bepaald standpunt heeft. Bij het review-proces worden ook de gemaakte claims beoordeeld, en ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat het daarbij regelmatig over het gebruik van een enkel woordje kan gaan.
Bij mijn weten ligt de oorsprong van het fenomeen zelfs nog verder terug nl. 1995,
Zie:
Jacoby GC, D’Arrigo R (1995) Tree-ring width and density evidence of climatic and potential forest
change in Alaska. Glob Geochem Cycles 9:227–234
Ik kan dat artikel niet inzien, maar uit de abstract blijkt mij op geen enkele manier dat er melding wordt gemaakt van een afwijking tussen de proxy en de gemeten temperatuur. Los hiervan zou je er verstandig aan doen om niet klakkeloos referenties van Loehle te kopiëren (inclusief typfout). Dat staat zo slordig.
en is Briffa's onderzoek welke ik als bron aangaf slechts een onderzoek naar een verklaring. En wat ik nu zeg is volledig op persoonlijke titel en zeer waarschijnlijk ZEER suggestief: om zijn bijdrage aan de hockeystick van Mann et al. , te verdedigen. Maar mijn mening is dan ook gestoeld op het mailverkeer van Phil Jones c.q. climategate: [url=http://'http://www.theclimateconspiracy.com/?p=354']hier[/url]
Dat lijkt me geen goede basis om een mening op te stoelen. "Climategate" is inmiddels al afdoende ge"debunked".
Nou ze hebben een vermoeden en dat ze het niet tot in details compleet in beeld hebben, vind ik essentieel, vooral om bombastische uitspraken te doen, in de vorm dat de mens verantwoordelijk is. Of beter gezegd met een zekerheid in percentages verantwoordelijk is.
Je moet de boel wel in perspectief blijven bekijken, of liever gezegd: Niet uit zijn verband rukken. Waar we het hier over hebben is het feit dat er een aantal proxies zijn die voor een recente periode geen correlatie laten zien met de gemeten temperatuur. Daarvoor zijn een aantal verklaringen, en het is niet zo dat er van 1 verklaring gezegd kan worden dat het de enig juiste is.
Al met al iets wat een miniscuul fragment vormt in het geheel van metingen en modellen op basis waarvan de conclusie uit IPCC AR4 geformuleerd is: Dat de recente opwarming met grote waarschijnlijkheid voor een groot deel is toe te schrijven aan een toegenomen concentrate van broeikasgassen, met name CO
2, en met name als gevolg van menselijke activiteiten.
Als je dát bombastisch vindt dan raad ik je sterk aan nog eens goed naar je eigen uitspraken te kijken.
Het percentage wat je noemt volgt, zoals ik ook al eerder aangaf, uit standaard statistische methodes die worden gebruikt om te betrouwbaarheid van de uitkomsten van modelsimulaties mee te verklaren. Het kan natuurlijk zijn dat je die standaard wetenschappelijke methodes niet aanvaardt, maar daarmee dus ook de rest van het werk in alle andere takken van wetenschap.
Stellen dat: Bomen een goede proxie zijn om temperatuur reconstructies te maken. Maar dat dit niet geldt voor reconstructies na 1960, is vanuit wetenschappelijk oogpunt totaal niet te rijmen.Waarbij ik besef dat dit om een aantal bomen gaat op het NH, laat dat duidelijk zijn.
Wanneer het puur bij die stelling blijft, dan valt dat inderdaad niet te rijmen. Maar goed, daar is geen sprake van.
Je kan gaan zoeken naar verklaren waarom deze afwijken t.a.v. je proxie aanname gemaakt op je nulmeting. En dit zoals Briffa stelt “may well be” door menselijk handelen probeert te verklaren. Maar zou het je ook niet, logischerwijs, aan het twijfelen moeten zetten t.a.v. je meetdata?. Vooral de periode na 1960, waarbij de wereldpopulatie explosief is gestegen van 3 miljardnaar 6 miljard mensen. De verstedelijking in de vorm van meer asfalt, hoge gebouwen, stadsverwarming etc. of te wel een verhoging van de UHI. Zou het niet zo kunnen zijn dat de meetdata ansich te hoge temperaturen laten zien.
Een temperatuur is een temperatuur. De verstedelijking heeft niet ineens natuurwetten veranderd. Bovendien zou wat je hier stelt dan voor alle proxies moeten gelden, en niet alleen voor een paar.
Ook met inachtneming van 30% land en 70% water op aarde. Waarvan de laatste we pas goed meten sinds die jaren vanaf 1960?. Zie
hier
Hun theorie is slechts één theorie en welke onder de vlag van de VN de meeste aandacht krijgt. Maar er zijn er natuurlijk meer theorieën van opwarming (er zijn 5 key theories waar allemaal wat voor te zeggen valt)
Was dat maar waar.
Op het onderzoek van Osborn en Briffa waar naar je verwijst, worden zeer grote vraagtekens gezet door Mackay en Bürger, sterker het onderzoek wordt gekraakt door beide heren : Ja, het Lake Baikal onderzoek gebruikt door Osborn en Briffa, laat zien dat de meeste opwarming in de laatste eeuw plaats vond, maar concluderen dat deze uitzonderlijk is, is volgens de beide heren niet te maken
zie
Mackay, A.W., 2007. The Paleoclimatology of Lake Baikal: A Diatom Synthesis and Prospectus. Earth-Science Reviews, 82, 181–215.
Bürger, G., 2007. Comment on “The Spatial Extent of 20th-Century Warmth in the Context of the Past 1200 Years”. Science, 316, 1844a.
In het eerste artikel zie ik geen vraagtekens bij het genoemde artikel. Sterker nog, er wordt niet eens naar verwezen.
De comment van Bürger is door Briffa weerlegd, zie
hier. Zoals het hoort, want als hij dat niet had gekund was het artikel waarschijnlijk teruggetrokken.
Marko, ik blijf er bij dat je simpel weg niet kan stellen dat de huidige opwarming, onomstotelijk, uitzonderlijk is, op basis van deze proxies. Tuurlijk heb je gelijk dat statistiek enige houvast biedt. Maar statistiek is zo betrouwbaar als de data gebruikt.
Dat is niet wat ik bedoel. Met statistiek kun je iets zeggen over de betrouwbaarheid van je meetdata en van de uitkomsten van je simulaties. Betrouwbaarheid waar jij vraagtekens bij zet, maar die ik nu toch graag eens een keer onderbouwd zou zien.
Hiermee wil ik niet suggereren dat het allemaal onzin is, en dat het niet de werkelijkheid zou kunnen beschrijven. Maar als je hier objectief naar kijkt is dat, m.i. niet te stellen maar ook niet te ontkennen.
Vandaar ook dat ik je vraag om daar nu eens echt objectief naar te kijken.
De vraag stellen of het significant en dus uitzonderlijk is namelijk, m.i. uberhaupt niet relevant.
Natuurlijk wel. Als de opwarming niet bijzonder zou zijn in het licht van normale variaties hoeven we ons ook niet zo hard af te vragen waar hij vandaankomt.
Maar geheel objectief ben ik niet gezien ik de theorie van "opwarming" van Richard Lindzen et al. aanhang.
Lindzen heeft een ander idee over de effecten van waterdamp, maar ik snap het verband niet tussen dat idee en het feit dat het vaststellen van een temperatuursstijging ineens niet meer relevant zou zijn.
Ik heb een open-mind en ben "kerel" genoeg om van mijn standpunten en argumenten af te brengen wanneer deze worden ontkracht door feiten of aan een redelijkheid van waarschijnlijkheid grenzen. Maar tot nu toe met je conclusie als " statistiek is je vriend" overtuig je me niet. Laat duidelijk zijn dat: Dit laatste is niet persoonlijk bedoeld. Maar hopelijk een "trigger" om mij te overtuigen van mijn "ongelijk, onwetenheid of naïviteit".
Die opmerking was geen conclusie. Het was een uitnodiging. Volgens jou zijn meetmethodes onbetrouwbaar, opmerkingen prematuur of te zwaar aangezet, maar op geen enkel moment heb je laten zien dat dat inderdaad zo is. Terwijl die mogelijkheid er wel is; vandaar dat ik zei: de statistiek is je vriend.
