Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

door **qrnlk** » ma 11 mei 2009, 11:47

[verwijderd door de schrijver]

door **propedeusantRecht** » ma 11 mei 2009, 09:08

Beste mede-forummers,

Graag wil ik hierop inhaken door een citaat te geven uit "Vierblad" , het parochieblad van het parochieverband Bethlehem te Doetinchem.

Ik citeer:

Titel: Darwin en de evolutie I

" Katholieken hebben het helemaal niet moeilijk met de evolutieleer van Darwin, dit in tegenstelling tot orthodoxe protestanten. Meer dan een halve eeuw geleden werd ons op de HBS in de godsdienstles al geleerd, dat het prachtige scheppingsverhaal uit Genesis slechts een verhaal is en geen verslag van echt gebeurde feiten. Pater Van der Vegte zei het ongeveer zo: " We geloven dat God de Schepper van alles is, maar hoe Hij dat precies gedaan heeft, weten we niet zeker, maar het is heel logisch dat Hij de evolutie op gang heeft gebracht. God schept dus door de evolutie."

Ik ken eigenlijk geen enkele geloofsgenoot die nog denkt dat God in zes dagen de wereld schiep, met alles erop en eraan, en dat Hij op de zevende dag rustte.

Nou, de strenge protestanten zijn er nog niet uit. 60% van de EO-leden neemt het bijbelverhaal nog helemaal letterlijk, en die mensen zijn ontzet over Andries Knevel, die inmiddels van creationist ('God heeft in zes dagen alles geschapen') tot Darwinist is geevolueerd ! In dit en nog enkele Vierbladen vindt de lezer enkele prachtige teksten over dit onderwerp, in dit Darwinjaar 2009, te beginnen met..."

Hierbij wil ik me vanuit een theologisch standpunt bij aansluiten. Want mijn visie is gekleurd door het katholicisme.

Met vriendelijke groet,

propedeusantRecht.

door **Luuk_** » do 18 dec 2008, 13:35

Excuses, ik had er helemaal niet op gelet dat het topic niet meer actueel is. Hopelijk draagt t toch iets bij

door **ypsilon** » do 18 dec 2008, 09:52

Da's een goed idee, want de laatste post voor vandaag dateert al van 3,5 jaar terug. Ik plaats dat ondertiteltje even.

door **Basbos** » do 18 dec 2008, 09:43

@ Luuk

Ik zie in uw bijdrage een link met de ID discussie. Daar is al een never-ending-topic over (maar zie het nu even niet staan).

Verder lopen vragen over of de bijbel letterlijk genomen dient te worden in de actuele topics 'Logisch redeneren vs god' en 'Foutloosheid van de bijbel'.

In beide topics komen vragen als of Adam nu wel of geen herinneringen (en/of een navel) had niet meer aan de orde.

Voor wie op die tour wil kan dit topic wellicht een naar Jonge-aarde creationisme verwijzende ondertitel krijgen.

Is meteen een mooie waarschuwing voor wie daar, net als ik, geen zin in heeft.

door **ypsilon** » do 18 dec 2008, 09:01

Dan ben je opnieuw bezig met de hele theorie (de Bijbel) te vertalen alsof het een goede representatie is van de empirie, i.p.v. te kijken of je het kan weerleggen. En laten we eerlijk zijn, het als gefalsificeerd beschouwen is veel eenvoudiger. Op het ogenblik dat je doet alsof de Bijbel wetenschappelijk is, kom je hoe dan ook in de problemen. En dat doet afbreuk aan wat eruit kan gehaald worden.

door **qrnlk** » do 18 dec 2008, 08:41

Wat verstaan we onder "letterlijk"? Er zijn volgens mij veel mensen die bepaalde gedeelten als letterlijk bezien en andere gedeelten als poëtisch en weer andere gedeelten als profetisch. In elke context moet men dan de tekst anders interpreteren.

Als we ons beperken tot de historische gedeelten dan lijkt mij een letterlijke interpretatie de enige optie, een die -- voorzover mogelijk -- ook door archeologie bevestigd wordt.

In het geval van het schepping verslag van Genesis. (1) Mozes heeft het daar over fases of perioden niet letterlijke dagen, hij eindigt dan ook met de zevende fase waarin God rust met betrekking tot aardse scheppingswerken, een rust die nog steeds voortduurt iets dat door verschillende latere bijbelschrijvers bevestigd wordt. (2) Het verslag wordt beschreven alsof iemand, een mens, op aarde zou rondlopen tijdens deze scheppingswerken. Als er staat dat de zon, maan of sterren gemaakt worden dan is dit hoe het lijkt. Van een periode van duisternis wegens een niet transparante atmosfeer wordt deze langzaam transparant zodat deze hemellichten zichtbaar worden. (3) Bedenk dat we het hier over een boek hebben dat tenminste 3500 jaar geleden geschreven werd. Je kunt niet verwachten dat daarin de dingen geformuleerd worden zoals wij het tegenwoordig zouden doen. (4) Elke vertaling is een interpretatie en moet gezien worden in de context van wat de overtuigingen van de vertaler, diens opdrachtgever en de omstandigheden op dat moment.

Merk op dat leerstellingen zoals de onsterfelijkheid van de ziel in de bijbel slechts 1 maal voorkomt: Als een dwaalleer van de duivel om Eva te misleiden. Deze en andere leerstellingen die niet op de bijbel maar voornamelijk op Griekse filosofie gebaseerd zijn zijn een intergraal onderdeel geworden van veel 'christelijke' religies. Deze leerstellingen hebben echter niets te maken met de bijbel.

door **Luuk_** » do 18 dec 2008, 04:16

Ik ben ook opgevoed met wetenschappelijke verklaringen en weet-boeken, maar heb ook via mijn (oudere) familie nog het een-en-ander meegekregen van het katholieke geloof. In discussies over de bijbel ben ik altijd geneigd om, met alle wetenschap die ik inmiddels ken, het concept van de bijbel te verdedigen. In zoverre dat ik ervan overtuigd ben dat wetenschappers en jezuieten over twee volstrekt verschillende vraagstukken nadenken.

Rogier schreef:<span style='font-size:7pt;line-height:100%'>

Zo staat er geloof ik in Genesis dat God op de ene dag de sterren maakte, en op een andere dag licht. Symbolisch kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen, maar letterlijk is dat toch onzin? Straalden die sterren dan eerst nog geen licht uit? Kwamen er bij de kernfusie in die sterren dan nog even geen fotonen vrij? Of als het licht er eerder was dan de sterren, schoten die fotonen dan zomaar een beetje door de ruimte zonder dat ze uit sterren of andere lichtbronnen afkomstig waren?

Goeie! Wetenschappers hebben nu een goed idee van hoe het begin van het heelal eruit moet hebben gezien. Sub-atomaire materie botste op anti-materie waaruit enorm, enorm veel straling komt en uiteindelijk een beetje materie overblijft. Een verbluffende gelijkenis vind ik. Verhalen over straling (licht) en materie (sterren). Als de oerknal gods idee is voor een schepping is dan kan ik dat niet beter. Misschien was die stof nog iets te moeilijk voor de eerste mensen die de bijbel schreven en overschreven, maar de essentie is er. Ik kan er zelfs nog over peinzen of ze die informatie van een hogere macht of oude wijsheid hebben. De kans dat het heelal is ontstaan om in te leven acht ik ieder jaar dat ik studeer hoger. Als deze 'bedenker van de oerknal' informatie heeft willen doorspelen aan de eerste duidelijk zelfbewuste soort dan heeft hij dat bijzonder effectief gedaan, want het grootste deel van de wereld is monotheist op basis van maar een handjevol geschriften.

Rogier schreef:<span style='font-size:7pt;line-height:100%'>

Adam en Eva, die waren geloof ik gemaakt als jonge mensen, hebben ze dan ook jeugdherinneringen aan hun niet bestaande peuter/kleutertijd? Of beseffen ze gewoon dat ze bijvoorbeeld twee dagen daarvoor in dat hof van Eden zijn verschenen (-ploef- daar zijn we?) en hebben ze geen benul van daarvoor?

Dat is wel een heel lastige paradox ja

Maar zo letterlijk kun je een 2000 jaar oud boek niet nemen en hier moet ik de letterlijke-interpreteerders afvallen. Adam en Eva zijn in mijn ogen, in dit verhaal, de geboorte van het bewustzijn. Het verlaten van de onwetendheid. (Eden). Het denken en de last daarvan. Een bijzonder belangrijk moment voor alle spiritualiteit en daarom vooraan geplaatst in de bijbel, in een mooi en begrijpelijk verhaal. Laat ik het zo zeggen; Stel nu dat mijn kat nu ineens hetzelfde niveau van bewustzijn zou krijgen als jij en ik. Dan zou het best een kunnen dat ze zich ineens schaamt de volgende keer dat ze iets verkeerd doet. Ze gaat reflecteren. Ze beseft zich misschien dat ze compleet zinloos in een huis opgesloten zit en niet in het wild is. Dat zou haar appel van kennis zijn. Ze zou er niet veel gelukkiger van worden misschien.

Dat eerste stukje bijbel is niet letterlijk te nemen, maar het blinkt van de prachtige metaforen. God is denk ik ook nooit als grote meneer aan een rib wezen trekken, maar dat verhaal zal het in eerdere tijden wel goed gedaan hebben.

En dan Maria die als maagd zwanger werd, hoe zat dat? Heeft God een zaadcel in haar baarmoeder tevoorschijn getoverd die een aldaar aanwezige eicel bevruchte? Had die zaadcel wel 23 chromosomen, en zouden we dat als het DNA van God kunnen beschouwen? Of heeft God zelfs een complete bevruchte eicel in Maria geplant, en is Maria dus eigenlijk helemaal niet Jezus z'n biologische moeder? Wie dan wel, want ik neem aan dat zijn 23 chromosoomparen niet allemaal uit identieke tweetallen bestonden?

Als ik hier je stukje lees dan denk ik meteen: hoho. We hebben het toch niet over de genetische code van jezus? die beschrijft immers hoe goed hij er anatomisch en fysiologisch uit heeft gezien. Dat zal wel snor zitten. Het 'wonder' zal hem wel in de geest en de beleving van jezus zitten. In de wetenschap kom je dan bij neurofilosofie uit of opwaarte en neerwaartse causaliteit. Waar zit toch dat stukje geest in onze hersenpan? God werd de bezieling van dat hoopje cellen Jezus. Of hij heeft daar in ieder geval iets zitten knoeien. In de filosofische context kun je daar mijns inziens een goede discussie over voeren maar hoe het op biochemisch niveau zat,.. Een maagd die zwanger wordt lijkt mij wel goede propaganda in de romeinse dagen. Dat is me nog eens een wonder! Maar het is niet zoo gemakkelijk onderuit te halen.

Mijn conclusie; Noem het god of allah, maar diegene die het idee had om zo'n heelal vorm te geven en de boel zo heeft laten gebeuren, heeft mij tot nu een spannend en avontuurlijk leven geschonken.

door **OneStepForward** » wo 11 mei 2005, 02:35

Het bewijs dat Marcus de primaire bron zou zijn wordt ook taalkundig onderbouwd, maar is nog niet helemaal uitgewerkt. Dat Lucas en Mattheus gesnoept hebben van Marcus' tekst is bekend, maar Johannes is een verhaal apart natuurlijk.

Dat van Lucas neem ik onmiddelijk aan.

Maar juist Johannes bedoelde ik.

Ik geloof dat hij de laatste was qua het opschrijven dus. Maar ik heb wel mogelijke verklaringen gelezen dat hij kennelijk vond dat de andere geschriften wat vergeten waren.

door **Leuke gast** » di 10 mei 2005, 23:49

Misschien had de vraag moeten zijn "Bijbel/Koran/Noem maar op: Vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?'.

Of, moeten we een geloof letterlijk nemen.

Na ondekt te hebben dat God bestaat, wat dan?

De natuur heeft een onzichtbaar deel, een hogere deel.

De mens heeft een ziel.

wat nu? doe ik het goed? als leven na de dood bestaat, ben ik dan wel goed bezig? Wat dan?

De natuur is een feit, een geloof is iets wat los staat van God, maar toch een verband heeft. De indianen hadden ook een geloof, en wat ik ervan weet komt erg overeen met de werkelijkheid in symbolische vorm.

Het is moeilijk te omschrijven met woorden.

door **Erik** » di 10 mei 2005, 20:36

Apart om te zien hoe in een topic met een hele andere vraagstelling nu weer islam en christendom elkaar in de haren vliegen.

Religie haalt echt het beste naar boven in de mens.

Misschien had de vraag moeten zijn "Bijbel/Koran/Noem maar op: Vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?'.

Monica schreef:
Rogier schreef:
Wat ik met mijn metafoor eigenlijk bedoelde was dat mijn Grote Onzichtbare Olifant net zoveel relevants zegt over God als de meer gangbare (in dit geval bijbelse) voorstelling van hem als schepper, namelijk niets.
Of binnen onze archetypische denkwereld alles?

Onze archetypische denkwereld?

Zo een denkwereld vereist geloof, derhalve hebben zij die niet geloven niet zo een archetypische denkwereld.

De metafoor die Rogier dus gaf en zijn conclusie dat die niets zegt over het beeld van een schepper is dus correct.

De Grote Onzichtbare Olifant heeft diverse equivalenten, kabouters, elfjes, sinterklaas etc.

Hahaha, objectief, haha, onmogelijk!

Als je wetenschap aanvult met religie, inderdaad!

Ik vind dat net zoiets als chirurgen die hun handen schrobben voor steriliteit en dan met de handen omhoog door klapdeuren lopen, alsof de bacteriebeestjes niet meelopen, hahahaha.

Ehh.. nee die lopen niet mee, in de schrobruimte en de operatiekamer heerst een overdruk waardoor die beestjes in principe buiten blijven.

Islam en christendom, vanuit atheïstisch oogpunt gezien is het kiezen tussen twee kwaden, nu moeten jullie alleen nog uitmaken welk van de twee de ware god te pakken heeft, met het risico dat jullie er allebei naast zitten, maar goed dan kunnen we altijd nog terugvallen op de Grote Onzichtbare Olifant van Rogier.

Moeten we de koran net zo letterlijk interpreteren als de bijbel?

Of neutraler nog: Moeten we welk heilig boek dan ook letterlijk interpreteren?

door **Monica** » di 10 mei 2005, 19:50

Het Gilgames Epos zelf is ook maar een samenstelling en bewerking van sumerische epen over Gilgames, die dus in het derde millennium circuleerden. Vermoedelijk mondeling overgeleverd en geciteerd door barden. Pas in der periode van koning Sulgi van Ur op schrift gezet.

Dat zeg ik.

Dit kun je helemaal niet hard maken. Dit is een mogelijke verklaring. Persoonlijk ben ik zelf van mening dat ze niet van elkaar gekopieerd zijn.

Heb je hier bewijs voor dat ze Jezus nooit mee gemaakt hebben? (trouwens het jaar 0 is een misrekening. Jezus is niet in het jaar 0 geboren). Zover ik weet heb ik nooit bewijs gezien dat de schrijvers Jezus nooit meegemaakt hebben.

Kun je dit voor me onderbouwen?

Ben je toevallig student geschiedenis aan de VU? Dan kun je als bijvakken "Antiek Christendom" en "Israelitica" volgen op de 10e/11e etage van het hoofdgebouw. Daarbij zul je de benodigde oudheidkundige documentatie zeer bevredigend vinden als bewijs.

De schrijvers pretenderen ook helemaal niet dat ze Jezus hebben gekend en Paulus geeft toe dat hij slechts een soort transcendente vorm van Christus in een visioen heeft gezien na Jezus' dood!

Dit is heel gewone "algemeen" bekende info, hoor.

Het bewijs dat Marcus de primaire bron zou zijn wordt ook taalkundig onderbouwd, maar is nog niet helemaal uitgewerkt. Dat Lucas en Mattheus gesnoept hebben van Marcus' tekst is bekend, maar Johannes is een verhaal apart natuurlijk.

Kent de Islam ook een "scheppingsverhaal", en is dat net zo expliciet als in de bijbel?

Ja, het is net zo mythisch. Hier een vertaling van een stukje over de schepping:

41:9 Say: "You are rejecting the One who created the Earth in two days, and you set up equals with Him. This is Lord of the worlds."

41:10 And He placed in it stabilizers from above it, and He blessed it and established its provisions in four equal days, to satisfy those who ask.

41:11 Then He settled to the heaven, while it was still smoke, and He said to it, and to the Earth: "Come willingly or unwillingly." They said: "We come willingly."

41:12 Thus, He then made them into seven universes in two days, and He inspired to every universe its affair. And We adorned the lowest universe with lamps, and for protection. Such is the design of the Noble, the Knowledgeable.

41:13 But if they turn away, then Say: "I have warned you of a destruction like the destruction of 'Aad and Thamud."

(De vernietiging van de beschavingen genaamd 'Aad en Thamud ben ik voorzichtig aan het vergelijken met Atlantis, Lemurie etc.)

Er staan meerdere stukjes over de schepping die in taal en beeldvorming erg overeenkomen met vele (bv. Babylonische, Assyrische en Elamitische, maar ook Griekse en Egyptische) scheppingsverhalen. Vooral de vereniging van hemel en aarde uit vrije wil is mooi en interessant omschreven, vind je niet? Zou er dan toch een mythische kern van waarheid in kunnen zitten?

Onze vertaling binnen onze eigen paradigma's doen veel tekort aan de "echte" gebeurtenissen, zou dat kunnen?

Ik denk van wel.

Wat ik met mijn metafoor eigenlijk bedoelde was dat mijn Grote Onzichtbare Olifant net zoveel relevants zegt over God als de meer gangbare (in dit geval bijbelse) voorstelling van hem als schepper, namelijk niets.

Of binnen onze archetypische denkwereld alles?

Ik ben trouwens van mening dat wetenschap en religie elkaar sowieso niet uitsluiten, want ze hebben volgens mij helemaal niets met elkaar gemeen.

Of juist alles........

een objectieve beschrijving & verklaring geven van wat we om ons heen waarnemen (wetenschap)

Hahaha, objectief, haha, onmogelijk!

Ik vind dat net zoiets als chirurgen die hun handen schrobben voor steriliteit en dan met de handen omhoog door klapdeuren lopen, alsof de bacteriebeestjes niet meelopen, hahahaha. Over 100 jaar lachen we hierom en nu nemen we het zo serieus!

Open your eyes!

Fijne avond weer! Salaam!

door **OneStepForward** » ma 09 mei 2005, 01:12

Monica schreef:

Gilgamesh was de koning van Uruk (waar overigens geen bewijzen van zijn op de Babylonische koningslijsten) en die wordt rond het 3e millenium voor onze jaartelling geschat. Gilgamesh kan dus geen kopie zijn en het epos over zijn levenswandel was dat ook niet voor zover wij weten, want dit is de oudste bron van dit epos (er is niet veel van gevonden, hoor, maar hij is wel compleet).

GHet Gilgames epos is samengesteld door Sín-leqi-unnínni in Babylonië ergens tussen de 13e en 11e eeuw v.Chr.

Het grootste deel van het epos is terug gevonden in de bibliotheek van koning Assurbinpal van Assyrië (668-631 v.Chr.) Gilgames zou dan koning moeten zijn rond 2750 v.Chr.

Het Gilgames Epos zelf is ook maar een samenstelling en bewerking van sumerische epen over Gilgames, die dus in het derde millennium circuleerden. Vermoedelijk mondeling overgeleverd en geciteerd door barden. Pas in der periode van koning Sulgi van Ur op schrift gezet.

De bijbel mag je wel als primaire schriftelijke bron gebruiken, maar dat wil niet zeggen dat het echt gebeurd is!

Dat weet ik wel. Maar de fabeltjeskrant mag ik dan nog steeds niet als primaire bron gebruiken

De 4 evangelieen zijn niet alle 4 primaire bronnen, 3 of zeker 2 hiervan hebben de ander gekopieerd. Maar alle vier zijn ze fake!

Dit kun je helemaal niet hard maken. Dit is een mogelijke verklaring. Persoonlijk ben ik zelf van mening dat ze niet van elkaar gekopieerd zijn. Alleen al om het feit dat het dan wel erg slordig gedaan is gezien de verschillen onderling.

Hoewel Marcus waarschijnlijk de primaire schriftelijke bron is, hebben geen van de 4 evangelisten Jezus gekend en staan ze in de bijbel alleen omdat Paulus (uit Turkije, ook nooit Jezus gekend) hen de auteursrechten heeft gegeven!

Ook dit is een aanname. Heb je bewijs?

Dus laat je niet bedotten door vaktermen!!

Doe ik ook zeker niet.

Je kunt de evolutietheorie en de scheppingsmythe heel goed combineren met elkaar.

Dat ontken ik toch ook helemaal niet?

Theïtische evolutionisme. Een vorm van creationisme (in de brede zin van het woord), met het verschil met dingen als jonge aarde evolutionisme: Ik heb aanhangers nooit horen zeggen dat het een wetenschappelijke theorie is maar gewoon een visie is. Verschil twee, ze nemen de hele evolutie theorie en geen selectie voor wat toevallig rijmt. (vandaar ook dat talkorigin zich er niet negatief over uitlaat en zelfs faqs heeft staan waarin word aangegeven dat evolutie en God elkaar niet uitsluiten.)

Die verschilletjes komen alleen door slecht kopieren, want ze hadden geen van alleen Jezus echt gezien of gehoord!! Ze hebben allemaal geleefd rond 70 na chr. en toen was Jezus al dood (denkt men.... Ook daar valt weer over te discussieren, haha)

Heb je hier bewijs voor dat ze Jezus nooit mee gemaakt hebben? (trouwens het jaar 0 is een misrekening. Jezus is niet in het jaar 0 geboren). Zover ik weet heb ik nooit bewijs gezien dat de schrijvers Jezus nooit meegemaakt hebben.

Kun je dit voor me onderbouwen?

Ik wens jullie een goede nachtrust toe!

Salaam,

Monique, moslima, oudheidkundige

Jij ook,

Groeten,

OneStepForward, christen, student geschiedenis

door **Rogier** » ma 09 mei 2005, 00:30

Monica schreef:
Rogier schreef:Ik heb het niet over een biologische olifant nee, eerder een metafysische. Hij heeft de hele biologie (inclusief "normale" olifanten) gemaakt

En waarop ik baseer dat er een Grote Onzichtbare Olifant bestaat die leven schept? Nou, hij maakt graag mensen en dieren en planten en dingen precies zoals we die overal in de wereld om ons heen zien. Met zo'n Grote Onzichtbare Olifant is de kans dus groot (misschien wel 100%?) dat die dingen ontstaan, terwijl de kans astronomisch klein is dat al die dingen zomaar ontstaan. Daarom is het toch zéér voor de hand liggend dat die Grote Onzichtbare Olifant bestaat?
Het maakt niet uit wat voor naam je aan het beestej geeft, hoor. Maar het is toch jammer dat mensen altijd een beeld moeten hebben bij het Goddelijke.... Is die Olifant van jou dus wel een Hij? Waarom niet alles op zijn kop gooien en er een Zij van maken, of gaat jouw geprovoceer ook weer niet zo ver, haha?

Vind je het Godslaster om te denken dat God een vrouw kan zijn? Zeker na eeuwen een illusie opgebouwd te hebben dat God mannelijk zou zijn?

Het valt me tegen, jouw paradigma gaat niet verder dan een mannelijke Olifant??

Pffff... mannen....

Hahaha, fantastisch, je slaat de spijer op z'n kop, bedankt!

Nee, ik vind het geen godslaster om te denken dat God een vrouw kan zijn. Ik vind het "godslaster" (bij gebrek aan een beter woord, bekrompenheid of tekort aan abstractievermogen zou misschien beter op z'n plaats zijn) om uberhaupt typisch aardse eigenschappen zoals geslacht, soort/ras (olifant danwel evenbeeld van mens), intelligentie, het willen van bepaalde dingen, zijn zogenaamde motivatie om ons een vrije wil te geven, enzovoort te gebruiken voor een concept dat per definitie zó ver buiten ons voorstellingsvermogen ligt als God. Die geforceerde neiging tot beeldvorming van het goddelijke is nou nét hetgene waarvan ik met die Olifant de onzinnigheid wou aantonen.

Wat ik met mijn metafoor eigenlijk bedoelde was dat mijn Grote Onzichtbare Olifant net zoveel relevants zegt over God als de meer gangbare (in dit geval bijbelse) voorstelling van hem als schepper, namelijk niets. Heel het concept God als verklaring op vragen als waar wij vandaan komen of hoe we zijn ontstaan, betekent m.i. niets meer dan "datgene waar we met onze logica en verstand niet bij kunnen". Hij (ik gebruik enkel "hij" omdat god taalkundig een mannelijk woord is) valt daarmee automatisch buiten iedere logische redenering of beschrijving die uberhaupt in menselijk denken valt uit te drukken.

Verder wou ik er ook mee aantonen dat de redenering die sommigen gebruiken, namelijk dat het onwaarschijnlijk is dat alles zomaar ontstaat en het dus waarschijnlijker is dat er een schepper achter zit, logisch gezien van geen kant klopt.

Wat trouwens grappig is, is dat verreweg de meeste Joden helemaal geen jonge aarde creationist zijn maar gewoon in de evolutie theorie geloven. Daarnaast heb ik quotes van de vorige paus gelezen die ook erg open staat voor evolutie theorie.
Kan de waarheid niet in het midden liggen?

In de Koran staan allerlei wetenschappelijke dingen, heel normaal, hoor.

Je kunt de evolutietheorie en de scheppingsmythe heel goed combineren met elkaar.

Inderdaad, dat lijkt mij ook.

Nu geloof ik zelf niet in God, maar als hij bestaat lijkt me dat geenszins in tegenspraak met de evolutietheorie.

De reden van dit topic was evenwel mijn nieuwsgierigheid naar de letterlijke interpretatie van de bijbel, en het lijkt mij dat het scheppen van een universum vol hemellichamen, planten, dieren en mensen in een week tijd (afgezien van dat ik dat een belachelijke voorstelling van zaken vind) moeilijk te combineren is met een oerknal of evolutie.

Overigens roept je commentaar nog een andere vraag bij me op: in hoeverre komt in de Koran een eventuele schepping of het ontstaan van het universum en (menselijk) leven aan bod? Kent de Islam ook een "scheppingsverhaal", en is dat net zo expliciet als in de bijbel?

Het probleem was alleen dat na de middeleeuwen in Europa de wetenschap is ontwikkeld "van God los", uit angst voor vervolging.... Jammer, he, dat de bezieling eruit is gehaald. Nou lopen er allerlei wetenschappers rond die allergisch zijn voor het woord "God"...

Maar er is storm op komst! Verdiep je maar eens in "The Field" van Lynne McTaggart. Daar herontdekken wetenschappers God weer! Eindelijk komen ze thuis....

Interessant, kende ik nog niet. Zal het eens opzoeken.

Ik ben trouwens van mening dat wetenschap en religie elkaar sowieso niet uitsluiten, want ze hebben volgens mij helemaal niets met elkaar gemeen. Er is helemaal geen overlap, de onenigheid ontstaat pas als men de vergissing maakt het doel van de een te verwarren met het doel van de ander - namelijk een objectieve beschrijving & verklaring geven van wat we om ons heen waarnemen (wetenschap) versus typisch subjectieve zaken zoals zingeving & morele aspecten van het leven (geloof).

door **Monica** » zo 08 mei 2005, 23:14

Door veel bijbelvertalingen, verschrijvingen, herschrijvingen is de kracht van het orginele verhaal verloren gegaan. Dat Adam uit klei is gemaakt kom uit een oud Babylonische tekst van ca. 2000 jaar voor Christus wordt verteld dat moeder godin (naam is mij ontschoten, maar ik meende dat dit ANU was), die de mens "uit klei gemixt met vlees en bloed creeerde". Deze Babylonische mythe werd later door Joodse schriftlezers overgenomen voor het samenstellen van het eerste boek Genesis.

De naam van die Godin was NIN-TI, wat betekent "godin van het verwekken". Zij deed dit in opdracht van ENLIL, "god van de lucht/hemel". (ANU was hun oervader en heeft al die goden verwekt)

De joden hebben in ballingschap in Babylon de schepping opgeschreven.

In het Babylonisch hebben alle woorden 2 betekenissen. TI betekent zowel verwekken als rib, haha, tel uit je winst.

Foute vertaling dus!

Gilgamesj is zelf ook een kopie... (mythen die in Gilgamesj voorkomen bestonden in det derde milenium v.Chr. ook al in mesopotamië. Gilgamesj is gewoon een bundel van die verhalen en vervolgens tot één gemaakt.)

Gilgamesh was de koning van Uruk (waar overigens geen bewijzen van zijn op de Babylonische koningslijsten) en die wordt rond het 3e millenium voor onze jaartelling geschat. Gilgamesh kan dus geen kopie zijn en het epos over zijn levenswandel was dat ook niet voor zover wij weten, want dit is de oudste bron van dit epos (er is niet veel van gevonden, hoor, maar hij is wel compleet).

Verders verteld de bijbel dat Adam en Eva man en vrouw waren, maar ze waren ook broer en zus. Als dit waar mocht zijn, is hier sprake van incest. Persoonlijk neem ik het Adam en Eva-mythe met een vette korrel zout, maar hoe zit het dan? Logisch gezien: we weten het niet.

Om het te begrijpen moet je weten dat er in de huidige bijbel twee versies staan in Genesis. 1 zegt dat er eerst Adam was en daarna Eva en een ander stukje zegt dat Adam en Eva geschapen zijn.

"Adam" is het Semitisch woord voor "mens" en het zou goed mogelijk kunnen zijn dat de mens in oertijden gesplitst is in mannelijk en vrouwelijk. Om welke reden? Om dezelfde reden dat God alles geschapen heeft: om "gekend" te worden. Heel mystiek allemaal....

Ramses II was een waardige tegenstander voor Mozes. Maar Ramses II regeerde van 1279 tot 1213 voor Christus. Dat is ruim twee eeuwen na de vermeende uittocht.

De jaartelling die gebruikt wordt voor de farao-opvolging wordt nog steeds bijgesteld want die klopt niet en dat geldt ook voor andere koningslijsten...

Trouwens, ik hoorde laatst dat Genesis 2 en 3 ouder zijn dan het verhaal van genesis 1.

Veel "bewijzen" wijzen idd in deze richting (o.a. het verhaal over de rib, lees terug).

Broer en zus? Waar staat dat in de bijbel? Zo ver ik weet is Adam uit klei gemaakt en Eva uit Adams rib. Nergens lees ik over iets als een vader en moeder waaruit ze verwekt zijn.

Ze kwamen uit dezelfde bron, wat is broer en zus in deze mythische tijden?

Niks vreemd aan trouwens, alle farao's waren getrouwd met hun zus, dit was de enige reden waarom ze farao konden worden!

De fabeltjeskrant mag ik niet als primair schriftelijke bron gebruiken.

De bijbel mag je wel als primaire schriftelijke bron gebruiken, maar dat wil niet zeggen dat het echt gebeurd is! De 4 evangelieen zijn niet alle 4 primaire bronnen, 3 of zeker 2 hiervan hebben de ander gekopieerd. Maar alle vier zijn ze fake!

Hoewel Marcus waarschijnlijk de primaire schriftelijke bron is, hebben geen van de 4 evangelisten Jezus gekend en staan ze in de bijbel alleen omdat Paulus (uit Turkije, ook nooit Jezus gekend) hen de auteursrechten heeft gegeven!

Dus laat je niet bedotten door vaktermen!!

Afgezien van Adam en Eva zelf en hun kinderen, is alles daarna dus wel incest.

Zie hier weer een reden om de bewoning van de aarde van toen met wat symboliek te zien. Nadat Kain Abel dood had geslagen (en zij waren de enige zoons van Adam en Eva) staat er in de bijbel dat Kain naar zijn vrouw ging!!

Het Gilgamesh Epos is trouwens niet het enige wat veelvuldig door meerdere religies is gekopieerd, vele mesopotamische teksten en egyptische teksten vertonen vele overeenkomsten met teksten uit de religieuze geschriften.

Welke?

Lees "Myths of Mesopotamia, Creation, the Flood, Gilgamesh and others" ISBN 0-190281789-2 Oxford University over o.a. Atrahasis (oude man die een ark bouwde voor de zondvloed) of de verschillende scheppingsmythen. Daarin vind je veel overeenkomsten met andere scheppingsverhalen.

Iets makkelijker en minder wetenschappelijk is "De Schepping" ISBN 90-234-3645-8 bij de Bezige Bij. Leuk boekje...

Ik heb het niet over een biologische olifant nee, eerder een metafysische. Hij heeft de hele biologie (inclusief "normale" olifanten) gemaakt

En waarop ik baseer dat er een Grote Onzichtbare Olifant bestaat die leven schept? Nou, hij maakt graag mensen en dieren en planten en dingen precies zoals we die overal in de wereld om ons heen zien. Met zo'n Grote Onzichtbare Olifant is de kans dus groot (misschien wel 100%?) dat die dingen ontstaan, terwijl de kans astronomisch klein is dat al die dingen zomaar ontstaan. Daarom is het toch zéér voor de hand liggend dat die Grote Onzichtbare Olifant bestaat?

Het maakt niet uit wat voor naam je aan het beestej geeft, hoor. Maar het is toch jammer dat mensen altijd een beeld moeten hebben bij het Goddelijke.... Is die Olifant van jou dus wel een Hij? Waarom niet alles op zijn kop gooien en er een Zij van maken, of gaat jouw geprovoceer ook weer niet zo ver, haha?

Vind je het Godslaster om te denken dat God een vrouw kan zijn? Zeker na eeuwen een illusie opgebouwd te hebben dat God mannelijk zou zijn?

Het valt me tegen, jouw paradigma gaat niet verder dan een mannelijke Olifant??

Pffff... mannen....

De bijbel is een verzameling boeken die onderling totaal anders geschreven zijn. Het één is een visioen, het ander een oog getuigen verslag en het ander een lied. Wat de bijbel niet is, is een koran die recht streeks uit de hemel aangereikt is.

Helemaal mee eens!

En genesis 1 is gewoon proza. Ik ken maar weinig mensen die proza lezen als een geschiedenis boek. Daarnaast zal het vast ook niet ontgaan zijn dat de link naar de mesopotaamse mythes ook niet zover te zoeken zijn. Maar daar gaat het ook niet om, het gaat om wat het verhaal te zeggen heeft. En dat word al een stuk duidelijker als je idd die oude scheppings mythes er naast legt.

Ook mee eens!

Wat trouwens grappig is, is dat verreweg de meeste Joden helemaal geen jonge aarde creationist zijn maar gewoon in de evolutie theorie geloven. Daarnaast heb ik quotes van de vorige paus gelezen die ook erg open staat voor evolutie theorie.

Kan de waarheid niet in het midden liggen?

In de Koran staan allerlei wetenschappelijke dingen, heel normaal, hoor.

Je kunt de evolutietheorie en de scheppingsmythe heel goed combineren met elkaar.

Het probleem was alleen dat na de middeleeuwen in Europa de wetenschap is ontwikkeld "van God los", uit angst voor vervolging.... Jammer, he, dat de bezieling eruit is gehaald. Nou lopen er allerlei wetenschappers rond die allergisch zijn voor het woord "God"...

Maar er is storm op komst! Verdiep je maar eens in "The Field" van Lynne McTaggart. Daar herontdekken wetenschappers God weer! Eindelijk komen ze thuis....

Dus die oogverslagen blijft door de ogen gezien van de schrijver. (vandaar ook dat er soms wat verschilletjes in de evangeliën zitten.)

Die verschilletjes komen alleen door slecht kopieren, want ze hadden geen van alleen Jezus echt gezien of gehoord!! Ze hebben allemaal geleefd rond 70 na chr. en toen was Jezus al dood (denkt men.... Ook daar valt weer over te discussieren, haha)

Ik wens jullie een goede nachtrust toe!

Salaam,

Monique, moslima, oudheidkundige

Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Re: Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

Contact

Community