[quote='wasbeer']Ik proef uit je woorden dat het om een theoretische vraag gaat.

Het lijkt mij een onzinnige redenering, want dan mag er dus ook geen mooi heel getal zoals 2 uitkomen? Dus volgens hem is 10m/2s dus 5,02 m/s en niet 5m/s.[/quote]

Sorry ik denk dat dit niet het probleem zal zijn. 10m/2s = 5 m/s (omdat 10 in 2 significante cijfers is en 5 in een) 5.02 is in 3 significante cijfers.

Lullig is het zeker. Maar onbelangrijk is het niet. significantie is je vriend. stel je staat op 20.543 meter afstand van een boom en iemand vraagd aan je,"hoe ver sta je ervan af?" Je antwoord "20 meter, maar het kan een metertje meer of minder zijn." Dan is je uitspraak correct. Stel je pakt een meetlad met cm aanduiding dan kan je komen op 20.54 als je heel erg je best doet. maar als het een duimstok is van 50 cm dan moet je hem wel 41 keer herleggen hierbij maak je nog wel eens een extra foutje van een paar cm... stel je komt inclusief fouten uit op 20.68 je weet dat je zo nu en dan er misschien een cm naast zit. dan gok je wat je er denk je naast zit per verlegging. en schrijf je als andwoort op 20.68 plus of min 20 cm (bij iedere verlegging ongeveer 5 mm fout). En dan is het antwoord ook nog goed.

Als je zegt: de afstand is 20+ 2/3 dan zit je wel dichterbij met je antwoord dan 20.68 maar zonder dat je aangeeft hoegroot je fout is is het niet aan elkaar gelijk. Als je zelf niet aangeeft hoever je naast je oplossing kan zitten met je antwoord dan word er automatisch vanuit gegaan dat het getal wat achter het achterste getal staat met -5 tot +5 kan varrieren. Bij breuken is er geen getal achter het laaste getal. Als je breuken toch wilt gebruiken schrijf er dan ook bij hoeveel je ernaast kan zitten.

[quote]en na het eindexamen zou het ook nog wel eens zo kunnen zijn dat ze het weer anders gaan doen, want significantie is ook maar een vuistregel[/quote]



Precies. Op de universteit waar ik op zit, wordt geleerd dat je een (meet)waarde op moet geven met daarachter de onzekerheid in de meetwaarde. Bij de bepaling van de onzekerheid komt dan ook nog een hele reeks partiele afgeleiden bij kijken, dus het is inderdaad maar net wat je als vuistregel hanteert.

Het hoeven niet perse decimalen te zijn(getallen achter de komma.

12345678,90 heeft 10 signifikante cijfers

1,234567890*10[sup]7[/sup] heeft er ook 10, en de 2 genoemde getallen zijn beide evengroot

Andere vraag die je je kunt afvragen als leerling lijkt me: "Hoe weet ik hoeveel decimalen significant zijn?"

Daar zit volgens mij heel vaak het probleem. De onduidelijkheid zorgt voor foutieve antwoorden.

Als je je niet aan signifikante cijfers houdt, krijg je een getal als antwoord waarmee je een nouwkeurigheid aangeeft die je niet kunt geven.

dat mag niet. in het geval van de 2 VWO leerling die er nooit iver gewaarschuwd is vindi k het ook flauw

[quote]Ik weet niet of ik het met je antwoord eens kan zijn Rogier, volgens mijn studie is als je zegt "2", dat dat dan anders is als "2.0" Ofwel, "2" kan 1.5 tot 2.4 zijn, 2.0 kan 1.95 tot 2.04 zijn.[/quote]

Tja, het hangt van de context af.

Wiskundig gezien zijn 2 en 2.0 (en 2.00000 en 6/3) verschillende notaties voor exact hetzelfde getal. Daarom zei ik ook: pas als je er expliciet bij zet dat het om een [b]benadering[/b] gaat, dán speelt nauwkeurigheid een rol en is de schrijfwijze van belang.

Maar akkoord, het ging hier om natuurkunde, dus het lag wel voor de hand dat concrete getallen hier benaderingen waren.

Klopt, in de natuurkunde geeft het aantal nullen achter de komma de nauwkeurigheid van de meting aan.

[quote='Rogier']...

0.33 is bijvoorbeeld net zo goed een getal :shock: ;) als 1/3 (deze twee zijn natuurlijk niet hetzelfde), pas als je zegt :?: 0.33, dus expliciet de [i]ongeveer[/i] erbij, dan geef je aan dat het een benadering is.

....[/quote]

Ik weet niet of ik het met je antwoord eens kan zijn Rogier, volgens mijn studie is als je zegt "2", dat dat dan anders is als "2.0" Ofwel, "2" kan 1.5 tot 2.4 zijn, 2.0 kan 1.95 tot 2.04 zijn.

En dit is in tegenspraak met jouw antwoord.

ik geloof dat het bij ons ook was dat ze in de 2e 1 keer zeiden dat je altijd een antwoord als 0,3 moet geven en nooit 1/3, je mocht wel 0,333333 geven (als je het nu met significantie bekijkt zou dat ook fout zijn), maar niet 1/3. maar hij moet niet zo streng wezen hoor... vervelend wordt dit pas op je eindexamen.

en na het eindexamen zou het ook nog wel eens zo kunnen zijn dat ze het weer anders gaan doen, want significantie is ook maar een vuistregel

Ik vind het ook erg flauw, zeker als jullie het er nooit over gehad hebben.

maar aangerzien in 2VWO niet wordt gesproken over significantie vind ik het wel flauw van je leraar (maar hij heeft wel gelijk!)

Bij ons op school word ook veel aandacht besteed aan "significante cijfers"

Een breuk geeft inderdaad een oneindige significantie aan.

En dan lijkt het alsof je heel precies kunt zijn wat helemaal niet het geval is.

Dit geld alleen voor gemeten waarder, en niet voor hele aantallen.

5.0A is preciezer dan 5 A, want je mag bij een normale meting van uitgaan dat het niet precies 5 Ampere zal zijn.Als je 5 ampere meet dan betekent dit dat het ook 4,5 of 5,5 Ampere kan zijn.

terwijl deze uitwijking bij 5.0 ampere kleiner is.

Helaas moet ik je leraar gelijk geven.

Breuken zijn wel oneindig nauwkeurig, maar dat geldt in principe voor ieder getal als je er niet expliciet bij noteert dat het een benadering is.

0.33 is bijvoorbeeld net zo goed een getal :shock: ;) als 1/3 (deze twee zijn natuurlijk niet hetzelfde), pas als je zegt [img]http://sciencetalk.nl/forum/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wisk_ongeveer.gif[/img] 0.33, dus expliciet de [i]ongeveer[/i] erbij, dan geef je aan dat het een benadering is.

Een breuk als antwoord is wel in zoverre fout dat je bij 1/3 niet kunt zien wat de nauwkeurigheid is, wat bij 0.33 of 0.33333 wel kan.

beduidende cijfres moeten er worden gebruikt. Omdat je op die manier alleen maar dingen zegt waar je zeker van kun zijn.

stel:

je rijdt 3 seconden over 1m.

de snelheid is dan 1m/3s

dit is dan gelijk aan 0.3. Als je er rekening houd met de beduidende cijfers. Je weet immers niet of het nu 3 seconden is of dat het 3.9 is omdat je meetapparatuur niet goed genoeg werkt. Daarom lijkt het mij ook logisch dat die leerkracht je niet al de punten geeft.

Ik proef uit je woorden dat het om een theoretische vraag gaat.

Het lijkt mij een onzinnige redenering, want dan mag er dus ook geen mooi heel getal zoals 2 uitkomen? Dus volgens hem is 10m/2s dus 5,02 m/s en niet 5m/s.