door Dido » di 14 jun 2011, 20:38
PS: sorry als mijn reactie te off-topic is.
Het lijkt mij alvast een aanvulling op wat er in bovenstaande posts is aan bod gekomen...
Ik heb er even wat officiële cijfers bijgenomen om de veralgemeningen die hier nogal spelen wat proberen te ontkrachten:
Slaagpercentages studenten Psychologie VUB ('91-'92 t.e.m. '01-'02) (verhouding aantal geslaagden t.o.v. het aantal studenten ingeschreven op de rol)
jaartal
kan 1 kan 2 kan 3 lic 1 lic 2 lic 3
'91-'92
40,3 50,0 65,7 95,2 90,0 100,0
'92-'93
48,2 50,0 64,9 85,4 92,7 84,2
'93-'94
36,5 40,1 62,1 85,1 97,3 83,3
'94-'95
54,5 50,0 52,9 80,4 92,7 92,5
'95-'96
36,5 40,0 65,4 83,7 84,8 82,9
'96-'97
44,2 44,7 62,5 87,3 95,5 85,7
'97-'98
39,5 42,5 77,5 80,6 100,0 70,0
'98-'99
40,0 46,7 68,8 87,0 97,9 78,9
'99-'00
43,8 50,9 72,9 83,6 95,6 74,5
'00-'01
56,9 53,9 56,8 85,7 89,7 81,0
'01-'02
44,8 45,3 57,7 85,8 95,5 67,1
En nog even kijken naar het academiejaar
2008-2009 aan de
KU Leuven: voor de eerstejaars psychologie was er een slaagpercentage van
45%
En als we kijken naar de cijfers van de eerstejaars van
2009-2010 van de
KU Leuven, dan zien we dat zo'n
39,53% van de studenten uiteindelijk examen aflegde van alle vakken en dat uiteindelijk zo'n
31.75% van hen het aantal studiepunten verzamelde die overeenkwam met 1 academiejaar. Die 39,53% is niet zo hoog, maar zegt weinig over de reden waarom de student niet alle examens doet.
Het gemiddelde cijfer zal dus mogelijks ietsje hoger liggen dan Drieske aangeeft (alhoewel bovenstaande duidelijk maakt dat slaagcijfers van tussen de 30 en 40% wel degelijk voorkomen), maar uit deze cijfers zie ik geen reden om te besluiten dat het een héél makkelijke studie is, integendeel.
Ik ken zelf ook wel een aantal mensen die erg geïnteresseerd waren/ zijn in psychologie en de studie heel graag verder wilden volgen, maar die, ondanks de vele moeite die ze ervoor deden, toch niet slaagden. Mag ik dit
nu ook veralgemenen en stellen dat psychologie
dus een moeilijke studie is want 60% slaagt niet, terwijl ze toch erg geïnteresseerd zijn in de psychologie?
Het gaat hier om de basisbeginselen over statistiek en evengoed de psychologie: er is geen enkele reden, zoals Drieske ook stelt, om de ervaringen van een beperkt aantal studenten te gaan veralgemenen (= generaliseren) naar
'het is zo dat studie X een heel gemakkelijke studie is want 99% (??waar haal je die cijfers vandaan??) van de afvallers vindt de studie gewoonweg niet leuk (en slaagt daarom niet)'
Zie ook
Wikipedia:
Een
overhaaste generalisatie, ook bekend als de "wet van de kleine getallen", "secundum quid" of "overgeneralisatie", is een
drogreden waarbij men een algemene uitspraak doet op basis van te weinig gegevens. In de
statistiek gebruikt men daarom bepaalde regels om uitspraken te kunnen doen met een bepaalde
significantie.
Mocht je echter objectieve bronnen hebben die datgene wat ik hier schrijf duidelijk weerleggen én die tegelijk stellen dat de afvallers bijna enkel en alleen bestaan uit niet-geïnteresseerden, dan ben ik natuurlijk bereid m'n stelling hier te herzien.
Ik heb genoeg van die clichés gehoord, over allerlei richtingen, toen ik nog in Leuven zat voor m'n geneeskunde studie. Ondertussen weet ik (gelukkig) al lang dat veel van die clichés niets méér en niets minder zijn dàn clichés. En zelfs al is er nog iets van aan, dan nog zullen die maar gelden voor een erg beperkte minderheid van die studenten.
Dido
-edit- sorry, maar ik merk dat de tabel er qua uitzicht iets anders uitziet dan dat ik ze ingeef. Maar de
blauwe cijfertjes zijn dus die van de eerstejaars.
-edit 2- ik zie dat m'n berichtje in tijd overlapt met wubs23 z'n berichtje, waardoor het mijne een beetje achterhaald is (in het laatste berichtje van wubs23 komen al meer nuanceringen voor). Maar aangezien objectieve cijfers veel meer zeggen dan ervaringen, wil ik het zeker laten staan.
[quote]PS: sorry als mijn reactie te off-topic is.[/quote] Het lijkt mij alvast een aanvulling op wat er in bovenstaande posts is aan bod gekomen... ;)
Ik heb er even wat officiële cijfers bijgenomen om de veralgemeningen die hier nogal spelen wat proberen te ontkrachten:
[url=http://www.vlir.be/media/docs/Visitatierapporten/2002-2003/kv03z1-psychologie.pdf]Slaagpercentages studenten Psychologie VUB[/url] ('91-'92 t.e.m. '01-'02) (verhouding aantal geslaagden t.o.v. het aantal studenten ingeschreven op de rol)
jaartal [color="#0000FF"]kan 1[/color] kan 2 kan 3 lic 1 lic 2 lic 3
'91-'92 [color="#0000FF"]40,3[/color] 50,0 65,7 95,2 90,0 100,0
'92-'93 [color="#0000FF"]48,2 [/color] 50,0 64,9 85,4 92,7 84,2
'93-'94 [color="#0000FF"]36,5[/color] 40,1 62,1 85,1 97,3 83,3
'94-'95 [color="#0000FF"]54,5[/color] 50,0 52,9 80,4 92,7 92,5
'95-'96 [color="#0000FF"]36,5 [/color] 40,0 65,4 83,7 84,8 82,9
'96-'97 [color="#0000FF"]44,2[/color] 44,7 62,5 87,3 95,5 85,7
'97-'98 [color="#0000FF"]39,5[/color] 42,5 77,5 80,6 100,0 70,0
'98-'99 [color="#0000FF"]40,0[/color] 46,7 68,8 87,0 97,9 78,9
'99-'00 [color="#0000FF"] 43,8[/color] 50,9 72,9 83,6 95,6 74,5
'00-'01 [color="#0000FF"]56,9[/color] 53,9 56,8 85,7 89,7 81,0
'01-'02 [color="#0000FF"]44,8[/color] 45,3 57,7 85,8 95,5 67,1
En nog even kijken naar het academiejaar [u]2008-2009[/u] aan de [url=http://www.digiclb.be/slb/SLB-contactpersonen-09-10/KUL-slaagcijfers-08-09.pdf]KU Leuven[/url]: voor de eerstejaars psychologie was er een slaagpercentage van [color="#0000FF"]45%[/color]
En als we kijken naar de cijfers van de eerstejaars van [u]2009-2010[/u] van de [url=http://www.kuleuven.be/toekomstigestudenten/studievoortgang.html]KU Leuven[/url], dan zien we dat zo'n [color="#000000"]39,53%[/color] van de studenten uiteindelijk examen aflegde van alle vakken en dat uiteindelijk zo'n [color="#0000FF"]31.75%[/color] van hen het aantal studiepunten verzamelde die overeenkwam met 1 academiejaar. Die 39,53% is niet zo hoog, maar zegt weinig over de reden waarom de student niet alle examens doet.
Het gemiddelde cijfer zal dus mogelijks ietsje hoger liggen dan Drieske aangeeft (alhoewel bovenstaande duidelijk maakt dat slaagcijfers van tussen de 30 en 40% wel degelijk voorkomen), maar uit deze cijfers zie ik geen reden om te besluiten dat het een héél makkelijke studie is, integendeel.
Ik ken zelf ook wel een aantal mensen die erg geïnteresseerd waren/ zijn in psychologie en de studie heel graag verder wilden volgen, maar die, ondanks de vele moeite die ze ervoor deden, toch niet slaagden. Mag ik dit [i]nu ook[/i] veralgemenen en stellen dat psychologie [i]dus [/i]een moeilijke studie is want 60% slaagt niet, terwijl ze toch erg geïnteresseerd zijn in de psychologie?
Het gaat hier om de basisbeginselen over statistiek en evengoed de psychologie: er is geen enkele reden, zoals Drieske ook stelt, om de ervaringen van een beperkt aantal studenten te gaan veralgemenen (= generaliseren) naar [i]'het is zo dat studie X een heel gemakkelijke studie is want 99% (??waar haal je die cijfers vandaan??) van de afvallers vindt de studie gewoonweg niet leuk (en slaagt daarom niet)' [/i]
Zie ook [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Overhaaste_generalisatie]Wikipedia[/url]: [quote]Een [b]overhaaste generalisatie[/b], ook bekend als de "wet van de kleine getallen", "secundum quid" of "overgeneralisatie", is een [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden]drogreden[/url] waarbij men een algemene uitspraak doet op basis van te weinig gegevens. In de [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Statistiek]statistiek[/url] gebruikt men daarom bepaalde regels om uitspraken te kunnen doen met een bepaalde [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Significantie]significantie[/url].[/quote] Mocht je echter objectieve bronnen hebben die datgene wat ik hier schrijf duidelijk weerleggen én die tegelijk stellen dat de afvallers bijna enkel en alleen bestaan uit niet-geïnteresseerden, dan ben ik natuurlijk bereid m'n stelling hier te herzien.
Ik heb genoeg van die clichés gehoord, over allerlei richtingen, toen ik nog in Leuven zat voor m'n geneeskunde studie. Ondertussen weet ik (gelukkig) al lang dat veel van die clichés niets méér en niets minder zijn dàn clichés. En zelfs al is er nog iets van aan, dan nog zullen die maar gelden voor een erg beperkte minderheid van die studenten.
Dido
-edit- sorry, maar ik merk dat de tabel er qua uitzicht iets anders uitziet dan dat ik ze ingeef. Maar de [color="#0000FF"]blauwe cijfertjes[/color] zijn dus die van de eerstejaars.
-edit 2- ik zie dat m'n berichtje in tijd overlapt met wubs23 z'n berichtje, waardoor het mijne een beetje achterhaald is (in het laatste berichtje van wubs23 komen al meer nuanceringen voor). Maar aangezien objectieve cijfers veel meer zeggen dan ervaringen, wil ik het zeker laten staan.