Het is ook niet de zuurstofproductie in het algemeen die alleen relevant is aan tropisch regenwoud, ook de unieke ecosystemen en complete flora en fauna met al zijn diversiteit is reden om de tropische regenwouden te behouden.

Al is het alleen maar om de schat aan biochemische mogelijkheden die nog verstopt ligt in de bewoners van zulke regenwouden. En eigenlijk gaat dit gewoon op voor de hele wereld, al wil men soms doen alsof dat niet zo is.

(het is dus vooral een long voor zichzelf)

Ik meen dat de kreet 'longen van de aarde' meer uit het verleden is, toen ze nog niet helemaal wisten waar de zuurstof vandaan kwam. Nu weten we dat er ook veel zuurstof word geproduceerd in de oceanen.

Trouwens, die wiki pagina heeft geen enkele bronvermelding. Dat vind ik maar slordig.

De term long lijkt me zeker niet juist omdat een even groot deel van de CO2 productie ook op de rekening komt van regenwouden. Als geheel is een regenwoud ongeveer CO2 neutraal (hetgeen natuurlijk niet gelezen mag worden als rechtvaardiging voor de vernietiging ervan).

[quote]Is dan de uitspraak die ik steeds hoor dat "het tropisch regenwoud de groene long is van de aarde" onjuist ?[/quote]

Als je zoekt op 'oxygen turnover rainforest' dan vind je dat ongeveer 30%. Of dat een percentage is wat de reclamekreet 'de groene long van de aarde' rechtvaardigt, weet ik niet. Dat lijkt mij ook niet iets waar een eenduidig antwoord op is.

Alle planten met chlorofyl maken zuurstof vrij tijdens de fotosynthese.

De "long" is dus vrijwel de gehele flora.

Ik lees dat 73 tot 87 % van de zuurstof die we inademen van algen komen :[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=Algen&go=go]"Algen" op Wikipedia(nl)[/url]

Ook weet ik dat een klein percentage van de met planten begroeide aarde tropisch regenwoud is.

Is dan de uitspraak die ik steeds hoor dat "het tropisch regenwoud de groene long is van de aarde" onjuist ?

En dit omdat ik vermoed dat het tropisch regenwoud ,maar een klein percentage van de totale zuurstof produceert op aarde ?