1. Voor de individuele onderzoeker moet zorgvuldig en integer gedrag niet minder dan vanzelfsprekend zijn: ‘doing the right thing even when no one is watching’.
2. De onderzoeksorganisatie is verantwoordelijk voor de omstandigheden waaronder zorgvuldig en integer wetenschappelijk gedrag kan gedijen, zoals een kritische cultuur. De organisatie dient blijvend aandacht te schenken aan zorgvuldigheid en integriteit, via cursussen, debatten en studiedagen, in functioneringsgesprekken, bij aanstelling van onderzoekers en in het algemeen door ethische vorming in het onderwijs.
3. Dan zijn er de informele netwerken, waarvan vakgenoten deel uitmaken, maar bijvoorbeeld ook tijdschriftredacties. De Akademie ziet vooral voor deze netwerken een cruciale taak bij het handhaven en zo nodig aanscherpen van de normen voor zorgvuldigheid en integriteit en toegankelijke onderzoeksgegevens

We think of the scientific process as being objective, rigorous, and even ruthless in separating out what is true from what we merely wish to be true, but in fact it’s easy to manipulate results, even unintentionally or unconsciously. “At every step in the process, there is room to distort results, a way to make a stronger claim or to select what is going to be concluded,” ... “There is an intellectual conflict of interest that pressures researchers to find whatever it is that is most likely to get them funded.”

He zoomed in on 49 of the most highly regarded research findings in medicine over the previous 13 years, as judged by the science community’s two standard measures: the papers had appeared in the journals most widely cited in research articles, and the 49 articles themselves were the most widely cited articles in these journals. These were articles that helped lead to the widespread popularity of treatments such as the use of hormone-replacement therapy for menopausal women, vitamin E to reduce the risk of heart disease, coronary stents to ward off heart attacks, and daily low-dose aspirin to control blood pressure and prevent heart attacks and strokes. Ioannidis was putting his contentions to the test not against run-of-the-mill research, or even merely well-accepted research, but against the absolute tip of the research pyramid. Of the 49 articles, 45 claimed to have uncovered effective interventions. Thirty-four of these claims had been retested, and 14 of these, or 41 percent, had been convincingly shown to be wrong or significantly exaggerated. If between a third and a half of the most acclaimed research in medicine was proving untrustworthy, the scope and impact of the problem were undeniable.

Als ik soms "aziaatische" procedures nawerk zie toch niet zo vrolijk gaan als door hun beschreven.

Benm schreef: ↑zo 09 sep 2012, 13:16
In de beta-wetenschappen zou je met dergelijk bedrog denk ik veel sneller tegen te lamp lopen - zo'n beetje op het moment dat iemand je vinding wil toepassen en merkt dat het resultaat niet te reproduceren valt.

Benm schreef: ↑zo 09 sep 2012, 16:51
Schon is toch vrij snel betrapt?

Ultimately, we have been left to question whether the ‘Bulfone-Paus stone’ would have actually started rolling without the ‘smear campaign’. To be honest, we doubt it.

Ik denk dat je van reviewers niet kunt verwachten dat ze het experiment herhalen, en daarmee kunnen ze ook niet zien of de data gefingeerd is, zolang het maar -goed- gefingeerd is.

Benm schreef: ↑zo 09 sep 2012, 16:51
Dat er fouten zijn gemaakt bij peer review van de publicatie is natuurlijk wel een extra blamage, maar peer review hoeft in het algemeen verzonnen data niet altijd bloot te leggen. Gevolg is dan dat er wel een publicatie komt, maar die later weer wordt ingetrokken als uit herhaling van het experiment elders blijkt dat er niets van klopt.

Benm schreef: ↑zo 09 sep 2012, 13:16
In de beta-wetenschappen zou je met dergelijk bedrog denk ik veel sneller tegen te lamp lopen - zo'n beetje op het moment dat iemand je vinding wil toepassen en merkt dat het resultaat niet te reproduceren valt.

DePurpereWolf schreef: ↑zo 06 nov 2011, 22:27
Als je zomaar 30 bladen kunt schrijven over 10 jaar en er niemand achterkomt dat je het uit je duim zuigt ben je of een goede verteller, of niemand luisterde er echt.

“Doordat ik die artikelen terug moest trekken, heb ik zo’n gat in mijn cv dat ik niet meer gemotiveerd ben. Het wordt nu wel heel moeilijk om subsidies te krijgen en om mee te doen met de top. Ik ben ook teleurgesteld dat zoiets in de wetenschap kon gebeuren.”