Het eerste doel van SETI is om sporen van intelligent leven te vinden, hopend dat een andere intelligente maatschappij net als wij de reflex heeft om hun bestaan kenbaar te maken. Je kan dat nuttig of onnuttig vinden, maar of er ander intelligent leven is in het universum is een vraag die bij veel mensen bestaat en alleen op basis daarvan de nodige wetenschappelijke aandacht verdient.

Het voeren van een gesprek met een dergelijke maatschappij is een heel ander doel, het is waarschijnlijk onmogelijk, en het is niet de motivatie achter SETI.

[quote]Hoe heb je dat precies benaderd?[/quote]

Ik heb dat niet benaderd. Maar dat doet er niet toe. Kansberekening is wetenschappelijk tenzij het wetenschappelijk wordt uitegevoerd en voorspelt in axiomatische zin de mogelijkheid van aarde-achtige planeten. Dus, hypothetisch gesproken, al was het maar 1 planeet of al waren het er significant meer in ons eigen melkwegstelsel. Dan nog blijft mijn vraag gerechtvaardigd wetenschappelijk gezien. De diameter van de Melkweg is ongeveer "maar" 100 000 lichtjaar dus laten we dan het dichtstbijzijnde sterrenstelsel t.o.v. Aarde, Andromeda nemen. Stel nu dat wij een bericht ontvangen van daar, 2,5 miljoen lichtjaar afstand, en na lang puzzelen ontcijferen we de boodschap. Wat is dan nog de significante waarde van die boodschap als je je bedenkt dat die boodschap al 2,5 miljoen jaar oud is, en die beschaving dus, in onze tijd, 2,5 miljoen jaar verder dan die boodschap van toen, op de onze is. En ons antwoord op die boodschap met onze postale service 2,5 miljoen jaar duurt voor ie bij Andromeda is. Die wezens daar hebben dus 5 miljoen jaar gewacht op ons antwoord.

Stel nu eens dat die beschaving nog bestaat, met zijn taal en communicatiemogelijkheden om die boodschap van ons uberhaupt te kunnen lezen of willen lezen. Geeft dit dan niet een beetje aan, met name in ogenschouw hoe ver wij dan inmiddels ontwikkeld zullen zijn of weg, hoe zinloos Seti met die zelfde kansberekening als hierboven is? En dan heb ik het alleen nog maar over de axiomatisch wetenschappelijke statistische aanname van de mogelijkheid dat er wellicht elders leven is, laat staan AL op zo'n "nabije" afstand, laat staan 300 miljoen lichtjaar ver weg.

Waarom is dat niet wetenschappelijk en dreigt deze post al bijna direct te vervallen tot de orde van "BLOG"?

Is alles wat in een blog naar voren gebracht wordt per se onwetenschappelijk? En is een Blog onwetenschappelijk per se?

[color="#006400"]Houd er rekening mee dat dit een wetenschapsforum is en geen blog. Graag de discussie [i]wetenschappelijk [/i]doorzetten![/color]

[quote]wanneer er in dit universum bij benadering hoogstens 1 miljard planeten zijn die mogelijkerwijs vallen onder het winnend lot van[/quote]

Hoe heb je dat precies benaderd?

Waarom zou de mensheid geld steken in iets als SETI, wanneer er in dit universum bij benadering hoogstens 1 miljard planeten zijn die mogelijkerwijs vallen onder het winnend lot van het "antropisch" principe en leven hebben in welke vorm dan ook, laat staan "intelligent" leven. Het getal 1 miljard is dan misschien best overweldigend maar

het is toch knap lastig (met name met het oog op onze korte leeftijd) contact te onderhouden met een beschaving tig lichtjaren ver weg. Relay chat voor gevorderden zeg maar.

Ik zie vaak populair wetenschappelijke scenarios over het moment waarop de zon sterft en hoe de mens dan naar de maan gaat (overdrachtelijk of niet?). Maar is het dan niet zo dat als homo sapiens sapiens zichzelf al niet ver voor die tijd kapot maakt, "wij" tegen die tijd allang geevolueerd zijn in een andere soort? Hoezo de mens? Stel nou dat de eerste tv uitzending met Hitler (hoe is het mogelijk) over 2000 lichtjaar een beschaving bereikt, of de Voyager 1 met zijn gouden grammofoonplaat. Dan zou het nog weer eens minstens 2000 lichtjaar duren voor je van repliek gediend kan worden door die beschaving, tenzij die wezens zo geavanceerd zijn dat ze sneller dan het licht kunnen communiceren. En zou die 2000 lichtjaar door einsteins relativiteit niet exponentieel veel langer duren en tot totale kruisposten vervallen ten opzichte van de onderlinge beschavingen?

Heb ik door dit van mening te zijn een punt om SETI niet te steunen of is er wel degelijk een lichtpuntje aan te brengen in mijn cynisme over deze romantische zoektocht naar buitenaards leven?