Er zijn 4 genen die coderen voor huidskleur, met elk de expressie van verschillend pigmentsoort. Ik denk dat deze wel equivalent zijn (ik denk dat je dit woord zoekt), maar dat hangt af van waar deze genen liggen op de chromosomen (mate van crossing over tijdens de recombinatie)

Tyrosinase, een enzym wat o.a. zorgt voor de verkleuring van diverse soorten fruit wanneer dit beschadigt is en in contact komt met zuurstof, zorgt voor de aanmaak van meer melanine (pigment) door zonnen en is verantwoordelijk voor hoe donker de huid is.

ik dacht dat er meerdere genen waren die onze huidskleur bepaalden?

en ook dat ze "evenwaardig" zijn.(ik ken het juiste woord hier niet voor"

Biologie is leuk!

FF serieus, als er over een tijd mensen 'versmolten' zijn zullen er nog steeds blonde, blanke, blauwogige mensen zijn (voor alle informatie, deze eigenschappen zijn recessief). Dit omdat de genen uiteraard recessief zijn, maar dan nog wel voorkomen. Dus als je in de oudergeneratie 1 recessieve hebt en 1 dominante, dan zullen waarschijnlijk alle kinderen de dominante eigenschap krijgen. Maar ze dragen het recessieve gen nog steeds, en in de 2e generatie kan dit alsnog boven komen drijven.

Bovendien is het gen voor huidskleur waarschijnlijk gewoon dominant, wat zoveel wil zeggen dat als een zwarte het met een blanke doet ze nog steeds zwarte kinderen krijgen.

Ook zullen de 'kopieerfouten' niet verdwijnen door het verspreiden van genen. Ze zullen alleen minder tot uitting komen.

Check dit uit:

Overspelige muis trouw na gentherapie



Gepubliceerd op donderdag 17 juni 2004



Muizen die van nature promiscue zijn, kunnen met behulp van gentherapie tot trouw worden bewogen, zo blijkt uit onderzoek dat het wetenschappelijke tijdschrift Nature deze week publiceerde.

Van nature scharrelt de graslandwoelmuis wat af. Al vanaf jonge leeftijd (25 dagen) zijn de knaagdieren het hele jaar op zoek naar leden van het andere geslacht om zich voort te planten, voortdurend met andere partners. Het inbrengen van één enkel gen kan van deze knaagdieren echter trouwe maatjes maken, zo ondervond wetenschapper Miranda Lim van de Emory universiteit in Atlanta in de Amerikaanse staat Georgia.

Gen

Haar wetenschappelijke team voerde gentherapie uit bij de graslandwoelmuis (Microtus pennsylvanicus, zie foto) om te kijken of dit gevolgen had voor de promiscuïteit van de knaagdieren.

De wetenschappers gebruikten een virus om een gen direct in de hersenpan van de muizen in te brengen. Dit gen stimuleert de aanmaak van het hormoon vasopressine, dat verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van monogame eigenschappen.

Trouwtest

Vervolgens werd elke muis een dag lang bij een vrouwtje gezet, waarna hij een "trouwtest" moest ondergaan. Die bestond eruit dat ze toegang kregen tot de 'partner' en een ander muizenvrouwtje.

De behandelde mannetjes waren niet meer bij hun partner weg te slaan, terwijl mannetjes die geen genbehandeling hadden gehad, liever alleen bleven. "Verbazingwekkend dat het inbrengen van één enkel gen tot zo"n rigoureuze gedragsverandering kan leiden”, aldus Lim.

Monogame muizen

De samenstelling van de hersenpan van de graslandwoelmuis na de gentherape en het gedrag doet denken aan een verwant van het knaagdier, de prairiewoelmuis (Microtus ochrogaster). Deze muizen zijn monogaam en blijven hun partner levenslang trouw. De onderzoekers vermoeden dat dit komt omdat de prairiewoelmuizen van nature veel vasopressine-hormonen aanmaken in hun hersenen.

Dit hormoon wordt ook veelvuldig aangetroffen bij de veldmuis (Microtus arvalis), een zoogdier dat ook bekend staat om zijn monogamie.



Bron: Planet

Euh jah zoiets :-k offeh ontstaan enkel ras door verbeterde bereikbaarheid van genetisch diversen

Maar bij nader inzien wordt het denk ik toch wel een behoorlijk filosofisch verhaal... Er zijn zoveel dingen in beschouwing te nemen, of zie je dat juist als een uitdaging?

ben altijd voor een discussie

maar wat is dan het onderwerp?

de mogelijkheid van het ontstaan van de caramel-mens ofzo?

Echter, een bekende biologische wet (vernoemd naar de Nederlander Wijnberg geloof ik) stelt dat de genfrequentie van genen binnen een populatie altijd constant blijft.

Ik ben bang dat het niet zo eenvoudig ligt, deze biologische wet zou namelijk de evolutie tegenspreken.

Ik denk dat de genetische diversiteit behouden blijft door mutaties, welke onder andere geinduceerd worden door transposons. Dit zijn stukjes van bijv virale genen die door het genoom springen en ergens tussen andere genetische informatie terecht komen, waardoor die 'uitgeschakeld' worden). Wanneer het organisme stabiel blijft onder deze verandering, zal een definitief uitgeschakeld gen het gevolg zijn.

Gedacht wordt dat de evolutie aanzienlijk versneld wordt door het voorkomen van transposons, aangezien door mutaties nieuwe soorten kunnen ontstaan die niet meer de oude kunnen voortplanten (das eigenlijk de definitie van een nieuwe soort :-k ).

Ik denk eigenlijk niet dat bijv de toegang tot genetisch diversen perse een merkbaar aandeel heeft in vermening tot 1 soort.

De mutatiefrequentie is volgens mij vele malen hoger dan de vermening van verschillende 'soorten'. Bovendien zijn we met genoeg mensen met behoorlijk wat genetische verschillen. Ik denk voordat er een evenwicht ingesteld kan zijn de aarde er allang niet meer is.

Maareh dit is eigenlijk behoorlijk offtopic achteraf Anders ff nieuw topic aanboren?

Of maak ik een denkfout?

je kan in een paar uur drie dagen meemaken

ik weet niet of de mogelijkheden van tegenwoordig om de hele wereld rond te reizen uitmaken, de multi-culturele samenleving zeg maar...

al die mensen die mengen met elkaar, en uiteindelijk worden we allemaal zo'n beetje als mij, caramel-mensen.

Weet je, ik heb me vaker afgevraagd of dat eigenlijk wel zo is.

Voorbeeldje: er wordt beweerd dat er over 200 jaar geen mensen meer bestaan met blond haar, omdat het gen voor blond recessief is t.o.v. andere haarkleuren. Echter, een bekende biologische wet (vernoemd naar de Nederlander Wijnberg geloof ik) stelt dat de genfrequentie van genen binnen een populatie altijd constant blijft. Dus het gen voor blond zal nooit verdwijnen, dus blonde mensen ook niet (kan logischerwijze ook niet, aangezien er in de oertijd al mensen met zowel blond als bruin haar rondliepen (heb ik begrepen)).

Ik neem aan dat hetzelfde ook voor huidskleur geldt. Het gen voor een huidskleur zal denk ik dus nooit verdwijnen, dus de huidskleur zelf ook niet.

Of maak ik een denkfout?

al die mensen die mengen met elkaar, en uiteindelijk worden we allemaal zo'n beetje als mij, caramel-mensen. Nou lijkt het me dat er dan een moment KAN komen dat het zo ver gemixt is dat het eigenlijk weer op elkaar lijkt allemaal... nou en dan gaan we nog meer voortplanten maar het gaat steeds meer op hetzelfde dna lijken dus steeds meer fouten... nou ja wat de consequenties daarvan zijn daar ga ik niet over speculeren

dat is nou het mooie van mengen van chromosomen. Op den duur kunnen fouten er even goed weer uit worden gehaald door dat het goede genetische deeltje wordt overgedragen en het foutieve deeltje wordt niet verder voortgeplant. Zo krijg je altijd een mix waardoor de kans op een terugkerende fout kleiner word. TENZIJ zowel de vader als de moeder dragers zijn dan is die fout niet meer te herstellen.

MvG Ron

PS: dit gaat echt telkens meer op genetica lijken :-k

nou met de maatschappij van tegenwoordig...

je kan in een paar uur drie dagen meemaken dus dat is eigenlijk zo bizar, zeker als je kijkt hoe snel het allemaal is gegaan in de periode dat 'homo sapiens' bestaat...maar goed

al die mensen die mengen met elkaar, en uiteindelijk worden we allemaal zo'n beetje als mij, caramel-mensen. Nou lijkt het me dat er dan een moment KAN komen dat het zo ver gemixt is dat het eigenlijk weer op elkaar lijkt allemaal... nou en dan gaan we nog meer voortplanten maar het gaat steeds meer op hetzelfde dna lijken dus steeds meer fouten... nou ja wat de consequenties daarvan zijn daar ga ik niet over speculeren...

hmm maar wat dat met monogamiteit te maken heeft...terugkijkend op je vraag...

wat zou dan beter zijn om JUIST monogaam te zijn of JUIST zoveel mogelijk niet

nu weet ik het ook ff niet meer :-k

Wat Ron zegt is inderdaad waar, je bent als mens diploid voor somatische (niet-geslachts) chromosomen. Normaal wordt een mutatie in een gen gecompenseerd doordat je een kopie van je andere ouder hebt. Wanneer er weinig genetische diversiteit zullen deze defecten alleen maar duidelijker worden. Dus mensen wil je gezonde kinderen, kies voor een exotische of ander-rassige (maar dat klinkt zo naar) partner

Maareh ff ontopic :-k in hoeverre is inteelt en de op den duur overheersende genetische defecten dan gekoppeld aan monogamiteit volgens jou?

hoe meer dna in het zelfde kringetje blijft rondgaan hoe groter de kans dat er een fout word meegekopieert ofzo...

Dit is helemaal correct.

Het is als volgt de kans als je twee de zelfde familie DNA kruist dan heb je een verhoogde kans op bijvoorbeeld het Down syndrom. Eigenlijk komt het er opneer dat ieder mens genetische foutjes hebt maar door voortplant met ver schillende stammen is de kans klein dat deze de zelfde fouten heeft. Dus de kans dat een vrouw de zelfde genetische fout heeft als de man is grotere als dit binnen een familie kring afspeeld. Dus hoe meer variatie in stammen bevolkings groepen is beter voor de voortplanting.

MvG Ron

nou ja ik heb ergens geleerd ofzo dat als je dna van dezelfde families met elkaar kruist dat je dan ehh mongolen (sorry voor mijn woordkeuze) krijgt zeg maar en als stammen in afrika zichzelf al eeuwenlang met alleen hun stam voortplanten dat ze dan ineens maar twee misvormde tenen hebben...

hoe meer dna in het zelfde kringetje blijft rondgaan hoe groter de kans dat er een fout word meegekopieert ofzo...

maar ja...ik doe geen bio :-k

Het is met veel dingen zo dat de aanleg reeds aanwezig is voor een bepaalde eigenschap en deze getriggered wordt door de sociale of maatschappelijke omgeving, denk hierbij aan bijvoorbeeld depressiviteit.

Hoe het moleculaire mechanisme van monogamiteit, zover die bestaat, weet ik niet precies, maar is dit vanwege de benodigdheid sociale/culturele en genetische factoren en de complexiteit van het geheel nog wel boeiend?

Maareh

Ik bedoel, DNA is er niet egt op gemaakt ofzo

Uiterst interessant vind ik waarop je deze stelling gebaseerd hebt. Kun je dit toelichten?

[eigenlijk offtopic] oxytocine komt zowel bij man als vrouw in astronomosche hoeveelheden vrij na geslachtsgemeenschap

Kijk eens HIER voor meer info over de rol van oxytocine