Mijn persoonlijke ervaring is van een ander soort.

Ik heb nog het oude MBO gedaan. Daarna doorgegaan naar de HLO die toen net een paar jaar draaide als opvolger van het HBO-A en HBO-B.

Ik ben toen na 2 jaar afgehaakt maar maak de HLO nu af via de deeltijd.

Wat ik heb gezien is dat vroeger veel meer theoretische kennis (ook wiskunde en natuurkunde) werd gegeven en dat moest je jezelf dan maar eigen maken, zonder de hulp van computers die alles met mooie modellen laten zien. Nu is dat allemaal anders geworden, nu wordt meer begrip en inzicht gevraagd ipv theoretische kennis leren. Hierdoor wordt het verschil tussen een MLO'er en VWO'er in een HLO studie kleiner.

scheikundige marieke schreef: Er wordt gezegt dat een mlo-er niet ontzettend veel intressants (totaal nieuw) meer leerd op het hlo. Er wordt alleen net iets dieper ingegaan op de onderwerpen die je al hebt gehad.

Of dit ook daadwerkelijk zo is is de vraag.

Op het hlo gaan ze inderdaad dieper op de stof in. En er wordt meer geleerd om zelf na te denken en om zelf problemen op te lossen. En dan heb ik het niet over problemen met apparatuur, maar bijv "hoe kan ik dit analyseren" of "hoe kan ik deze stof synthetiseren". Een mlo'er bij mij in de klas zegt dat een mlo'er wordt opgeleid om getallen te produceren en dat de hlo'er er dan mee gaat rekenen.

scheikundige marieke schreef: Er wordt gezegt dat een mlo-er niet ontzettend veel  intressants (totaal nieuw) meer leerd op het hlo. Er wordt alleen net iets dieper ingegaan op de onderwerpen die je al hebt gehad.

Of dit ook daadwerkelijk zo is is de vraag.

Ik mag het hopen, anders is de HLO wel erg overbodig, of niet ?

het klopt inderdaad dat het mlo iets meer praktijkgericht is. Omdat ik zelf altijd dacht het hlo te gaan doen heb ik navraag gedaan wat nu eigenlijk precies het verschil is.

Hierop werd mij vertelt dat een mlo-er eigenlijk alle basiskennis heeft om alles uit te kunnen voeren maar ook te kunnen beredeneren waarom iets wel al dan niet zo is. Je krijgt dus wel degelijk heel veel theorie. Het hlo gaat alleen net even een stapje dieper.

Er wordt gezegt dat een mlo-er niet ontzettend veel intressants (totaal nieuw) meer leerd op het hlo. Er wordt alleen net iets dieper ingegaan op de onderwerpen die je al hebt gehad.

Of dit ook daadwerkelijk zo is is de vraag.

Ik ben zelf ook VWO-er geweest (van voor de verprutste tweede fase) en doe nu chemische technologie waar ik toch ook veel analyse technieken heb gebruikt. Ik ben ervan overtuigd dat een MLO-er beter kan meten met deze technieken dan ik of mijn medestudenten.

Wat ik mij nu wel afvraag is in welke mate een MLO-er de achtergrond van analyse technieken begrijpt. MLO is toch praktijk gericht; dus zal waarschijnlijk het hanteren van de apparaten voorrang hebben op de theorie van de verschijnselen die worden gemeten.

Kan een vreemde piek of getal etc. worden verklaard vanuit de theorie of wordt er net zo lang gemeten totdat de vreemde piek verdwenen is? Kan het proces van het omzetten van de data naar het computerscherm met behulp van integralen, fourrier en laplace ruimtes worden gevolgd?

Iemand?

ik ben het helemaal met je eens hoor, dat de aansluitingen soms heel krom verlopen omdat je gewoon weer van voren af aan moet beginnen. In het verre verleden kwam ik op eind van mijn kmlo hetzelfde tegen. Ik ging daarna naar het mlo. Dus van niveau 3 naar 4. Ik hield de zelfde studie richting aan, chemisch maar ik moest toch in de eerste klas beginnen van het mlo. Dat was puur een jaar tijdverspilling. Ik floot erdoor heen en ik heb er bijna niks voor hoeven doen. Ik kreeg later te horen, Ja in jou geval had je makkelijk in de 2e klas kunnen instromen grrrrrrrrrr

k bedoel er eigenlijk meer mee te zeggen dat ze hier meer naar moeten kijken op scholen. Ik zit nu in sommige lessen uit mijn neus te peuteren van verveling. Ik hoef het boek niet aan te raken en ik haal een ruime voldoende. Er wordt gewoon veel te weinig gekeken bij sommige opleidingen naar je vooropleiding. Ik krijg straks weer les uit een mlo boek die ik hier nog heb liggen van het mlo en helemaal heb geleerd[ (] En ja klopt bij het hlo is dat niet zo daar is de instroming voor mlo-ers bijna perfect. Daar wordt echt gekeken naar de vooropleiding maar op de opleiding waar ik op zit is dit echt bagger. Maar ja een voordeel khoef soms niet te leren

Het is zelfs zo krom dat als ik eerst het hlo had gedaan voor 1jaar en daarna naar deze opleiding was gegaan ik deze opleiding in 2 jaar had kunnen doen. Oftewel had ik in het totaal over alles een jaar korter kunnen doen. Als ik dat van tevoren geweten had...

Je kunt vwo en mlo niet met elkaar vergelijken. Mlo is een vervolgopleiding, vwo niet. Het is toch logisch dat iemand van het mlo meer van chemie afweet en beter op het lab kan werken, omdat die persoon er elke dag mee te maken krijgt.

Ik heb vwo gedaan en nu hlo, ik kon het eerste jaar overslaan, maar dat heb ik niet gedaan. Het verschil tussen havo en vwo is wel erg groot, omdat ik het meeste uit de 1e al gehad had en die personen die van havo afkwamen niet. Maar vwo duurt natuurlijk ook een jaar langer.

In de 2e kwamen een aantal mlo'ers bij mij in de klas. En ja die wisten meer van chemie. Ze wisten vanalles van HPLC, AAS, organische chemie en ga zo maar door, terwijl ik er nog nooit van gehoord had. Dat is ook logisch want zij hebben ook al een hele opleiding chemie gevolgd, terwijl ik er nog maar net mee was begonnen. Maar de mlo'ers moesten wel een aantal vakken extra volgen, omdat hun kennis van de wiskunde minder was.

Je kunt vwo dus niet met mlo vergelijken, wel bijv. havo met vwo en mlo met hlo.

ik volg Bio-ingenieur Scheikunde op Universiteit Gent en wij hebben toch ook een heleboel practica en doen ook veel proeven zelf.

die belgen hé

ik ben zelf afgestudeerd aan het mlo en volg nou een hlo opleiding (lerarenopleiding scheikunde) mn mond viel open toen ik te horen kreeg dat ik nergens vrijstelling voor kreeg een iemand die vwo afgemaakt heeft wel hoewel deze zelf al aangaf dat haar scheikundige kennis niet helemaal top was en die van overduidelijk hoger! Hoezo is het onderwijssysteem soms heel erg krom??

Nou ik ben dan een vwo-er, maar ik heb niet echt het idee dat ik iets sneller door zou hebben dan een MLO-er. Ik denk dat het vooral te maken heeft met wel of geen gevoel voor chemie.

Dat klopt ook wel, maar als jij als vwo-er scheikunde in je eind-pakket hebt zitten, dan heb je denk ik ook wel gevoel voor chemie anders had je niet voor scheikunde gekozen. Toch??? (of heb ik het nou mis )

Daar heb je wel gelijk in, maar aan MLO-er heeft standaard gevoel voor chemie...waarom zit je anders op het MLO?

Nou ik ben dan een vwo-er, maar ik heb niet echt het idee dat ik iets sneller door zou hebben dan een MLO-er. Ik denk dat het vooral te maken heeft met wel of geen gevoel voor chemie.

Ik ben het helemaal met jullie eens. Een MLO-er krijg gericht les in chemie en een VWO-er niet.

Moah, sinds naar mijn mening voortgezet onderwijs vaak hoger is dan MBO .. iig de vwo kant.

nou snap ik ook wel dat een vwo-er vaak dingen sneller snappen en doorhebben dan een eerste jaars MLO-er (de MLO-ers komen hoofdzakelijk van het vmbo af), maar dat wil niet zeggen dat je dan ook meteen meer van de chemie afweet.

he is heel simpel. Op MLO heb je dag in dag uit chemie. Op VWO heb je veel vakken dus dan heb je ook minder chemie kennis dan op de MLO.

Je weet wel andere onderwerpen, maar allemaal oppervlakkig. daarom heet het ook VWO, voorbereidend wetenschappelijk onderwijs; het bereidt je voor op de universiteit. Dus je komt binnen met een basis kennis. Als MLO-er ga je meteen werken in een bedrijf, dan moet je al veel kennis hebben...anders kan je nooit de exprimenten uitvoeren.