Wat nog even opgemerkt moet worden is dat de zon een nodeloos dure reisbestemming is. Voor die $22000 per kg brengt de Space Shuttle het afval slechts in een lage parkeerbaan om de aarde. Daar is de grootste snelheidscomponent de baansnelheid van de aarde, 30 km/s. Als de reisbestemming de zon is moet je het afval die snelheid van 30 km/s ontnemen en dat kost erg veel energie. Het is goedkoper (energiezuiniger) om het afval helemaal uit het zonnestelsel te schieten, of om het te dumpen op Jupiter.

Ik geloof wel dat radio-actief afval slechts een probleem is van een eeuw of zo. Als we kern splitsen hebben we die brol niet meer.

omdat een bemande vlucht mensen en proviand mee moeten, dat weegt aardig wat meer dan een kernkop.

(ik neem aan dat dat chernobyl is) dat is de enige kernramp tot nu toe..

hmm, als die onderzeebootdingen failsafe zouden zijn, waarom passen we die technologie dan niet toe om bemande ruimteveren te lanceren?

De kans op een ongeval met een kernreactor is overigens ook heel klein:

ik lees daar 12 DUIZEND km. En dit zijn zg ballistische raketten, met hoe dan ook vergelijkbare risico's op mislukte lanceringen met alle gevolgen vandien.

duizend ja

een kans op een mislukt lancering is heel klein, want anders hadden ze waarschijnlijk niet in een onderzeer gezeten

een raket afgevuurd uit een onderzeeër heeft een bereik van 12km

ik lees daar 12 DUIZEND km. En dit zijn zg ballistische raketten, met hoe dan ook vergelijkbare risico's op mislukte lanceringen met alle gevolgen vandien.

ik kon niet meer editen.

maar ik denk eigenlijk niet dat zo'n raket dat haalt.

daar is het eigenlijk toch wel te gevaarlijk voor.

maar nu had ik nog een ideetje(schiet me net te binnen),

de vs heet een x aantal 1000 kernkoppen. (rusland ook trouwens).

een raket afgevuurd uit een onderzeeër heeft een bereik van 12km

stel nou dat je zo'n raket verticaal omhoog schiet, zou hij dan de ruimte kunnen bereiken? want zo zou je er relatief goedkoop af kunnen komen.

(als je met 12km horizontaal vliegen het equivalent van X km verticaal(buiten de aantrekkingskracht van de aarde) vliegen kan bereiken)

Not to mention the terrible risk ...

Oh, but please do mention that....

Ook al zou het tientallen malen goedkoper zijn dan langdurige opslag, laten we dát vooral maar niet doen.

oke bedankt, maar in het stuk lees ik ook meteen de ontkrachting van mijn idee: radicactieve rotzooi de ruimte inschieten

What about nuclear waste? A nuclear reactor releases about 25-30 tonnes of spent fuel every year. With our dream budget of $1,000/kg, that would cost about $25 million to launch a single reactor’s waste into orbit. According to Wikipedia, there are 63 operating reactors in the US, so it would cost about $1.6 billion/year to dispose of the nuclear waste generated.

It’s been estimated that Yucca Mountain – the United State’s current plan to store nuclear waste – will cost about $58 billion to store waste over the course of 100 years. So storing waste in Yucca Mountain will cost about 1/3rd the price of launching that material into space. Not to mention the terrible risk of launching rockets full of nuclear waste into space – imagine what might happen if a rocket exploded in mid-flight…

wat zijn de kosten om 1 kilo van iets in een baan richting de zon te sturen? dit m.b.t een ideetje dat ik in gedachten heb

$22000 per kg, heb ik wel eens gelezen. 1

wat zijn de kosten om 1 kilo van iets in een baan richting de zon te sturen?

dit m.b.t een ideetje dat ik in gedachten heb

Zijn een aantal mogelijke brandstoffen die de NASA ter beschikking heeft. Trouwens, ik weet dat een kennisje bij de TUDelft een tijdje geleden een afstudeeronderzoek hiernaar heeft gedaan, misschien een idee om te gaan zoeken bij de TUDelft onder afstudeerverslagen?

oke, dank je wel!

Zijn een aantal mogelijke brandstoffen die de NASA ter beschikking heeft. Trouwens, ik weet dat een kennisje bij de TUDelft een tijdje geleden een afstudeeronderzoek hiernaar heeft gedaan, misschien een idee om te gaan zoeken bij de TUDelft onder afstudeerverslagen?