het is al opgelost 8-) de filmpjes heb ik er wel afgehaald maar de fotos doen het (als het goed is) al een hele tijd weer. :)

woelen,

ik zal het eens met mijn vader gaan hebben over die camera,. ik denk dat ik de filmpjes er maar afhaal. op andere computers doen ze het ook niet, en de foto's worden ook niet weergegeven ;) . weet jij misschien hoe dit zou kunnen?

[quote='Elbert' date='wo 17 mei 2006 om 12:54 uur'] Het eerste wat ik zie als ik op je website kom zijn een doodshoofd en een "gevaarlijk" kruis.

Niet echt positief lijkt mij?

Probeert iedereen hier een positief beeld te schetsen van de chemie heden ten dage. ;) :) [/quote]

Zegt onze non-chemicus ;) :P

Ziet er wel netjes uit, zou alleen die frameborders niet zichtbaar maken.

Misschien is het ook een idee om het menu overal zichtbaar te houden en niet te veel met home te werken.

Verder zeer netjes

Het eerste wat ik zie als ik op je website kom zijn een doodshoofd en een "gevaarlijk" kruis.

Niet echt positief lijkt mij?

Probeert iedereen hier een positief beeld te schetsen van de chemie heden ten dage. :P ;)

Koen,

Ik heb helemaal geen filmpjes gezien. Na een tijdje geeft de multimedia player aan dat er geen data is en zie ik alleen dat blauwe rondje van de speler (Quicktime) en verder niets :P .

Nog een tip, voor als je een andere camera koopt. Probeer tweedehands een Pentax Optio S te vinden. Die camera is heel klein, en erg gemakkelijk in je labje, maar het meest bijzondere is toch wel de macrostand (dichtbij-fotografie) van dat ding, die is echt super. Al die foto's van mijn website heb ik gemaakt met dat cameraatje. Zo'n Pentax Optio S kun je misschien voor een relatief klein bedrag wel ergens 2de hands bemachtigen, het apparaatje is nu zo'n 3 jaar op de markt. Het is een 3M pixel cameraatje.

Ik heb ook nog een Canon Powershot A620. Dat is duidelijk meer camera (meer pixels, grotere CCD chip, betere lens), maar voor macro vind ik die camera toch veel minder geschikt. Je moet je object tot zo'n 1...2 cm benaderen en dat geeft een vreselijke perspectivische vertekening (fish eye effect), wat ontzettend lelijk is. Voor vastleggen van niet-vlakke kleine objecten zoals samples van stoffen, reageerbuisjes met inhoud e.d. vind ik die A620 gewoon niet echt geschikt.

Als je een andere neemt, let er dan dus op dat die een macro stand heeft, waarbij de lens niet te dicht op het object moet. De Powershot A620 heeft op papier geweldige macro eigenschappen (kleinste object, dat beeldvullend wordt weergegeven: 16x22 mm), maar dat lukt pas als de lens er 1 cm van af is. Die Pentax Optio S heeft als kleinste object ca. 40x55 mm (zelf bepaald), maar dan met een afstand van bijna 10 cm. Dat levert mooie natuurgetrouw uitziende foto's. Dit soort info vind je niet in folders of op camera reviewsites, maar zul je echt moeten uitproberen bij een fotograaf. Trouwens, als je een [i]nieuwe [/i]digitale camera aanschaft, dan zou ik ook zeker even kijken naar www.dpreview.com voor meer info.

Tenslotte nog even over die referentie naar mijn naam. Ik vind het inderdaad voldoende als dat 1 keer gebeurt in algemene termen. Alleen als je direct linkt naar een pagina, een foto of een filmpje uit mijn site, dan stel ik het wel op prijs als duidelijk is dat die uit mijn site komt. Als je gebruik maakt van je eigen foto materiaal en je hebt zelf het experiment uitgevoerd, maar ik heb alleen het idee aangedragen, voel je dan maar vrij om de verwijzing achterwege te laten.

Als je trouwens links gebruikt naar mijn site, dan kun je het beste linken met "woelen.scheikunde.net", i.p.v. dat IP-adres. Dat IP-adres zou kunnen veranderen. Echter, als dat IP-adres verandert, dan verander ik de DNS-entry naar woelen.scheikunde.net mee (dat kan ik doen, met dank aan de mods van het collegaforum chemixtry.be ;) , ze hebben me een dynamisch configureerbare domeinnaam gegeven). Rechtstreeks linken naar foto's en filmpjes is niet zo geschikt, je moet altijd linken naar een pagina, dit i.v.m. met de mogelijkheid dat binnen een pagina foto's e.d. kunnen veranderen, bijvoorbeeld als ik de pagina nog wat fraaier wil maken. Dat leidt alleen maar tot dode links e.d.. De pagina's zelf zal ik proberen zo stabiel mogelijk te houden, zowel qua directory, als document naam.

tja woelen,, ik heb dan eigenlijk toch de meeste experimenten toch van jou, en dan voel ik me eigenlijk een ''dief'' als ik er niet bij zet wat mijn bronnen zijn.. maar als jij dat niet vind zet ik het er wel af :P . duurt het bij jou ook zo lang voordat de filmpjes zijn geladen? bij mij in ieder geval wel.. en de plaatjes worden bij mij nog steeds niet weergegeven :) . en mijn digitale camerakwaliteit is ook nog niet al te best ;) . we krijgen waarschijnlijk binnenkort een nieuwe.

Koen, leuke aanzet tot de site. Als je er foto's bij hebt, dan wordt het inderdaad nog veel leuker. Deze site is ook weer anders dan de mijne, omdat er ook mooie, maar heel eenvoudige experimenten op staan, die ook een beginnend hobbyist goed en veilig kan uitvoeren. Dat is bij sommige van mijn experimenten iets anders, maar ik richt mijn site dan ook tot een deels ander publiek (meer de sciencemadness achtige types ;) ).

Ik heb hier en daar nog wel wat detailopmerkingen (formules, details van stoffen, procedures van uitvoering), maar dat komt nog wel. Eerst het basisidee maar eens opzetten en dat uitwerken.

Ik zou de site ook zo opzetten dat hij dynamisch kan worden uitgebreid. Als jij de experimenten vastlegt met een camera, dan bouw je in de loop der tijd een hele leuke set op. Zelf heb ik naast die pakweg 25 experimenten met foto's e.d. nog zo'n 500 experimenten, waar ik helaas geen foto materiaal bij heb. Dat is jammer. De reden hiervan is dat veel van die experimenten al meer dan 15 jaar geleden zijn gedaan en ik ze in detail heb opgeschreven in een logboek, maar toen had je nog geen mooie digitale camera's en ook nog geen harddisks waar je zo veel data op kwijt kon.

Nog even een opmerking. Ik voel me zeer vereerd over de dank, gericht aan mij, maar ik zou dat beperken tot een enkele opmerking, die je een keer plaatst in de startpagina of zo, maar het hoeft niet bij de diverse experimenten herhaald te worden :P .

Als je er foto's en dergelijke bij hebt, dan laat het maar weten en dan zal ik het zeker weer eens bekijken.

Inderdaad... de titel is prima wat mij betreft! ;)

ps: to[b]ch[/b] met [b]ch[/b] graag! :P

w w8 nu snap ik wat je bedoelt :P ik d8 dat je het had over de titel, maar je had het over de inleiding zeg maar.. (tog??). ja daar heb je wel gelijk in. ;)

Beide woorden worden als "synoniem" gebruikt tegenwoordig..... ik zou gewoon kiezen welke jou het beste lijkt! Mij leek alleen de samenstelling "[b]Chemie en scheikunde[/b]" wat dubbelop ;)

zou ik het dan chemische experimenten moeten noemen,, dan denk ik meteen aan chemische chemicalien en zo (ofte wel,, troep voor het millieu ;) )

Chemie is een leuker woord, scheikunde klinkt in mijn oren trouwens meer als de kunde van het scheiden (en niet met ijt) van stoffen.

Ziet er aardig uit, zeker gezien je leeftijd!

Maar wat is het verschil tussen "scheikunde" en "chemie"? ;)

jaaaa Wilco helpt me echt heel erg ;) :P . (op veel plekken staat dan ook ''met dank aan Wilco Oelen''). ik zie dat de filmpjes en plaatjes niet worden afgebeeld :) dan maar weer eventjes puzzelen..

Ik vind het het er prima uit zien! [img]http://sciencetalk.nl/forum/public/style_emoticons/cf_old/thumbsup.gif[/img]

Aangezien de site nog "under construction" is heeft het denk ik weinig zin om opmerkingen te maken over de kleine dingetjes.

Ik zou zeggen: maak er wat moois van en je hebt een goede 'leermeester' (Wilco ;) )

Bas