Ok, duidelijk! Al mijn vragen zijn nu opgelost (voor dit moment), bedankt :D

Het is inderdaad een redox reactie, maar tegelijkertijd een reactie waarbij het jodide een katalysator is. Een reactie kan best tegelijkertijd redox reactie zijn en een gekatalyseerde reactie. De nettoreactie is nl. ontleding van de waterstofperoxide.

Dat is inderdaad een redoxreactie. Volgens mij kun je hier trouwens geen evenwichtsvoorwaarde voor maken (thermietreactie), omdat het inderdaad vaste stoffen zijn en je dus niets kan zeggen over de concentraties. Bij vloeistoffen kun je spreken over molariteit, bij gassen over partieeldrukken. Een partieeldruk maakt deel uit van de totale druk en is afhankelijk van het aantal mol van een gas in het totale systeem. Vergelijkbaar met molariteit dus.

Ooh, die reactie ken ik, dat als je zeepsop bij waterstofperoxide en kaliumjodide voegt, je een hele grote brij van schuim krijgt :) Dit is toch een redoxreactie, net als een thermietreactie? Dat stuk over dat een katalysator een reactiemechanisme veranderd heb ik toevallig nét een week geleden geleerd.

Dan had ik nog een vraag over de alkalioxide thermiet reactie als die zou plaatsvinden:

We hebben het ook net over evenwichtsconstanten gehad, deze is dus ook op te stellen voor die katalyserende reactie op te stellen? Of kan dit alleen met vloeistoffen en gassen?

Bedankt voor de uitleg :D

Wat jij hier beschrijft kan inderdaad niet, omdat aluminium nauwelijks in staat zal zijn om de oxides om te zetten naar vrij metaal. het schijnt te kunnen bij zeer hoge temperatuur, waarbij het alkalimetaal vervluchtigt en het aluminium nog niet, maar dit is geen soepel lopende reactie die spontaan verloopt.

Op zich is het idee van zo'n, wat jij noemt "oneindige reactie" heel gangbaar in de chemie. Sterker nog, een bijzonder groot deel van al onze chemie is gebaseerd op het principe wat jij beschrijft, het wordt in de chemie 'katalyse' genoemd.

Stel dat die reactie wel zou kunnen, die jij noemt, dan zou het alkali oxide een katalysator zijn voor de reactie tussen zuurstof en aluminium. Aan het eind van de reactie is er netto geen alkali oxide verdwenen, maar alle zuurstof (of aluminium, net wat het eerst verbruikt is) is op.

--------------

Een katalysator is dus een stof, die het reactiemechanisme verandert. De katalysator neemt zelf ook deel aan de reactie, maar netto gezien wordt hij niet gebruikt. Er wordt katalysator gebruikt, maar ook weer gevormd.

Een leuk voorbeeld is de katalyse van waterstofperoxide door jodide ionen. De netto reactie is

2H[sub]2[/sub]O[sub]2[/sub] --> 2H[sub]2[/sub]O + O[sub]2[/sub]

Bovenstaande reactie verloopt zeer langzaam, zo langzaam dat het niet zichtbaar is.

Voeg je nu een beetje oplossing van een jodide toe, dan gaat het ineens een stuk sneller.

Wat er dan gebeurt is dat het jodide wordt geoxideerd tot hypojodiet:

H[sub]2[/sub]O[sub]2[/sub] + I[sup]-[/sup] --> H[sub]2[/sub]O + IO[sup]-[/sup]

Het hypojodiet op zijn beurt reageert ook met waterstof peroxide:

IO[sup]-[/sup] + H[sub]2[/sub]O[sub]2[/sub] --> I[sup]-[/sup] + O[sub]2[/sub] + H[sub]2[/sub]O

Hier zie je dat in de tweede reactie het jodide ion weer terug wordt gevormd. Netto zie je dat er nu twee moleculen waterstofperoxide zijn omgezet naar water, er is een zuurstof molecuul gevormd, en het jodide is via een tussenstapje over hypojodiet weer terugveranderd naar jodide. Hier heb je dus zo'n "oneindige reactie" waarbij het jodide eindeloos gerecycled wordt. Oftewel, het jodide is een katalysator.

Hier is het jodide een katalysator, die de ontleding van waterstofperoxide een stuk sneller maakt. Die twee reacties, zoals hierboven geschetst verlopen veel sneller dan dat een molecuul waterstofperoxide zonder katalysator ontleedt. Wat de katalysator doet is een 'route' mogelijk maken voor een netto reactie, die er eerst niet was.

Ok :D

Zonet bedacht ik me nog een theorie wat om een of andere reden vast niet zal kloppen, maar als je een oxide van een alkalimetaal gebruikt in een thermietreactie (áls dat wil) dan krijg je het pure alkalimetaal. Als deze nou meteen weer aan de lucht oxideerd heb je weer het oxide, dus zo zou je een oneindige reactie kunnen krijgen (tot het aluminium op is)? Waarschijnlijk is er wel een reden waarom dit niet kan en ik wil het graag horen :)

Ik denk dat het voor germanium wel gaat, al kan ik me ook voorstellen dat je een germanium/aluminium verbinding krijgt.

Voor de lanthaniden zal het een stuk lastiger worden. De lanthanoiden zijn zelf ook erg electropositief (ze reageren met water) en je moet heel veel moeite doen om ze uit hun oxiden te bevrijden. Ik verwacht dus, dat het veel moeizamer zal gaan dan met ijzer(III)oxide, als het al lukt.

Ik heb nog een vraag;

Ik kom allemaal metaaloxiden tegen op een bepaalde site, allemaal wat minder gebruikelijk. Dit zijn: Germanium(IV)-Oxide, Europium(III)-Oxide (heel mooi onder UV licht), Lutetium(III)-oxide, Terbium oxide, Ytterbium oxide, Cerium oxide en Scandium oxide.

Dit zijn allemaal vrij exotische oxides, en ik vroeg me zomaar af of met deze stoffen ook een thermiet reactie te doen is, en waarom wel of niet? En hoe zal het verloop van deze reacties zijn? Ikzelf kan geen enkele manier ontdekken om hier een voorspelling van te maken en of het mogelijk is, dus misschien hebben jullie een idee? [img]http://sciencetalk.nl/forum/public/style_emoticons/cf_old/smartass.gif[/img]

Ik heb ff wat rond gekeken op verschrillende sites en er stond op sommige dat je 2Al kunt krijgen door het met een vijl van je alluminium stuur af te vijlen, maar reacheert alluminium niet met water?

<table border='0' align='left' cellpadding='3' cellspacing='0'><tr><td padding='0' celspacing='0' align='left'><font size='1'>[b]# Moderatoropmerking[/b]</font></td></tr><tr><td id='moderator'><font size='1'>[b]rwwh:[/b] dit is geen reactie om mee te spelen als je niet precies weet waar je aan begint, en deze vraag toont geen groot begrip. Voor je eigen veiligheid raad ik je aan om eerst andere leuke maar minder gevaarlijke experimenten op te zetten.</font></td></tr></table>

<div class='postcolor'>

Volgens mij wordt er alleen 'gethermiet' als 1 van de twee rails (of beide) niet makkelijk los kunnen.

Spoor vervangen gaat geniaal tegenwoordig. In een nacht leggen en lassen ze kilometers rail aan elkaar, gewoon los op het grindbed. Daarna wordt het geheel pas vastgebout op de bielzen. Bij de overgang van oud naar nieuw spoor komt volgens mij het thermiet pas kijken.

Die sleuven in de rails zijn onderandere nodig bij oude spoorwegovergangen die nog de weerstand tussen de twee rails meten. Nieuwe spoorwegovergangen tellen de wielen die langskomen.

Ondertussen wordt langzaamaan alles gemoderniseerd en vervallen de oude sleuven. Baanvakscheiding krijg je vanzelf wel door een paar wissels of door de bovenleiding te onderbreken.

Wat ik me wel afvraag is wat ze doen met de uitzetting tijdens het lassen. Wat dat is plaatselijk opeens veel meer dan een warme zomerdag. Zijn thermietlassen zo sterk dat je niet de las stuktrekt?

Ok nu weet ik wel hoe men die vervorming tegengaat, maar ik begrijp nog altijd niet volledig waarom men dan nog moet smelten.

Of is het dat de rails, stel per 5 achter elkaar worden 'gethermiet' en vervolgens een spleet wordt gemaakt.

Zo denk ik toch dat het werkt, stel dat je rails (ik noem maar een getal) 20 meter lang zijn, en je maar een spleet nodig hebt om de 100 meter, dan gebruik je een combinatie van spleten/thermiet.

In theorie zou je natuurlijk dan ook 1 grote rail van 100 meter kunnen aanvoeren maar omdat het praktisch een probleem vormt smelten ze er meerderen aan elkaar.

Hee, dat wist ik niet. Weer wat geleerd! Ik heb natuurlijk een geldig excuus: ik reis vrijwel nooit met de trein :D

Deze wigvormige ruimtes zijn op de meeste plaatsen ouderwets. Modern spoor wordt zo ik heb begrepen inderdaad over de hele lengte gelast en heel goed vastgehouden.

Alleen waar een zogenaamde ES (elektrische scheiding) nodig is (bijvoorbeeld voor baanvakindeling bij spoorwegovergangen) kunnen spleten noodzakelijk zijn. Soms zelfs rechte spleten. Zoals ik uit eigen ervaring kan vertellen zijn die inderdaad erg luidruchtig. Maar toch zijn ze blijkbaar soms noodzakelijk.

[quote] Maar als men alle rails aan elkaar smelt, dan is er toch geen speling meer en trekt het hele spoor dan niet krom als het eens goed warm is? [/quote]

Klopt, maar daarvoor wordt om de zoveel meter het spoor onderbroken door twee stukken rails in wigvorm te maken en die naarst elkaar te leggen. Als je zoals jij voorstelt, elke keer een centimeter speling hebt tussen twee railstaven, wordt het een zeer luide en trillende rit. Eventuele beschadigingen van wielen niet meegenomen. Voor een voorbeeldje van zo'n wigvormige verbinding zie

[url=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/NYCSub_ExpJoint.jpg]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ub_ExpJoint.jpg[/url] of

[url=http://www.railway-technical.com/Expansion-Joint.jpg]http://www.railway-technical.com/Expansion-Joint.jpg[/url]

[img]http://www.railway-technical.com/Expansion-Joint.jpg[/img]

Ok, om terug on-topic te komen.

Het thermiet-mengsel is tijdens onze lessen toegepaste scheikunde aan bod gekomen als voorbeeld van een redox reactie.

Als toepassing hebben we toen gezien dat het gebruikt wordt/werd om treinrails aan elkaar te smelten. Maar dit begrijp ik niet, ik dacht dat men altijd een opening liet tussen opeenvolgende rails. Dit als speling voor het uitzetten/krimpen van de rails door temperatuurschommelingen.

Maar als men alle rails aan elkaar smelt, dan is er toch geen speling meer en trekt het hele spoor dan niet krom als het eens goed warm is? Ik geloof wel dat het ergens in de spoorbouw gebruikt wordt, maar dan om andere onderdelen van het spoor aan elkaar te smelten.

Op deze foto lijkt het echt alsof ze de afzonderlijke treinrails aan elkaar smelten. of vergis ik me. [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Velp-thermitewelding-1.jpg]Toepassing thermiet[/url]

Nu denk ik niet dat hij er erg op in zal gaan bij het examen, waarschijnlijk kom ik al heel ver door de reactie te kennen en te weten dat het heel exotherm is.

PS: normaal is het niet de bedoeling om dubbel te posten, maar om deze post gescheiden te houden van de vorige heb ik er maar een nieuwe gemaakt. Als het stoort mag je deze tekst bij de vorige gooien. Het is niet om extra posts te halen, die fase ben ik al wel even gepasseerd :)