brandstoffen in de toekomst

door **rwwh** » wo 28 feb 2007, 21:43

Dit spul wordt heet vooral omdat de warmte niet wordt afgevoerd. Deze warmte is niet voldoende om rendabel te worden geexploiteerd. Om het rendabel te maken moet je een kettingreactie op gang brengen.

door **number1812** » wo 28 feb 2007, 21:28

Ik denk dat het woord 'radioactief' in het verkeerde keelgat gaat schieten bij veel mensen

door **Robin85** » wo 28 feb 2007, 18:55

hoogradioactief afval dat niet meer in kerncentrales kan gefiseert worden is uiteraard hoog radioactief en daardoor erg heet. Doorgaans is de temperatuur constant een 800 tal graden. moesten ze hiernu eens wat stoom mee produceren en door turbines jagen?

door **Marjanne** » di 27 feb 2007, 18:33

Ik vraag me eigenlijk af waarom het onmogelijk is om op plaatsen waar het veel bliksemt (zoals Java) Da bliksem op te vangen en op te slaan in een soort van reuzegroot accu.

Dit is in een Donald Duck uit 1968 al gedaan door de uitvinder Willie Wortel.

Het opvangen van de bliksem was geen probleem. Maar de stroom die er daarna van afgetapt werd was te energierijk... Alle elektrische apparaten werkten 10x zo hard. Er werd niet verteld wat de oorzaak was...

Grappig verhaal, maar het tekent wel dat men er al langer over nadacht.

door **rwwh** » di 27 feb 2007, 18:15

Onmogelijk is dat niet, maar het vermogen van bliksem is wel erg groot, en hoe je dat efficiënt kunt vangen en langzaam gebruiken is de vraag. Opladen van accu's neemt meestal meer dan enkele tienden seconden in beslag..... Misschien zou het handiger zijn om het spanningsverschil gewoon rechtstreeks en continu af te tappen met een toren van een paar kilometer hoog....

door **jhullaert** » di 27 feb 2007, 17:16

Ik vraag me eigenlijk af waarom het onmogelijk is om op plaatsen waar het veel bliksemt (zoals Java) Da bliksem op te vangen en op te slaan in een soort van reuzegroot accu.

door **ekoo** » wo 21 feb 2007, 12:19

SiS schreef:Ik heb het ook niet zo op bio-ethanol:

1. je bent nog steeds niet van je uitlaatgassen af.

2. mensen in Afrika lijden honger. Nu ze beginnen met dat bio-ethanol, gaat al het voedsel daar naar toe. Gevolg: nog meer honger.

Hey,

over puntje 2 is al het één en ander verteld, maar heb nog n opmerking over puntje 1. Van uitlaatgassen afraken is niet noodzakelijk, het gaat hem erom dat je de koolstofcyclus van je brandstof bekijkt.

Minerale olie: heel erg lang (als in: van dino's tot boorplatform nu)

Biodiesel: 1 jaar, de C)₂ die je dit jaar uitstoot door de verbranding van biodiesel wordt volgend jaar opnieuw omgezet tot plantaardig materiaal omdat je opnieuw lijnzaad of zonnebloemen plant.

Biodiesel zal waarschijnlijk niet de grote energie-oplossing zijn, maar ze kan wel een stap vooruit betekenen. Zoiets als een dikkere trui aantrekken en de verwarming wat lager zetten: geen ultieme oplossing, maar het helpt wel wat...

door **Rickkie** » ma 19 feb 2007, 13:47

Steenkool en wiki:

Voor energieopwekking is het de laatste decennia steeds minder in trek omdat bij de verbranding ervan veel meer kooldioxide, een broeikasgas, ontstaat dan bij de verbranding van aardolie of aardgas, en omdat het vaak vrij sterk verontreinigd is met o.a. zwavel waardoor bij de verbranding ook het schadelijke zwaveldioxide als bijproduct ontstaat.

G.i.B. heeft natuurlijk gelijk dat er veel meer steenkool wordt verbruikt als het ipv olie gebruikt wordt. Maar feit blijft wel dat er erg veel steenkool is, en als de olievoorraden echt op zijn (jaar of 10-15? Afbeelding

heb mijn auto al ingeruild voor een step) dan wordt de winning van de moeilijker te bereiken steenkool aantrekkelijker... Ik voorzie trouwens wel filters tegen zwaveluitstoot en CO₂ dus daar hoeven we niet zoveel zorgen om te maken hoop ik

door **G.i.B.** » ma 19 feb 2007, 11:12

Wanneer echt alle olie op is gaan we toch weer terug op steenkool. Heb ergens gelezen dat met de huidige wereldwijde consumtie er nog genoeg is voor nog eens 1000 jaar.

Ik denk dat ze bedoelen dat er met de huidige consumptie van steenkool er genoeg is voor 1000 jaar, maar als iedereen overstapt op steenkool, dan gebruiken we natuurlijk veel meer.

door **Rickkie** » ma 19 feb 2007, 10:35

En de laatste keer dat ik keek, gebruikten auto's olie ipv steenkool om op te rijden Afbeelding

Maar er is een ontwerp (weet niet of het ding ook rijdt) voor een supersteenkoolmotor voor in een trein (in de Kijk, een jaar of 10 geleden

) het probleem is alleen het omhoog halen van de steenkool, zoals yochem al zei. Je krijgt enorme gaten in de grond (gevaarlijke werkomgeving, gevaarlijker dan bijv. vuurwerkfabriek) en de grond die je opgraaft moet ergens heen (haha we hebben toch hogere dijken nodig in Zeeland dus ik weet waar het heen kan)...

Overigens lost het gebruiken van steenkool niets op (het scheelt verwarmingskosten, bij verbranding komt lekker veel troep vrij dat goed is voor het broeikaseffect)... Het is alleen uitstellen van de executie ... Afbeelding

door **yochem_CF** » ma 19 feb 2007, 09:44

Wanneer echt alle olie op is gaan we toch weer terug op steenkool. Heb ergens gelezen dat met de huidige wereldwijde consumtie er nog genoeg is voor nog eens 1000 jaar.

Hoop ik eigenlijk niet. Naar mijn inzicht is 1000 jaar wel een beetje veel. Maar stel dat er nog genoeg is voor een milennium, is het dan ook rendabel om al die steenkool naar boven te halen?

door **Dante_CF** » ma 19 feb 2007, 08:28

SiS schreef: Het voedsel (o.a. mais) wat in Afrika geproduceerd wordt, wordt nu gebruikt voor een deel gebruikt voor bio-brandstoffen.

Dat mais wordt normaal gebruikt voor eten. Alleen er is meer geld te verdienen met brandstof dan eten.

ik denk niet dat er veel bio-ethanolfabrieken in Afrika staan? Ofwel? Of denk je dat wij deze mais en dergelijk van ginder gaan halen?

Verder wil ik ook nog even ingaan op de kostenanalyse die rwwh gepost heeft. Deze is duidelijk gemaakt door die-hard tegenstanders van de ethanolplant en het is goed dat niet iedereen zomaar jaknikt.

Het grote probleem in de presentie zijn de meststoffen (N,P,K)

Voor elk landbouwproduct worden er meststoffen gebruikt, maar in Europa ligt dat nog net iets anders dan in VS. Hier kampen we met een mestoverschotsprobleem terwijl in de VS er vaak kunstmatige meststoffen gebruikt worden.

Bovendien worden door de EU nu (sinds jan. 2007) nog strengere bemestingsnormen toegepast, waardoor deze presentatie helemaal niet van toepasing is.

Naast het probleem van de maïsproductie is er natuurlijk ook nog de energie nodig voor de fabriek. De grootste energiekost gaat hier naar de ethanoldestillatie en deze energie kan omlaag gebracht worden door een hogere ethanolgehalte na fermentatie. Deze gehalten worden steeds hoger en dus gaat ook de energiekost naar beneden.

door **Rave** » za 17 feb 2007, 20:37

Wanneer echt alle olie op is gaan we toch weer terug op steenkool. Heb ergens gelezen dat met de huidige wereldwijde consumtie er nog genoeg is voor nog eens 1000 jaar.

door **yochem_CF** » za 17 feb 2007, 10:26

Er komt in Nederland een nieuwe bio-ethanol fabriek (ergens in drenthe) om aan de europese eisen te voldoen.

door **rwwh** » vr 16 feb 2007, 21:24

G.i.B. schreef: @rwwh : Duidelijke taal op die site. Als die cijfers kloppen, dan wordt het niets met ethanol uit graan !!!

pas op: corn = mais! Over graan weet ik verder niets. Brazilië en Colombia pakken het in elk geval veel beter aan door suiker te gebruiken voor vergisting.

brandstoffen in de toekomst

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Re: brandstoffen in de toekomst

Contact

Community