door Dikkie_CF » wo 01 okt 2008, 19:00
Wilcof schreef: Men is behoorlijk negatief over kern energie. Ik denk juist dat verfijning van deze technologie perspectief biedt. Los het afval probleem op en probeer andere negatieve punten weg te werken ipv meteen dit onderdeel bij voorbaat af te schieten.
Vind het zo dom van Greenpeace e.d. om windmolens te promoten boven kern energie. Want al die molens moeten ook gebouwd worden. Geeft ook vervuiling.
Infeite vind ik greanpeace een beetje extremistisch, ik ga liever voor realistisch.
Als we toch onze vaatwassers en wasmachines willen gebruiken zullen we ons toch moeten richten op kernenergie, we kunnen wel dooremmeren over windenergie, zonneenergie ed..maar dat word niks, en we blijven maar doorgaan met vervuilen zo, want het is niet de eerste bron van energie, en het zouden evt. onmogelijke megaparken moeten worden, en de energie kunnen we niet opslaan. Want als er geen wind of zon is?? dan moeten we als backup weer naar onze traditionele centrales en dus weer opnieuw onze atmosfeer bevuilen.
Zo doorgaan is in ieder geval slecht voor het mileu, greanpeace zegt dat kernenergie overbodig is. Dan zeg ik op mijn beurt, kom dan eens met een optie, voordat je in het luchtledige gaat beweren. het exstremisme van greanpeace werkt averechts en is júist slecht voor het mileu.
En wat waterstof betrefd, als het moet vervaardigd worden door stroom, waarom niet de elektrische auto? ,dan zit de stroom zonder processen met verliezen vandien gelijk in de auto, .met waterstof zijn we weer terug bij het begin met het feitelijke mileu probleem toch..??
Ik denk dat de bron van energie, zo schoon mogelijk moet zijn, kernenergie .
geen kernenergie, dan is waterstof helemaal geen oplossing voor het mileu..
óf een andere oplossing, vaatwassers en zonnebanken verbieden.. Maar dat zal niet gebeuren !!.
[quote='Wilcof' date='do 01 maart 2007 om 14:54 uur'] Men is behoorlijk negatief over kern energie. Ik denk juist dat verfijning van deze technologie perspectief biedt. Los het afval probleem op en probeer andere negatieve punten weg te werken ipv meteen dit onderdeel bij voorbaat af te schieten.
Vind het zo dom van Greenpeace e.d. om windmolens te promoten boven kern energie. Want al die molens moeten ook gebouwd worden. Geeft ook vervuiling. [/quote]
Infeite vind ik greanpeace een beetje extremistisch, ik ga liever voor realistisch.
Als we toch onze vaatwassers en wasmachines willen gebruiken zullen we ons toch moeten richten op kernenergie, we kunnen wel dooremmeren over windenergie, zonneenergie ed..maar dat word niks, en we blijven maar doorgaan met vervuilen zo, want het is niet de eerste bron van energie, en het zouden evt. onmogelijke megaparken moeten worden, en de energie kunnen we niet opslaan. Want als er geen wind of zon is?? dan moeten we als backup weer naar onze traditionele centrales en dus weer opnieuw onze atmosfeer bevuilen.
Zo doorgaan is in ieder geval slecht voor het mileu, greanpeace zegt dat kernenergie overbodig is. Dan zeg ik op mijn beurt, kom dan eens met een optie, voordat je in het luchtledige gaat beweren. het exstremisme van greanpeace werkt averechts en is júist slecht voor het mileu.
En wat waterstof betrefd, als het moet vervaardigd worden door stroom, waarom niet de elektrische auto? ,dan zit de stroom zonder processen met verliezen vandien gelijk in de auto, .met waterstof zijn we weer terug bij het begin met het feitelijke mileu probleem toch..??
Ik denk dat de bron van energie, zo schoon mogelijk moet zijn, kernenergie .
geen kernenergie, dan is waterstof helemaal geen oplossing voor het mileu..
óf een andere oplossing, vaatwassers en zonnebanken verbieden.. Maar dat zal niet gebeuren !!.
