Hermeneutist schreef: De wetenschap heeft pas iets te zeggen als er onderzoek is gedaan. Tot die tijd is eigenlijk het enige mogelijke antwoord als wetenschapper dat je het niet weet (want laten we wel wezen, je standpunt is niet dat het niet bewezen is, maar dat het waarschijnlijk bollocks is. daar heb je echter geen enkel overtuigend argument voor geleverd, slechts voor de opvatting dat het nog niet mogelijk is hier uitspraken over te doen). Daarbij heeft een uitspraak als '50% is echt ONZIN' zonder dat hier degelijk onderzoek aan vooraf is gegaan NIETS met wetenschap te maken.
Wat betreft je tweede punt, mijn punt is dan ook niet dat de argumentatie onbetwistbaar is. Het is dat diegenen die pretenderen een 'wetenschappelijk' standpunt in te nemen door de acteon-hypothese te verwerpen dit niet doen op basis van wetenschappelijke argumenten. Het enige geldige argument zou in dat geval een studie zijn die het tegendeel bewijst, danwel die het principe dat ten grondslag ligt aan de bewering verwerpt (dit laatste argument zou niet eens waterdicht zijn). Ik heb dit nog niet voorbij zien komen, maar wel een hoop beroepen op 'de wetenschap'.
Al met al blijkt maar weer eens hoe belangrijk een vak als wetenschapsfilosofie is, ook voor beta-wetenschappers.
De wetenschap heeft pas iets te zeggen als er onderzoek is gedaan. Tot die tijd is eigenlijk het enige mogelijke antwoord als wetenschapper dat je het niet weet
Een beetje kort door de bocht. Als we een werkelijk nieuw fenomeen zouden tegenkomen, bijvoorbeeld dat plotseling de aarde in 23 uren rond gaat draaien en ook nog in de andere richting, of als water opeens bij 20 graden al bevriest, dan heb je gelijk. Er is dan een nieuwe nog niet eerder waargenomen situatie en dan kan je niet anders dan zeggen: geen idee. Maar van fenomenen die we wel kennen is als regel wel iets bekend, is wel wat onderzocht.
We weten erg veel van het winnen van energie uit brandstoffen, de algemene en veel speciale principes zijn bekend ook over de werking van verbrandingsmotoren is een enorme hoeveelheid kennis beschikbaar. Vandaar dat je absurde hypotheses vaak vooraf kan verwerpen.
Gelukkig maar, als je niet vooraf kan schiften zou je ontzettend veel zinloos onderzoek moeten doen. Ofwel bepaalde uitspraken kan je gewoon doen omdat de kennis allang beschikbaar is. We weten dat bij de verbranding van een brandstof in de meeste gevallen energie vrijkomt. We kunnen de theoretische maximale opbrengst berekenen, we kennen de efficientie van de hoofdtypen verbrandingsmotoren en de factoren die daarbij een rol spelen etc.
Om het eenvoudiger uit te leggen, we weten dat een appel valt als je 'm loslaat. Als iemand een nieuw ras appel kweekt dan denk ik dat het volstrekt acceptabel is te zeggen dat ook die nieuwe soort zal vallen als je 'm loslaat, ook al bestaat de appel in kwestie nog niet en heeft ook nog niemand deze kunnen onderzoeken.
Alleen als er speciale aanleiding is om aan te nemen dat deze nieuwe appel blijft zweven zou je misschien een slag om de arm kunnen houden.
Tja, en dat op een chemieforum niet de basiskennis op dit gebied wordt ingetikt om aan te geven dat een bewering absurd is snap ik wel, maar om te concluderen dat de critici dus hun standpunt niet zouden kunnen innemen gaat me ook wat ver.
Al met al blijkt maar weer eens hoe belangrijk een vak als wetenschapsfilosofie is
Wie de schoen past ...
[quote='Hermeneutist' date='vr 22 mei 2009 om 10:57 uur'] De wetenschap heeft pas iets te zeggen als er onderzoek is gedaan. Tot die tijd is eigenlijk het enige mogelijke antwoord als wetenschapper dat je het niet weet (want laten we wel wezen, je standpunt is niet dat het niet bewezen is, maar dat het waarschijnlijk bollocks is. daar heb je echter geen enkel overtuigend argument voor geleverd, slechts voor de opvatting dat het nog niet mogelijk is hier uitspraken over te doen). Daarbij heeft een uitspraak als '50% is echt ONZIN' zonder dat hier degelijk onderzoek aan vooraf is gegaan NIETS met wetenschap te maken.
Wat betreft je tweede punt, mijn punt is dan ook niet dat de argumentatie onbetwistbaar is. Het is dat diegenen die pretenderen een 'wetenschappelijk' standpunt in te nemen door de acteon-hypothese te verwerpen dit niet doen op basis van wetenschappelijke argumenten. Het enige geldige argument zou in dat geval een studie zijn die het tegendeel bewijst, danwel die het principe dat ten grondslag ligt aan de bewering verwerpt (dit laatste argument zou niet eens waterdicht zijn). Ik heb dit nog niet voorbij zien komen, maar wel een hoop beroepen op 'de wetenschap'.
Al met al blijkt maar weer eens hoe belangrijk een vak als wetenschapsfilosofie is, ook voor beta-wetenschappers. [/quote]
[quote]De wetenschap heeft pas iets te zeggen als er onderzoek is gedaan. Tot die tijd is eigenlijk het enige mogelijke antwoord als wetenschapper dat je het niet weet [/quote]
Een beetje kort door de bocht. Als we een werkelijk nieuw fenomeen zouden tegenkomen, bijvoorbeeld dat plotseling de aarde in 23 uren rond gaat draaien en ook nog in de andere richting, of als water opeens bij 20 graden al bevriest, dan heb je gelijk. Er is dan een nieuwe nog niet eerder waargenomen situatie en dan kan je niet anders dan zeggen: geen idee. Maar van fenomenen die we wel kennen is als regel wel iets bekend, is wel wat onderzocht.
We weten erg veel van het winnen van energie uit brandstoffen, de algemene en veel speciale principes zijn bekend ook over de werking van verbrandingsmotoren is een enorme hoeveelheid kennis beschikbaar. Vandaar dat je absurde hypotheses vaak vooraf kan verwerpen.
Gelukkig maar, als je niet vooraf kan schiften zou je ontzettend veel zinloos onderzoek moeten doen. Ofwel bepaalde uitspraken kan je gewoon doen omdat de kennis allang beschikbaar is. We weten dat bij de verbranding van een brandstof in de meeste gevallen energie vrijkomt. We kunnen de theoretische maximale opbrengst berekenen, we kennen de efficientie van de hoofdtypen verbrandingsmotoren en de factoren die daarbij een rol spelen etc.
Om het eenvoudiger uit te leggen, we weten dat een appel valt als je 'm loslaat. Als iemand een nieuw ras appel kweekt dan denk ik dat het volstrekt acceptabel is te zeggen dat ook die nieuwe soort zal vallen als je 'm loslaat, ook al bestaat de appel in kwestie nog niet en heeft ook nog niemand deze kunnen onderzoeken.
Alleen als er speciale aanleiding is om aan te nemen dat deze nieuwe appel blijft zweven zou je misschien een slag om de arm kunnen houden.
Tja, en dat op een chemieforum niet de basiskennis op dit gebied wordt ingetikt om aan te geven dat een bewering absurd is snap ik wel, maar om te concluderen dat de critici dus hun standpunt niet zouden kunnen innemen gaat me ook wat ver.
[quote]Al met al blijkt maar weer eens hoe belangrijk een vak als wetenschapsfilosofie is[/quote]
Wie de schoen past ...
