Bij sommige raskatten heb je dit ook. En bij tamme schapen, wanneer de zomer niet warm genoeg is om de rui te triggeren. Het lijkt er dus op dat het een gevolg is van ofwel teveel doorfokken in een bepaalde richting, of van domesticatie (logischer, gezien mensen het ook hebben).

De poedel is hier ook een voorbeeld van. De haren blijven maar doorgroeien. er zijn nog meer honden waarbij dit ook het geval is. Welke dit allemaal zijn, dat weet ik echt niet meer.

[quote]Ik vraag me af waarom het menselijk (hoofd)haar blijft groeien, maar je dit fenomeen bij dieren niet terugvindt.[/quote]

Bij sommige dieren wel. Ik heb twee honden, een Duitse Dog en een Malteser.

Nou die Malteser moet af en toe bijgeknipt worden anders zie je niet meer wat z'n voor of achterkant is... :shock:

De Duitse Dog daarentegen heeft een zomer- en wintervacht. In de lente, als het warmer begin te worden, ruift ie enorm. Dat zijn dus dode haren die moeten plaatsmaken voor een nieuwe, dunnere zomervacht...

[quote]Ik vraag me af waarom het menselijk (hoofd)haar blijft groeien, maar je dit fenomeen bij dieren niet terugvindt.[/quote]



Om metalhead, hippie of rasta te worden :shock: .. Nee eigenlijk weet ik het ook niet. Mss omdat wij het altijd afknippen ofzo? Alhoewel.. is er niet nog een dier waarbij het haar altijd blijft groeien (als je het steeds bijknipt) ?

Ik vraag me af waarom het menselijk (hoofd)haar blijft groeien, maar je dit fenomeen bij dieren niet terugvindt.

...veel van je bijgeleerd ! :shock:

[quote]Dat druk je verkeerd uit.  Ik heb niet beweerd dat we onze haren hebben "verloren".  In de natuurlijke selectie verliest niemand iets.  Het is enkel zo dat anderen ook kans krijgen om zich voort te planten...  Weinig beharing is langzaam aan een dominante genetische factor geworden, maar dat kon alleen als individuen met weinig beharing in den beginne konden beschermd worden door een alternatief (kledij), zodat ook zij konden overleven.[/quote]

Jawel, maar ik zie niet in waarom in dit geval hun behaarde kameraden de hoop op het ouderschap konden verliezen.

[quote]Dit is 'm nu juist het punt van de evolutie. Voor een aantal individuen binnen de groep was kledij dragen wel noodzakelijk. Trouwens ik denk ook wel dat voor diegenen die wel voldoende behaard waren zo'n extra bescherming (bijvoorbeeld tijdens de jacht) wel van pas kon komen.[/quote]

Tja, maar dan klopt er toch iets niet, want waar zijn die behaarde medemensen dan gebleven?

[quote]Hier ga je toch akkoord dat ze geen andere keus hadden, wilden ze overleven, of tenminste hun overlevingskansen vergroten...[/quote]

Ja, ze moesten wel. Ik gaf al aan dat ze, voordat ze in koudere streken terecht kwamen, niet meer haar hadden dan wij nu hebben.

[quote]Je spreekt over het feit dat sommige volkeren, zoals de eskimo's, sterkere tanden hebben dan ondermeer wij, West Europeanen. Je geeft hiervoor ook een oorzaak mee. Ik spreek dit niet tegen, maar jij vergelijkt hier nu verschilende volkeren op het zelfde ogenblik in de geschiedenis. Niet dat dit niet mag, maar ik had het eigenlijk over de globale evolutie van het gebit over alle volkeren heen. Het staat vast dat gemiddeld genomen onze verre voorvaderen een sterker gebit hadden dan wij nu.[/quote]

Ik bedoel hiermee dat indien een zuigeling uit West-Europa zou opgroeien bij de eskimo's, zijn gebit in een veel betere conditie zou zijn bij het bereiken van volwassen leeftijd, dan zijn neven en nichten hier. Dus ik geloof niet erg dat onze verre voorouders in principe sterkere gebitten hadden dan wij. Een kennis van mij maakt bierflesjes los met zijn tanden. Ik herinner mij acrobaten, die met hun gebit aan touwen konden hangen, slingerend door de piste. En onlangs las ik een artikel over iemand die zelfs met zijn gebit een treinwagon van zijn plaats kon trekken.

Het is echter wel zo dat mensen die tegenwoordig geboren worden met de aanleg voor een zwak gebit, zich geen zorgen hoeven te maken dat zij daardoor hun pensioen niet halen. Maar volgens de wetten van de erfelijkheid, zullen mensen met sterke gebitten niet verdwijnen.

Blijft wel het feit dat onze tanden meer dan enig ander kenmerk gevoelig lijken te zijn voor mutaties, zoals elke orthodonist weet.

[quote]Als we nog verder gaan komen we zelfs scherpe lange hoektanden tegen. Het gebit heeft dus alleszins een evolutie doorgemaakt(...)[/quote]

Ja we zijn onze slagtanden verloren, maar wat was er dan slecht aan? Om dit te beantwoorden bekijken we eens het gebit van een chimpansee. De benedenslagtanden passen in een gat tussen de boventanden. De bovenslagtanden passen precies tegen de buitenkant van de onderkaak aan. Het in elkaar passen van slagtanden en tanden betekent dat, wanneer een chimpansee zijn bek dicht heeft, hij zijn kaak niet zijdelings kan bewegen. Chimpansees kunnen dus niet kauwen, behalve met een recht op en neer gaande beweging van de mond.

Dit is een erg inefficiënte manier van kauwen. Wij hebben een veel beter systeem. Wij kauwen door een gecombineerde beweging van rondmalen en kraken. Dit stelt ons in staat om ons voedsel heel fijn te malen. Elk verteringssysteem kan meer energie uit voedsel halen dat fijn gemaakt is, dan wanneer het in grote stukken wordt doorgeslikt.

Sommige natuurlijke voedingsmiddelen moeten goed gekauwd worden, bij voorbeeld ruw zetmeel en kleine zaadjes, die tjokvol energie zitten. Een chimpansee zou misschien in staat zijn om op dat soort zaden te leven. Maar hij zou elke huls apart moeten kraken, en het zou de hele dag duren om voldoende te eten om van te leven.

Met ons systeem van kauwen kunnen wij een handvol zaden tegelijk fijnkauwen. Er zijn veel meer soorten zaden voorhanden dan de meeste mensen zich realiseren. Autopsieën op duizend jaar oude skeletten, die gevonden zijn in de moerassen van Denemarken, hebben aan het licht gebracht dat die mensen tegen de zestig soorten aten van wat wij nu onkruiden noemen.

Onze tandvorm is dus niet bij toeval ontstaan. De veranderde vorm is het resultaat van een heel lange tijd, waarin het voor onze voorouders uit een oogpunt van overleving belangrijker was om alles wat ze aten te kauwen, dan om slagtanden te hebben om te vechten. Activiteiten die noodzakelijk zijn om te overleven ontwikkelen zich op den duur zodanig, dat zij op zich plezier geven en de neiging hebben om te blijven bestaan lang nadat de noodzaak verdwenen is.

Tegenwoordig vinden alle mensenrassen het kauwen op kauwgom lekker, niet vanwege de smaak, maar omdat de mechanische beweging van de kaken 'een lekker gevoel geeft'.

[quote](...)en ik kan me moeilijk voorstellen dat deze evolutie er gekomen is omdat we dingen zijn gaan eten die ons gebit ten gronde zouden richten, ondanks het feit dat we dat vandaag de dag wel degelijk doen.[/quote]

Zoals ik hierboven aantoonde is dat ook niet zo, maar je moet wel in gedachten houden dat onze voorouders niet zo oud werden als wij nu. Onze gebitten zijn ontworpen om goed te kunnen functioneren binnen de gemiddelde levensduur die voor onze verre voorouders van toepassing was.

[quote]Ik spreek je ideeën niet tegen maar hoe verklaar je dat de menselijke vrouwen de enige primaten zijn bij wie de borsten het hele jaar door opgezwollen zijn? Volgens mij seksuele selectie, vermits de mens de tot nu toe enige primaat is die in de loop van de geschiedenis rechtop is gaan lopen en aldus quasi permanent van voor zichtbaar was.[/quote]

In het milieu waar wij ontstonden, hadden wij de andere primaten uitgeroeid, dus zijn deze kenmerken alleen bij menselijke vrouwen overgebleven.

Toen onze voorouders dit hete milieu moesten verlaten, verloren de grote borsten en billen van onze vrouwen hun overlevingswaarde. De oorspronkelijke nadelen bleven bestaan. Deze kenmerken zijn ook handicaps, ongeacht de esthetische waarde die sommige mensen eraan toekennen. Borsten zitten in de weg en raken gemakkelijk beschadigd. Grote billen maken het moeilijker om te rennen. Dus waarom heeft evolutie ze niet doen verdwijnen? Welnu, sommige mensen trekken de voorbarige conclusie dat, nu deze kenmerken eenmaal ontstaan waren, het wel eens de voorkeur van de mannen geweest zou kunnen zijn die hun voortbestaan veroorzaakte, ofwel seksuele selectie.

Echter, ik deel die mening niet.

Zoals ik later nog een keer zal uitleggen waren de vrouwen in ons rauwe verleden te schaars om er ook maar één te negeren, ongeacht haar uiterlijk.

Het tekort aan vrouwen was een van de belangrijkste redenen voor een groep om een andere te overvallen. Het was in die tijd gevaarlijk om een man te zijn; het was dubbel gevaarlijk om er als een man uit te zien, terwijl je dat niet was. Het was niet vanwege het feit dat mannen aangetrokken werden door de vrouwelijke vormen, dat deze kenmerken bleven bestaan. Ze bleven bestaan omdat deze vormen als signalen werkten, zodat de vrouwen een overval konden overleven.

Al sinds de tijd dat de mannen stopten met hun overvallen op vrouwen, hielden de vrouwelijke vormen op een overlevingseigenschap voor de soort te zijn. Het is onvermijdelijk dat deze handicaps uit de soort zullen gaan verdwijnen, vooral in koude klimaten. Evolutie gaat echter langzaam!

[quote]De rechtopstaande houding was volgens mij gewoon voordeliger en veiliger. Je kon, als je rechtop stond, over een grotere afstand zien. Dus veel sneller eventuele gevaren opmerken enerzijds en anderzijds veel sneller hier of daar een lekker hapje zien rondlopen. Beide gevolgen hebben de overlevingskansen van het individu alleen maar vergroot.[/quote]

Zo is het, helemaal mee eens. Gelukkig verval jij niet in speculaties die het ingewikkelder maken, zoals dat 'de rechtopstaande houding ontstaan is om de kans op een zonnesteek te verkleinen', o.i.d.

[quote]Quote:  

Lichaamsbeharing is ontstaan als bescherming tegen koude en regen. Dit kunnen we overal ter wereld zien: in koude gebieden hebben dieren een heleboel haar en in warmere streken hebben dieren weinig haar.[/quote]



niet mee eens het is inderdaad wel zo dat in koude gebieden de dieren een extra vetlaag en een dichte ondervacht hebben, maar haren beschermen niet alleen tegen regen en kou ze zijn ook juist een goede isolatie tegen warmte, ze beschermen de huid tegen verbranding.

in warme streken hebben dieren dus niet minder haar gewoon een ander soort haar een enkele vacht om het zo maar te noemen zonder wol.

Je hebt best interessante ideeën. Ik heb deze ideeën vroeger ook al eens gehoord. Ik denk dat een aantal van deze ideeën toch door een minderheid van de paleontologen wordt aangehangen. Ik wilde toch enkele dingen zeggen.

de beharing :

[quote]Lichaamsbeharing is ontstaan als bescherming tegen koude en regen. Dit kunnen we overal ter wereld zien: in koude gebieden hebben dieren een heleboel haar en in warmere streken hebben dieren weinig haar.[/quote]

volledig akkoord

[quote]In het kort stelde je dat wij onze lichaamsbeharing hebben verloren door het dragen van kleding.[/quote]

Dat druk je verkeerd uit. Ik heb niet beweerd dat we onze haren hebben "verloren". In de natuurlijke selectie verliest niemand iets. Het is enkel zo dat anderen ook kans krijgen om zich voort te planten... Weinig beharing is langzaam aan een dominante genetische factor geworden, maar dat kon alleen als individuen met weinig beharing in den beginne konden beschermd worden door een alternatief (kledij), zodat ook zij konden overleven.

[quote]Behalve dat het dragen van kleding geen effect heeft op onze haargroei, is dit ook erg onlogisch, want waarom zouden we ons kleden als we al over voldoende beharing beschikten?[/quote]

Dit is 'm nu juist het punt van de evolutie. Voor een aantal individuen binnen de groep was kledij dragen wel noodzakelijk. Trouwens ik denk ook wel dat voor diegenen die wel voldoende behaard waren zo'n extra bescherming (bijvoorbeeld tijdens de jacht) wel van pas kon komen.

[quote]Een tak van onze voorouders (en dan heb ik het over de neanderthaler) is zich begonnen te kleden omdat zij dit gebied moesten verlaten en in koudere streken terecht kwamen.[/quote]

Hier ga je toch akkoord dat ze geen andere keus hadden, wilden ze overleven, of tenminste hun overlevingskansen vergroten...

de tanden :

Je spreekt over het feit dat sommige volkeren, zoals de eskimo's, sterkere tanden hebben dan ondermeer wij, West Europeanen. Je geeft hiervoor ook een oorzaak mee. Ik spreek dit niet tegen, maar jij vergelijkt hier nu verschilende volkeren op het zelfde ogenblik in de geschiedenis. Niet dat dit niet mag, maar ik had het eigenlijk over de globale evolutie van het gebit over alle volkeren heen. Het staat vast dat gemiddeld genomen onze verre voorvaderen een sterker gebit hadden dan wij nu. Als we nog verder gaan komen we zelfs scherpe lange hoektanden tegen. Het gebit heeft dus alleszins een evolutie doorgemaakt en ik kan me moeilijk voorstellen dat deze evolutie er gekomen is omdat we dingen zijn gaan eten die ons gebit ten gronde zouden richten, ondanks het feit dat we dat vandaag de dag wel degelijk doen.

de borsten :

Ik spreek je ideeën niet tegen maar hoe verklaar je dat de menselijke vrouwen de enige primaten zijn bij wie de borsten het hele jaar door opgezwollen zijn? Volgens mij seksuele selectie, vermits de mens de tot nu toe enige primaat is die in de loop van de geschiedenis rechtop is gaan lopen en aldus quasi permanent van voor zichtbaar was.

Ik denk dat de wijziging door evolutie in de loop der tijden van bepaalde fenotypische kenmerken vaker een combinatie van oorzakelijke factoren heeft gekend, zowel sociaal als fysisch, zoals je zelf heel terecht opmerkt, dan dat we kunnen zeggen dat er voor een bepaalde evolutie maar één enkele reden kan worden aangegeven...

de rechtopstaande houding :

[quote]Dit verklaard ook waarom wij niet meer in bomen leven en derhalve onze rechtopstaande houding, want in dit gebied waren geen, of onvoldoende bomen om er afhankelijk van te zijn, omdat bomen een heleboel vocht nodig hebben en ook vocht afstaan.[/quote]

De rechtopstaande houding was volgens mij gewoon voordeliger en veiliger. Je kon, als je rechtop stond, over een grotere afstand zien. Dus veel sneller eventuele gevaren opmerken enerzijds en anderzijds veel sneller hier of daar een lekker hapje zien rondlopen. Beide gevolgen hebben de overlevingskansen van het individu alleen maar vergroot.

Nou je merkt misschien dat ik nogal redeneer zoals Desmond Morris...

[quote]Onder andere de intrede van kunstmatige beschermingsmethoden en -middelen, zoals kledij en behuizing, hebben er toe geleid dat individuen meer overlevingskans kregen, niet alleen enkel ten gevolge van de geboden bescherming, maar ook die individuen bij wie enige natuurlijke bescherming minder aanwezig was (zoals beharing) zagen meer kans te overleven en dus zich voort te planten en hun eigenschappen door te geven.[/quote]

Lichaamsbeharing is ontstaan als bescherming tegen koude en regen. Dit kunnen we overal ter wereld zien: in koude gebieden hebben dieren een heleboel haar en in warmere streken hebben dieren weinig haar.

In het kort stelde je dat wij onze lichaamsbeharing hebben verloren door het dragen van kleding. Behalve dat het dragen van kleding geen effect heeft op onze haargroei, is dit ook erg onlogisch, want waarom zouden we ons kleden als we al over voldoende beharing beschikten?

De enige (en juiste) reden waarom de mens zo weinig lichaamsbeharing heeft, is dat wij ontstaan zijn in een erg heet milieu. Elke andere reden is veel ingewikkelder. Onze zweetklieren zijn het bewijs. Het is bijna vanzelfsprekend dat dit milieu ook erg droog moest zijn, want zweten heeft alleen zin wanneer de vochtigheidsgraad niet te hoog is.

Dit verklaard ook waarom wij niet meer in bomen leven en derhalve onze rechtopstaande houding, want in dit gebied waren geen, of onvoldoende bomen om er afhankelijk van te zijn, omdat bomen een heleboel vocht nodig hebben en ook vocht afstaan.

Een tak van onze voorouders (en dan heb ik het over de neanderthaler) is zich begonnen te kleden omdat zij dit gebied moesten verlaten en in koudere streken terecht kwamen. Zij hadden niet meer lichaamsbeharing dan wij nu hebben. Zij zouden in tekeningen ook zo afgebeeld moeten worden. Dat gaat ook op voor de vorm van onze neus. Het milieu waar wij ontstonden was niet alleen heet en droog, maar zat ook regelmatig vol stof. Voordat onze voorouders dat milieu verlieten, hadden zij al de grote haakneuzen van de moderne woestijnnomaden.

Ook het ontstaan van de vrouwelijke vormen kan door dit milieu verklaard worden.

Vrijwel alle antropologen geven als reden: 'seksuele selectie, omdat hoewel menselijke bolle borsten heel onpraktisch zijn bij het zogen, het zeer aantrekkelijke seksuele signalen zijn'.

Wat betreft het ontstaan van die kenmerken, deel ik die mening niet en ik zal eens proberen uit te leggen waarom.

Allereerst hoeven wij alleen maar naar de milieus van de mannen en de vrouwen te kijken. De verschillen tussen deze milieus wijzen op de redenen voor de uiterlijke verschillen tussen de seksen.

Bij de meeste diersoorten trekken mannetjes en vrouwtjes samen op, eten hetzelfde voedsel, delen in dezelfde gevaren etc., dus hebben zij in wezen hetzelfde milieu. Binnen deze soorten lijken mannetjes en vrouwtjes sterk op elkaar. Het milieu vormt een soort, en veranderingen in het milieu veroorzaken veranderingen in de vorm van een soort. Dus klaarblijkelijk hebben onze twee seksen gedurende zeer lange tijd in gescheiden milieus geleefd. Niet gescheiden fysische milieus natuurlijk, maar gescheiden sociale milieus.

Laat ik beginnen met het milieu van de man. De mannen gingen erop uit vanwege het voedsel. Waarom alleen de mannen? Omdat dit bezigheden waren die te gevaarlijk waren voor vrouwen en kinderen. Niet te moeilijk of te zwaar, maar te gevaarlijk; anders hadden de vrouwen en kinderen in de buurt van de mannen kunnen blijven terwijl deze daar mee bezig waren. Maar dat betekent dat er weinig te eten overbleef in de kampen, wanneer zij vertrokken waren. De mannen kwamen uiteindelijk terug met iets te eten, waarschijnlijk wel met vlees. Maar dit betekent niet dat de mannen geen maaltijd meer gehad hadden sinds hun vertrek. Zij aten steeds een beetje om op krachten te blijven, totdat zij voldoende hadden opgespaard om het de moeite waard te maken een tijdje naar huis terug te keren. Hoe lang bleven zij weg? Wie zal het zeggen? Een dag, een week, een maand?

Ondertussen zaten de vrouwen thuis in het kamp niet helemaal zonder eten. Zij verzamelden en aten alle bladeren, wortels en andere dingen die zij konden vinden, die rond hun kamp groeiden. De vrouwen ontwikkelden zich in die richting. Tegenwoordig geven mannen in het algemeen de voorkeur aan vlees, terwijl vrouwen meer houden van groenten en salades.

Omdat het dieet van de vrouwen beperkt was, bevorderde de evolutie de overleving van die vrouwen die met het minste voedsel konden volstaan. Tegenwoordig hebben vrouwen meestal minder calorieën nodig dan mannen.

Aangezien op elk willekeurig moment een periode van honger kon aanbreken, moesten de vrouwen voortdurend een voorraad energie opslaan in de vorm van vet. Tegenwoordig bevat het lichaam van een gezonde normale vrouw ruwweg 28 tegen 15 procent meer vet dan het lichaam van een gezonde normale man.

Dus omdat een vrouw gedurende lange tijd zonder eten moest kunnen, bevoordeelde de evolutie diegenen, die in korte tijd veel in gewicht konden toenemen wanneer er voedsel beschikbaar was (hier ook de reden waarom tegenwoordig zoveel vrouwen met hun gewicht zitten te worstelen).

Dit sociale milieu bevoordeelde dus de overleving van de zwaardere vrouwen. Maar dit gaf op zijn beurt weer een ander probleem. Het sociale milieu is één ding, maar het fysische milieu is een andere zaak. Ik gaf aan dat onze soort in een heet milieu ontstaan is. De hitte was ook de oorzaak van het feit, dat onze soort meer zweetklieren kreeg dan enige andere soort. In dit milieu kon een koele huid als gevolg van transpiratie, de temperatuur van het bloed alleen maar verlagen, wanneer de bloedvaten dicht onder de huid liepen. De meeste dieren zetten echter hun vet af in een vrij uniforme laag over hun hele lichaam vlak onder de huid, en een vetlaag vlak onder de huid zorgt ervoor, dat ongewenst warmteverlies binnen gehouden wordt en koude buiten (zoals je b.v. goed bij walvissen kunt zien).

Je begrijpt dus met welk probleem de vrouwen zaten. Als zij niet dik werden, kwamen zij waarschijnlijk om van de honger tussen twee maaltijden in. Als zij wel dik werden, liepen zij de kans om dood te gaan van de hitte. Onze vrouwen vonden voor dit probleem een heel aardige oplossing.

Zij verwijderden de vetlaag van hun lichaam en concentreerden het vet op plaatsen met een zo klein mogelijk oppervlak, zodat de rest van hun lichaamsoppervlak gebruikt kon worden voor afkoeling. In feite zou de optimale vorm voor een vat met de kleinste huidoppervlakte een bol zijn, maar zelfs de natuur heeft haar beperkingen. Halve bollen zijn echter bijna even goed. Een heleboel vet kon opgeslagen worden op plekken die van nature al bolvormig waren, en daarvan halve bollen maken, zonder het huidoppervlak dat beschikbaar was voor de afkoeling al te veel te verminderen. Deze bolle plekken waren natuurlijk de billen en borsten.

Dit is de (juiste) reden voor de ronde billen en borsten van onze vrouwen. Ze zijn opslagplaatsen voor vet, die de grootste inhoud opleveren bij een minimum aan isolatie. De aanwezigheid hiervan bij onze vrouwen is doorslaggevend bewijsmateriaal dat onze voorouders verschillende sociale milieus bewoonden in een erg heet fysisch milieu.

[quote]Verklaar me anders eens waarom de primitieve mens veel sterkere tanden had dan onze huidige generatie.[/quote]

Zou dat werkelijk zo zijn? Het is de moderne voeding die onze gebitten ten gronde richt. Primitieve volkeren die niet de beschikking hebben over ons voedsel hebben sterkere tanden. Kijk bij voorbeeld maar naar de eskimo's. Wel hebben onze tandartsen behalve het vullen en trekken, veel werk om het zaakje recht te zetten. Onze tandvorm is nog zo 'nieuw', dat deze nog niet stevig is vastgelegd in onze genen.

[quote]Als je niet akkoord gaat met iemand anders z'n opinie, wat je volste recht is, probeer dan die persoon zijn stellingen met argumenten te weerleggen ipv enkel en alleen maar zijn stellingen te quoten en daar elke keer enkel en alleen maar een hooghartige vraag op af te vuren...[/quote]

Nou ja, mijn argumenten weet je nu. Hoewel je weet hebt van het principe van evolutie, vond ik dat je met onze beharing nogal de mist in ging. Ik ben er van overtuigd hoe onze evolutie is gegaan en toegegeven, daar doe ik nogal arrogant mee...

[quote]...maar gewoonweg omwille van het feit dat meer en meer mensen met ietwat minder lichaamsbeharing kans zagen te overleven (ze werden immers reeds beschermd door kledij...

Heb je dit zelf verzonnen?[/quote]

Ik wilde alleen maar zeggen dat de overlevingskansen (en dus de kans om zich voort te planten) van een individu toenemen naarmate dit individu beter aangepast en beschermd is in zijn natuurlijke omgeving. Naarmate wij mensen meer en meer met onze hersenen zijn gaan doen hebben wij natuurlijk, in plaats van ons aan te passen aan onze omgeving, meer en meer onze omgeving aangepast aan ons.

Onder andere de intrede van kunstmatige beschermingsmethoden en -middelen, zoals kledij en behuizing, hebben er toe geleid dat individuen meer overlevingskans kregen, niet alleen enkel ten gevolge van de geboden bescherming, maar ook die individuen bij wie enige natuurlijke bescherming minder aanwezig was (zoals beharing) zagen meer kans te overleven en dus zich voort te planten en hun eigenschappen door te geven.

Verklaar me anders eens waarom de primitieve mens veel sterkere tanden had dan onze huidige generatie.

Dit, en de andere dingen die ik zei, zijn trouwens puur Darwinisme, al wil ik best toegeven dat ik me misschien hier en daar anders en beter had kunnen verwoorden. Meer bepaald over het aspect beharing heb ik destijds deze informatie van mijn studies op de unief, waar wij Darwin zeer uitvoerig hebben bestudeerd, en dus zeker niet zelf verzonnen...

[quote]Heb je dit zelf verzonnen?

Nogal Lamarckaans, vindt je zelf ook niet?

Ja, kun je dit inderdaad 'op die manier' verklaren?[/quote]

Als je niet akkoord gaat met iemand anders z'n opinie, wat je volste recht is, probeer dan die persoon zijn stellingen met argumenten te weerleggen ipv enkel en alleen maar zijn stellingen te quoten en daar elke keer enkel en alleen maar een hooghartige vraag op af te vuren...

[quote]Naarmate de mens zich is gaan kleden (initieel met dierenhuiden) is het nut van lichaamsbeharing uiteraard verminderd en is de lichaamsbeharing bij beide geslachten ook afgenomen.  Niet omdat de natuur zo intelligent is om te redeneren "haren zijn niet meer nodig, dus ik ga ze niet meer voorzien", maar gewoonweg omwille van het feit dat meer en meer mensen met ietwat minder lichaamsbeharing kans zagen te overleven (ze werden immers reeds beschermd door kledij) en aldus zich voort te planten.[/quote]

Heb je dit zelf verzonnen?

[quote]De beharing bij man en vrouw is door de generaties heen waarschijnlijk steeds ongeveer met dezelfde "snelheid" afgenomen.  Daarom zien we vandaag de dag nog steeds de gemiddelde man met iets meer lichaamshaar dan de gemiddelde vrouw.[/quote]

Nogal Lamarckaans, vindt je zelf ook niet?

[quote]Je kan op die manier heel wat dingen verklaren, ook zo wat betreft de strerkte van onze botten en ons gebit, waarom bij vrouwen het hele jaar door de borsten "gezwollen" staan enz...[/quote]

Ja, kun je dit inderdaad 'op die manier' verklaren?

[quote]k vroeg me laatst af waarom mannen over het algemeen meer lichaam haar hebben dan vrouwen.[/quote]

Lichaamsbeharing wordt inderdaad geregeld door hormonen.

[quote]Hoe is dat zo gekomen?[/quote]

Hoe dit zo gekomen is moet verklaard worden door de natuurlijke selectie-theorie.

Een grote hoeveelheid beharing bij de oerman was een belangrijker overlevingsfactor dan bij de oervrouw. Haren hebben immers een beschermingsfunctie, en het was voornamelijk de man die deze bescherming nodig had (jagen, vechten...).

Oervrouwen die relatief weinig lichaamsbeharing hadden (wat minder baard en borsthaar... :wink: ) hadden toch relatief "veel" overlevingkans (en dus kans om nakomelingen op de wereld te zetten) omdat zij deze bescherming iets minder nodig hadden.

Naarmate de mens zich is gaan kleden (initieel met dierenhuiden) is het nut van lichaamsbeharing uiteraard verminderd en is de lichaamsbeharing bij beide geslachten ook afgenomen. Niet omdat de natuur zo intelligent is om te redeneren "haren zijn niet meer nodig, dus ik ga ze niet meer voorzien", maar gewoonweg omwille van het feit dat meer en meer mensen met ietwat minder lichaamsbeharing kans zagen te overleven (ze werden immers reeds beschermd door kledij) en aldus zich voort te planten.

De beharing bij man en vrouw is door de generaties heen waarschijnlijk steeds ongeveer met dezelfde "snelheid" afgenomen. Daarom zien we vandaag de dag nog steeds de gemiddelde man met iets meer lichaamshaar dan de gemiddelde vrouw.

Je kan op die manier heel wat dingen verklaren, ook zo wat betreft de strerkte van onze botten en ons gebit, waarom bij vrouwen het hele jaar door de borsten "gezwollen" staan enz...

Beharing heeft wel verschillende functies zoals:

- Bescherming tegen koude

- Okselhaar houdt de "okselgeur" 30% beter vast

- ...

Waarom mannen meer haar hebben heeft te maken met de hormonen volgens mij :shock: ..

Zelfs [url=http://bodygroom.philips.com/index_flash2.html]Philips vind nu dat het haar eraf moet![/url] :shock:

Grappig om te zien hoeveel mensen zo'n ding zullen kopen...