[quote] 90000 atomen is wel erg weinig idd [/quote]

90000 atomen[sup]210[/sup]Po zijn na 138 dagen al voor de helft weg, en na 3 jaar is er niets meer van terug te vinden, alleen nog stralingsschade. 90000 alpha-deeltjes kunnen zo 9 miljoen cellen naar de haaien sturen. Dat was niet mijn punt. Mijn probleem met deze studie is waar de sigaret in 's Hemelsnaam 90000 atomen polonium vandaan haalt! Die moeten dus ook allemaal vers zijn aangemaakt, en de sigaret moet ook vers zijn. Als je een sigaret een jaartje hebt liggen, is 90% van de polonium al weg.

Je kunt het ook anders bekijken: hoe kunnen verschillende sigaretten altijd dezelfde poloniumbelasting geven? Als je een poloniumsigaret een week laat liggen, is al een procent of 7 van de polonium vervallen.

Het hele verhaal ziet er dus uit als een wetenschappelijke studie, maar het lijkt met een klein beetje beschouwen gewoon onzin.

Het lijkt me ook al heel sterk om kankercellen in bloed terug te vinden. Ik bedoel, tuurlijk vindt men wel eens kankercellen in bloed, maar dan heb je ofwel een of andere bloedkanker of een andere kanker in een ver gevorderd stadium. Dan zit je al met uitzaaiingen. En ik denk dat in dit specifieke geval - longkanker - je eerder zult sterven aan de directe gevolgen van longkanker, dan aan gevolgen van uitzaaiingen in bloedbanen. Maar ik ben natuurlijk ook geen kankerexpert.

Analytische chemisten zetten plasma assays op en doen dus bloedtestjes. Ik vind een kankercel geen marker voor ioniserende straling, die kan namelijk op een heleboel verschillende manieren ontstaan. Ik was gewoon benieuwd naar wat dan markers zijn voor ioniserende straling, aangezien ze er volgens mij niet zijn (in plasma dan en concentraties ioniserende straling die bij roken een rol spelen).

mogelijk dus kankercellen.

en weet ik wat nog meer. daar heb je medische specialisten toch voor.

Wat zijn dan reactie producten van ioniserende straling?

hmm even een bloedtestje laten doen op reactieproducten van ioniserende straling

Ik wil niet al te sceptisch overkomen, maar als de tabaksrook écht polonium zou bevatten, dan zouden er toch ook véél meer passieve rokers aan de stralingseffecten moeten sterven? Nee?

tabak hoeft niet meer polonium te bevatten om toch duizend keer schadelijker te zijn . Die lage hoeveelheden zijn niet schadelijk via orale opname, het is pas bjj inhalatie dat die blijven zitten in je longen voor de rest van je leven. blootstellingsduur via inhalatie is dus pakweg 10-20-30 jaar, terwijl bij orale inname maximum 24 uur ofzo, daar zit het verschil.

dus er hoeft echt niet veel in te zitten. 90000 atomen is wel erg weinig idd, maar das ook maar 1 studie die dat zegt

de referenties die onderaan de site staan zijn misschien nuttig en wellicht het betrouwbaarst

en kijk ik ben ook geen expert op dat vlak, ik zei dit enkel in die discussie omdat ik het al veel gehoord had, meer dan hetgeen ik erover las weet ik dus niet

[quote='rappen-eddy' date='di 01 april 2008 om 18:24 uur'] Ik sluit me volledig aan bij robin85.

Alles zit in alles ! [/quote]

Een verhaal dat ik op het internet vind zegt dat in een sigaret 75mBq polonium zit, waarvan de roker er ca. 5 binnenkrijgt. 5mBq = 3x10[sup]-17[/sup] gram = 9x10[sup]4[/sup] atomen. Ordes van grootte meer dan ik verwacht.

Deze studie zegt dat ca. 4 van 10000 rokers jaarlijks overlijdt door de directe effecten van deze Po.

[url=http://kidslink.bo.cnr.it/besta/fumo/epolonio.html]http://kidslink.bo.cnr.it/besta/fumo/epolonio.html[/url]

Hoe betrouwbaar dit is? Geen idee. Waarom zou tabak meer polonium bevatten dan sla? Als een tabaksplant in de Uraniumerts groeit, kan hij 9x10[sup]4[/sup] poloniumatomen vinden in 9x10[sup]14[/sup] uraniumatomen. Ik blijf het een sterk verhaal vinden!

[quote]Ik sluit me volledig aan bij robin85.

Alles zit in alles ![/quote]



Dat ontkent niemand denk ik, maar in sommige producten zit teveel van 'alles'.

Ik heb liever geen zwarte longblaasjes buiten werking, oftewel een verlaagde longcapaciteit.

Het lijkt me vrij logisch dat er mutaties in de longen optreden als er zowel teer als andere ingredienten van tabaksrook(ook carcinogenen als benzopyreen) zich met grote hoeveelheden in de kleinste en kwetsbaarste deeltjes van de longen(longblaasjes)nestelen.

Deze mutaties kunnen tot longkanker leiden, dat hoeft dus niet maar hoe meer mutaties hoe groter de kans op een mutatie die echt verkeerd uitpakt.

Ook is longkanker een verzamelnaam voor verschillende tumoren die ontstaan in de longen.

Ik sluit me volledig aan bij robin85.

Alles zit in alles !

Ik dacht dat polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAKs) voornamelijk verantwoordelijk waren voor het ontstaan van kanker, en in het bijzonder benzo[a]pyreen. Je lichaam probeert deze bijzonder apolaire verbinding te metaboliseren om hem te kunnen uitscheiden. Helaas leidt dit na twee rondje epoxidatie en een hydrolyse to een epoxydiol dat een zeer sterk carcinogeen is. Covalente DNA adducten van deze metaboliet zijn geloof ik aangetoond. Als je wat zoekt op benzo[a]pyrene en evt. metabolism vind je vast iets.

Nog eentje van wiki

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Smoke_constituents]Sigarettenrook[/url]

Rwwh: ik denk toch dat Po[sup]210[/sup] als mogelijk [i]ingrediënt[/i] mag beschouwd worden in tabaksrook.

[quote='rwwh' date='ma 31 maart 2008 om 20:51 uur'] Dat bewijst maar weer dat zelfs 1000en links niets bewijzen.

Google geeft mij 460000 hits voor "onmiddelijk", en dat is echt onjuist gespeld. [/quote]

daarmee ga ik akkoord. Maar vanwaar haal jij dan je informatie dat dat ABSOLUUT incorrect is? In je eentje kun je moeilijk zo een stelling afbreken me dunkt. Ik heb dit al in meerdere betrouwbare bronnen gelezen. gaande van schoolcursussen, lenntech, en blijkbaar publicaties van harvard etc... mss zou ik eens bronnen moeten vinden die het niet voorkomen van polonium in tabak volledig bevestigen maar die vond ik niet.

dus ik geloof alvast dat er sporenhoeveelheden polonium in tabak zitten. ik denk dat iedere stabiel element van de tabel van mendeljev voorkomt in tabak, in de wijn die ik nu drink etc, het gaat enkel om de concentraties, al gaat het slechts om een duizendtal atomen. Die van alfastralers hoefen echt niet hoger te zijn dan enkele duizendsten ppt om schade aan te richten in je longen mits die daar 50 jaar de kans krijgen om atomen in je longweefsels te ioniseren.

verder ga ik natuurlijk akkoord dat de benzeen, nitrosamines, etc ook eventueel een mogelijke oorzaak kunnen zijn van longkanker. maar die stoffen veroorzaken volgensmij niet specifiek LONGkanker

[quote] Daar heb je dan ook wel een punt, een leraar (dokter) vertelde ons eens dat via een tabak roken "gezonder" is vanwege de benzeenringen in het papier van een sigaret. [/quote]

Onzin.

Papier is voornamelijk cellulose. Cellulose bestaat uit suikerringen, niet uit benzeenringen.

Sigaren roken is ook geen gezonde bezigheid, en daar gebruikt men geen papier.