ddd schreef: Hoi,

als ik op wikipedia kijk staat er geen R45 of R49 bij luminol

het zou dus niet als kankerverwekkend beschouwd worden?

Dat heeft mij al eerder gerustgesteld; het code stond ook niet op het potje.

Hoi,

als ik op wikipedia kijk staat er geen R45 of R49 bij luminol

het zou dus niet als kankerverwekkend beschouwd worden?

Hallo,

Bedankt voor alle reacties en adviezen. Het proefje is prima verlopen. Het was nogal een massapracticum wat het een mooi blauw effect gaf. Helaas duurde het maar even.

Iedereen leeft nog en heeft geen baowe awe gekke k - k - kwaaltjes.

Ik zie dat het wel een hottopic is geworden, dus vermoedelijk heeft mijn vraag toch een gevoelige snaar geraakt? Ik ben toch liever zeker, en domme vragen bestaan (nog) niet.

Bij een plasma-donatie geef je geen bloed, maar plasma. Ze nemen een halve liter bloed, centrifugeren het en voeren de rode cellen terug in je lichaam en dat doen ze dan 2 x achterelkaar. Plasma maakt snel weer aan en daarom kan het elke maand. En ze zijn er wat blij mee. Kan het iedereen aanraden. Ja je kreeg wat voor de moeite, een aansterkingspakket. Kwam goed uit in m'n studententijd, weet niet meer of ze dat nu ook nog doen.

Kan je geen antwoord geven of asbest, door de voortdurende irritatie, K veroorzaakt. Maar steenkoolmensen kregen versteende longen. (Een engelse arts zocht dat uit, begin 1900 geloof ik), maar heette dat ? Asbestoses of silicoses ? Of misschien was longkanker toen onbekend?? en werd er een andere naam aangegeven? Hoe dan ook , ik kijk nu wel uit met glaswol ed. Irriteren doet het zo ie zo.

Maar de algemene beschrijving die Woelen gaf, ben ik ook tegen gekomen, al zo'n 25 j geleden, die zal dus wel ergens kloppen.

Dat crosslinken ook, maar ook andere dingen, zoals doodscommando voor cellen , die niet functioneren enz. Wat ik ervan begrijp is, dat dat commando bij K-cellen niet werkt en ze vrolijk door blijven gaan, met alle gevolgen van dien.

Maar die onderzoeken zijn zo complex, dat ze mij alleen in de populaire vorm iets zeggen. Kan me daarom ook wel voorstellen waarom mensen in paniek raken, ook al is dat zinloos. Men zou beter wat terughoudender moeten zijn met dit soort informatie

We zijn en blijven kudde-dieren en als er één in paniek raakt volgt de rest vanzelf.

Een jaar ofzo geleden was er op de BBC een programma over softenon. (Die baby's zonder ledematen enz). Wat ik ervan onthouden heb, is dat ze in Brazilië verder zijn gegaan met dat onderzoek en uiteindelijk een product ontwikkeld hebben hieruit tegen tumoren.

Ik meen dat het zo was: De softenon blokkeert de vorming van nieuwe bloedvaten in de foetus, vandaar die geboorte afwijkingen. Maar ook tumoren hebben bloed nodig en gaan zonder dat dood, ideaal dus.

Ze hebben ergens een methyl-groep verplaatst, of veranderd en toen werkte het tegen tumoren. Heb er verder weinig over gehoord.

CCl₄ en CHCl₃ worden allebei met behulp van P450 omgebouwd tot fosgeen. Fosgeen veroorzaakt net als formaldehyde crosslinks in DNA en eiwitten.

Bij CCl₄onstaan daarnaast chlorosylradicalen (OCl) en bij CHCl₃ontstaan CHCl₂ radicalen die een rol spelen bij vetzuurperoxidatie en adducten vormen met fosfolipiden.

Voortdurende irritatie kan ook kanker veroorzaken. Zo kunnen vrouwen die veel breien en de naalden altijd op de zelfde plek op hun lichaam hebben 'prikken', bijv. bij de oksels, daar kanker krijgen. Puur de mechanische irritatie, vele laren achtereen kan leiden tot kanker. Zoiets is geloof ik ook het geval met asbest. De kristalletjes/naaldjes komen in de longen, blijven daar zitten en het weefsel er om heen gaat het inkapselen. Hier kan wildgroei bij optreden en dan is kanker niet ver meer weg.

Dus, zelfs een set breinaalden kan kankerverwekkend zijn

Maar wat is precies de rede dat asbest kankerverwekkend is? Chemisch gezien is het een verbinding waar je geen kankerverwekkende eigenschappen van verwacht. Ik heb gelezen dat het kankerverwekkend is, omdat het erg irriterende kristallen vormt in de longen, die niet weg gaan. Maar je zou toch geen genmutaties verwachten door de irriterende actie van een stof? Ik dacht dat die alleen konden optreden door toedoen van chemische reacties en diverse soorten straling.

Ik vind dat wel slim, zo'n gratis bloedonderzoek. Kreeg u zelfs nog betaald voor het bloed?

Wij werkten, ca 30-40 j geleden, regelmatig met asbestkoord. Nu zou je handschoenen en mondkapjes, op z'n minst, moeten dragen. Als je het tenminste nog in de voorraadkast mag hebben. Verder ladingen benzeen, tolueen en noem maar op.

Wel werden we langzaam!!! wat voorzichtiger. Toen ik merkte dat enige van mijn collega's last kregen van uitslag en andere irritaties en er ook chemiekaarten kwamen, heb ik denk ik, iets slims gedaan. Ik werd plasmadonor en vertelde daar mijn probleem. Elke maand een plasmadonatie en een gratis bloedonderzoek.

En baas v/h lab, vond het een prima idee en ik had elke maand een vrije middag en de redelijke zekerheid dat alles Okée was.

Maar je wordt duidelijk voorzichtiger, naarmate je ouder wordt. En je ziet de produkten bij de drogist ook steeds veranderen, terwijl er steeds minder op de verpakking staat wat er precies inzit. Of een a ssistent hulp drogist loopt jou te vertellen hoe gevaarlijk iets is. (nadat ze laat zien dat zij/hij zelfs kan lezen wat op de verpakking staat)

Zeiden we vroeger "de lucht is gratis" nu is het een verkoop-produkt.

Paniek is snel gezaaid.

Sommige dingen zijn statisch nauwelijks te berekenen. Neem de factor stress. Mijn indruk is, dat er vroeger veel minder stress en haast was en zeker nauwelijks files. Zou best kunnen dat dat ook een oorzaak is waardoor je vatbaarder bent voor stoffen en dus ziektes.

Mijn kindertijd, vergeleken met nu, is een verschil van dag en nacht. Een goed bouwwerk heeft een langere levensduur dan één die haastig in elkaar gezet wordt.

Bij ons was lood oa de grote boosdoener, nu is het chroom enz.

Daarom, wees wel voorzichtig, maar paniek is zinloos.

woelen schreef: Tja... en waarom stoffen nu carcinogeen blijken te zijn? Dat vraag ik me ook af. Recentelijk las ik dat calciumchloride nu ook als mogelijk carcinogeen te boek staat. Zo'n simpel stofje! Het mechanisme hierachter zie ik dus ook echt niet, maar goed, er zal vast wel weer een bepaalde correlatie zijn gevonden tussen veelvuldige blootstelling aan calciumchloride en een hoger dan normaal kankerpercentage.

Ik denk dat het vaak studies die statistisch zo opgezet zijn dat men kijkt naar een groep mensen die er meer dan gemiddeld mee in aanraking komen, en dan het kanker percentage uitzet tegen een andere populatie. Maarja misschien wonen die mensen wel meer dan gemiddeld in vervuilde achterstandsbuurten of hebben ze een afwijkend dieet en noem maar op. Waarschijnlijk zou iemand ook andere verbanden kunnen vinden als er naar gezocht wordt.

sorry maar lijstjes vertrouw ik vaak niet.

Temminste niet nadat ik een lijst had gezien van een frans ziekenhuis die Citroenzuur als meest kankerverwekkende stof aanduide.

Simpelweg doordat de naam van de duitser die citroenzuur ontdekte, kanker betekend in het frans.

Calciumchloride lijkt mij nouwlijks de kans op kanker te vergroten.

Met stoffen die als carcinogeen of als mogelijk carcinogeen te boek staan zou ik wel even een stapje extra voorzichtig zijn. Een stof als tetra is inderdaad een mogelijk carcinogeen en mocht ik daar mee gaan experimenteren, dan doe ik wel mijn uiterste best om de damp niet in te ademen.

Het is niet zo dat ik carcinogenen mijd in mijn experimenten, maar als een stof te boek staat als (mogelijk) carcinogeen, dan ben ik wel een paar treedjes extra voorzichtig. Dan toch maar het zekere voor het onzekere nemen.

Tja... en waarom stoffen nu carcinogeen blijken te zijn? Dat vraag ik me ook af. Recentelijk las ik dat calciumchloride nu ook als mogelijk carcinogeen te boek staat. Zo'n simpel stofje! Het mechanisme hierachter zie ik dus ook echt niet, maar goed, er zal vast wel weer een bepaalde correlatie zijn gevonden tussen veelvuldige blootstelling aan calciumchloride en een hoger dan normaal kankerpercentage.

CCl₄ is trouwens zeker niet inert. Het reageert, zij het heel langzaam, met water waarbij fosgeen en waterstofchloride ontstaan via een reeks van tussenstappen. Daar zal vast wel een tussenstap in zitten, die kan leiden tot carcinogene eigenschappen. Zelf denk ik dat chloorkoolwaterstoffen met een directe C-Cl binding allemaal tot op zekere hoogte kunnen hydrolyseren en dat daardoor tussenstappen met reactieve deeltjes kunnen ontstaan. Allemaal in heel kleine hoeveelheden en erg langzaam werkend, maar als je maar lang genoeg hieraan wordt blootgesteld zal het wel schade kunnen berokkenen.

Jor schreef: Maarja, dingen zoals tolueen en chloroform? Dan wordt het spectra ineens een stuk breder. Dan zou je honderden stoffen (waaronder veel aromatische, zoals aniline) kunnen gaan noemen.

Chloroform vormt vrij gemakkelijk radicalen etc. Er zitten een aantal stabilisatoren in een fles chloroform om het te stabiliseren. Ik kan me zeker voorstellen dat dit goedje kanker kan veroorzaken.

Maargoed het is superlastig dit soort dingen aan te tonen. De enige manier om dat te doen is studie op mensen te doen en dat is etisch niet helemaal verantwoord .

Eigenlijk zijn de enige kankerverwekkende stoffen, waarbij ik ook echt vermoed op basis van gegevens van het internet dat ze zwaar kankerverwekkend zijn, die veel voorkomen in het chemisch lab:

-cadmium, arseen en chroom(VI)-verbindingen.

-benzeen

-hydrazine en zijn zouten

-sterke alkylating agents, zoals methyljodide.

-enz. zie List 1: known carcinogens.

Maarja, dingen zoals tolueen en chloroform? Dan wordt het spectra ineens een stuk breder. Dan zou je honderden stoffen (waaronder veel aromatische, zoals aniline) kunnen gaan noemen.

En trouwens, wat ik me nou echt afvraag, is tetrachloorkoolstof nou zwaar kankerverwekkend? Het staat volgens mij op de list 'Probable carcinogens', maar het lijkt mij een vrij inerte verbinding. Hoe zou die ineens mutaties kunnen veroorzaken? Hebben ze het niet als kankerverwekkend beschouwd, om verdere productie tegen te gaan , ivm met ozonlaagafbrekend vermogen (Complot? ) ?

Ik vraag me hetzelfde af voor formaldehyde. Waarom dat nou kankerverwekkend is... Ik heb veel sites gelezen waar wordt beweert dat dit niet waar is. Dan zou methanol ook carcinogeen moeten zijn, aangezien dit wordt omgezet in formaldehyde, en vervolgens mierenzuur.

Gelukkig doet men al meer ontdekkingen dat kankerverweeknde stoffen kunnen vervangen worden in producten als verf of andere bouwmaterialen

Inderdaad, je moet niet bang zijn voor allerlei stoffen. Ik probeer ook blootstelling aan allerlei stoffen te voorkomen, zo goed als mogelijk. Dus, als ik tank, probeer ik inderdaad zo te staan dat ik zo min mogelijk ruik, afhankelijk van windrichting e.d. Ik tank echter wel. Zo is het ook met experimenten die ik doe. Ik probeer echt zo goed mogelijk te voorkomen dat ik blootgesteld wordt aan de stof, maar het weerhoudt mij er niet van om te experimenteren.

Alles in het leven introduceert risico. Dat betekent niet dat je iets niet meer moet doen, maar wel moet proberen om datgene dat je doet zo min mogelijk belastend te maken voor je lichaam.