Alsof de "Journal's" wel altijd juist zijn in hun info en mededelingen.

Een papieren encyclopedie is een mooi ding, maar neem niet alles wat erin staat klakkeloos aan. Het aantal onjuistheden is niet erg veel kleiner dan in Wikipedia, ondanks het veel rigoreuzere proces waarmee informatie wordt opgenomen.

Wikipedia is een erg mooi iets, maar neem niet klakkeloos alles voor waar aan wat er staat. In tegenstelling tot een commerciele encyclopedie wordt er niet met peer-reviewed bronnen gewerkt, ieder joch van 15 kan zichzelf als expert benoemen en over de meest technische onderwerpen een artikel schrijven.

Voordeel van wikipedia is dat dingen heel snel er op kunnen staan, maar het nadeel is dat de artikelen niet gescreend worden voor plaatsing. Dat is bij een goede encyclopedie echt wel anders.

[quote='woelen' date='di 10 juni 2008 om 08:56 uur'] Jammer van die wiki-pagina waar jij naar verwijst. Die is dus fout ;) .

[/quote]

Hmm Die wiki is dus , fout , kan je lekker op vertrouwen dan...

Denk niet, dat nu elke chemicus P[sub]4[/sub] en S[sub]8[/sub] gaat gebruiken, daarvoor zit het eigenlijk een beetje teveel historisch vastgeroest.

Maar zo is het met meer dingen, je weet beter maar gebruikt het niet. Vaak ook gemakszucht of leraarafhankelijk en natuurlijk beter inzicht in materie.

Ik moest nog het (niet meer gebruikte) H[sub]2[/sub]S systeem uit m'n hoofd leren en werd op de verschillende scholen heen en weer gejojo't tussen Newton en kgF.

Erop wijzen, als dat nodig is en voor de rest maar zo laten, is denk ik redelijk.

O ja ik had nog een vraag. De "rook" van de SO[sub]3[/sub], ontstaat dat niet door reactie met waterdamp in de lucht?

In geval van witte fosfor zou ik toch wel echt uitgaan van de formule P[sub]4[/sub]. Alleen als je in het midden wilt laten welke vorm van fosfor je gebruikt zou ik gewoon P gebruiken, anders toch wel de correcte formule. Sommige reacties zijn specifiek voor witte fosfor (zoals disproportionering in oplossing van NaOH of KOH), andere reacties gaan voor alle fosfor allotropen. In het laatste geval gebruik je P. Als er rode fosfor gebruikt wordt, dan kun je eigenlijk weinig anders dan P gebruiken. Het zelfde doe je met koolstof, daar heb je ook zeer grote 'moleculen' en dan gebruik je ook simpelweg C.

Zwavel is een grensgeval. Veelal zie je eenvoudig gebruik van S, maar beter zou zijn om S[sub]8[/sub] te schrijven. Alle gangbare vormen van zwavel die wij kennen en die commercieel te krijgen zijn hebben formule S[sub]8[/sub].

Hoe ik dat bedoel, simpel. Als je een reactievergelijking maakt met fosfor doe je dat vrijwel altijd met het symbool P en zelden of nooit met de juiste formule P[sub]4[/sub]. Er zijn wel meer van dat soort voorbeelden.

Heb daar totaal geen moeite mee, maar neemt niet weg dat P feitelijk een verkeerde notatie is.

[quote] Zo leer je elke dag wat bij. De stof P (fosfor) bestaat ook niet, maar we gebruiken het wel in de formules, ongeacht (bijna) of het rood of wit is. [/quote]

Hoe bedoel je dit?

Witte fosfor is goed gedefiniëerd als P[sub]4[/sub], maar rode fosfor is een mengsel van verschillende polymere strukturen en ook van zwarte fosfor zijn verschillende allotropen bekend. In die laatste gevallen is het gebruik van P in reactievergelijkingen zeer goed verdedigbaar.

Jammer van die wiki-pagina waar jij naar verwijst. Die is dus fout ;) .

Ik denk dat deze pagina zelfs fout is op meerdere punten, want ik geloof ook absoluut niet dat ze P[sub]4[/sub]O[sub]10[/sub] gebruiken voor het maken van kunstmest. Het enige wat ze vaak doen is aangeven hoeveel fosfor er in zit, uitgedrukt in equivalenten P[sub]2[/sub]O[sub]5[/sub]. Voor sulfaat-meststoffen wordt vaak met equivalenten SO[sub]3[/sub] gewerkt, maar er zit echt geen SO[sub]3[/sub] in hoor :P .

Verbranding in een fosforklok zonder zuurstof? Als er geen zuurstof is, dan verbrandt de fosfor ook niet. Vertel eerst iets meer over de precieze opstelling, het begrip 'fosforklok' is mij niet helemaal duidelijk.

[quote='woelen' date='ma 09 juni 2008 om 20:37 uur'] Allereerst bestaat er geen stof P[sub]2[/sub]O[sub]5[/sub].

[/quote]

Tegenwoordig is fosfor vooral van belang in de landbouw voor de productie van kunstmest. Hiervoor worden geconcentreerde [b]P[sub]2[/sub]O[sub]5[/sub][/b] oplossingen als basis gebruikt.

Bron: Wikipedia

Ps: Kan iemand me vertellen of het verschil maakt of de verbranding in de openlucht is, dus met O[sub]2[/sub] Of in de fosforklok, zonder zuurstof?

OK, het voetbal is voorbij en zeer goed verlopen en nu is er nog even tijd voor chemieforum :P

Aan bovenstaande kan ik nog toevoegen:

ClO[sub]2[/sub]

Cl[sub]2[/sub]O[sub]6[/sub]

Dus, alle oxidatie toestanden zijn: -1, 0, +1, +3, +4, +5, +6, +7

+1 kan ook nog in de vorm van Cl[sub]2[/sub]O.

Al mag je in het perchloraat (zo heet dat ClO[sub]4[/sub][sup]-[/sup] beest) niet echt van een oxidatietoestand spreken omdat het meer covalente bindingen zijn.

Zover ik weet kan het zijn:

Cl[sup]-[/sup]

ClO[sup]-[/sup]

ClO[sub]2[/sub][sup]-[/sup]

ClO[sub]3[/sub][sup]-[/sup]

ClO[sub]4[/sub][sup]-[/sup]

nog meer mogelijkheden (ik meende iets van 4 of 5 mogelijkheden van chloor gezien te hebben een 8 jaar geleden)?

Reken zelf maar de lading uit van Cl in KClO[sub]4[/sub] . Kom je uit op 7+ (geen -), dus simpel de Ne - configuratie.

idd, heb ik ook wat geleerd.

Woelen, ik meen dat sommige stoffen als bijvoorbeeld chloor niet alleen -1 kunnen zijn maar ook andere waardes hebben als -7 ofzo. Klopt dat of is me ooit eens een broodje aap verteld?