[b]Is het ei in dit geval wel het ei van de kip?[/b]

Hij is al beantwoord door een paar Einsteins:

[url=http://frontpage.fok.nl/nieuws/395536/1/1/50/kip-of-ei-vraag-eindelijk-beantwoord.html]http://frontpage.fok.nl/nieuws/395536/1/1/...beantwoord.html[/url]

Jammer dat ik ei heb gestemt...

wij denken dat

het ei was er eerder omdat de eerste kip de bakiva hoen was en die legt maar 6 eieren per jaar en wij denken dat de afstammeling daarvan een zoogdier was omdat de bakiva hoe maar zes eieren per jaar legt.

en wij denken dat door evoluties dat zoogdier is gaan leggen.

groetjes van emma en jasper ;) ;)

Het is overduidelijk een taalkwestie. Het betreft hier uiteraard een kippenei. Andere eieren waren er al voordat de kip bestond, zoals bij de dinosauriërs. De vraag is dus: Is een kippenei een kippenei, als het uit een kip komt of als er een kip uitkomt. Ben je voor de eerste, dat het uit een kip komt, dan was de kip eerst. Ben je voor de laatste, dat er een kip uitkomt, dan was het ei eerst.

Ik ben persoonlijk voor de eerste

[quote]Aangezien een navel een litteken is dat is overgebleven van de navelstreng tijdens de periode in de baarmoeder, zou adam geen navel moeten hebben.[/quote]

Dat slaat echter nergens op. Op het moment dat je zegt: "Kom ik zet even de natuur zoals wij die kennen aan de kant om mensen uit de klei te trekken" dan kun je je vervolgens niet beroepen op diezelfde natuur om bepaalde eigenschappen toe te kennen (zoals het wel of niet hebben van een navel).

Jouw opmerking klopt wel, Wouter. Er is derhalve geen reactie van mij nodig. Ik heb die boeken gelezen, en ik weet inderdaad niet wat ze daarover zeggen. Volgens mij zijn dat geen biologische boeken met details over [b]hoe [/b]en [b]wat[/b]. Er wordt gezegd dat Adam uit de klei is getrokken, maar hoe? Bestond de cel waaruit Adam was gemaakt uit bepaalde elementen die in een klei aanwezig zijn? Dat weet ik niet, dus ik weet niet wat die heilige schriften hierover exact zeggen. Er wordt gezegd dat Eva uit de rib van Adam is ontstaan, maar hoe? Een cel uit de rib van Adam "gekopieerd"? Ik weet het niet, dus ik weet niet wat de heilige schriften hierover zeggen.

Wat ik wel weet, is dat er geen tegenstrijd hoeft te bestaan tussen deze drie religies en de theorie van evolutie, en laten we maar hopen dat de meerderheid ook zo gaat denken zodat de wetenschappelijke onderzoek niet belemmerd wordt door de interpretaties die er vanuit gaan dat de evolutie anti-jodendom-christendom-islam is, ongeacht de juistheid, waarheid en waarde van deze theorie.

Los van het feit waartoe god in staat zou zijn. Volgens verschillende religies zou god oppermachtig zijn en kan hij dus alles [hide], echter als je oppermachtig bent dan kan je dus ook voorspellen wat je in de toekomst gaat doen. Echter god zou oppermachtig moeten zijn en dus aan zijn eigen voorspelling moeten kunnen ontkomen. Hierdoor zou zijn toekomstvoorspelling niet meer kloppen en is god dus niet meer oppermachtig[/hide]. Volgens mij bestaat god niet en zou god dus inderdaad geen mensen met een navel kunnen maken.

Als we uitgaan van een letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal dan is Adam letterlijk uit de klei getrokken. Aangezien een navel een litteken is dat is overgebleven van de navelstreng tijdens de periode in de baarmoeder, zou adam geen navel moeten hebben. Hetzelfde geld voor Eva aangezien deze volgens het christelijke scheppingsverhaal uit de rib van Adam is ontstaan.

Hetzelfde zou aan de hand zijn wanneer men een religieuze interpretatie van het kip of ei probleem geeft. Een godswezen heeft alle dieren gecreëerd (ze zijn dus niet geboren). Volgens een christelijke interpretatie zou de kip dus eerst zijn geweest.

Ik wacht trouwens nog op een reactie van resetmind betreffende zijn opmerking

[quote]Wat de heilige boeken van de joden, christenen en moslims zeggen weet ik eigenlijk niet, dus ik ga voorlopig niet akkoord met de stelling van onze moderator Wouter[/quote]

Beweren dat je er niet mee akkoord gaat is lastig zonder dat je ook daadwerkelijk weet waar het over gaat. Je kan pas je eigen conclusie trekken nadat je kennis van zaken hebt genomen. Nu op voorhand een stelling innemen (al is het een tijdelijke) is niet correct.

[quote]... geen navel hebben omdat ze nooit een navelstreng hebben gehad, ...[/quote]

Beweer je nu dat God geen mensen met een navel kan maken?

Je kan het er niet mee eens zijn maar het scheppingsverhaal heeft het over het 'scheppen' van alle planten en dieren. Net zoals Adam uit de klei getrokken is (en Eva uit zijn rib) en geen navel hebben omdat ze nooit een navelstreng hebben gehad, gaat dit ook voor dieren op.

Het is trouwens apart dat omdat je niet weet wat heilige boeken zeggen je het niet met een stelling eens bent, je kan er nog geen mening over hebben aangezien je letterlijk niet weet waar je het over hebt.

Er zijn twee antwoorden.

Evolutie: het ei eerst.

Wetenschappelijke onderzoek: [url=http://www.wtop.com/?sid=2003121&nid=220]UK scientists have proof chicken came before egg[/url]

Wat de heilige boeken van de joden, christenen en moslims zeggen weet ik eigenlijk niet, dus ik ga voorlopig niet akkoord met de stelling van onze moderator Wouter:

(Ga je uit van de schepping dan was de kip natuurlijk eerst.)

Zelfs als met het ei het kippenei wordt bedoeld was dit er eerder dan de kip. De kip die wij nu kennen en door evolutie is ontstaan kwam uit een ei dat werd gelegd door zijn voorouders. Dus dat ei was er eerder dan die kip!

[i]Het ei moet er eerder zijn geweest:

Er zou een dier moeten zijn (geen kip) dat het met een ander dier heeft gedaan (geen kip) en dat beest veranderd na miljoenen jaren. En uiteindelijk is het bijna een kip (nog niet helemaal) maar dan legt het een ei en is dat een kippen ei. En uit dat ei (wel na zoveel miljoenen jaren) is dus waarschijnlijk een kip gekomen.

Ik weet het natuurlijk niet 100% zeker.

;) [/i]

Enfin, toch komkommertijd, dus waarom niet nog een andere interpretatie van deze eeuwenoude vraag:

[img]http://verydemotivational.files.wordpress.com/2010/07/demotivational-posters-this-race.jpg[/img]

geweldige afbeelding :P :P :D

maar volgens mij is de discussie van de kip en het ei simpel op te lossen

neem de evolutietheorie in gedachte, de kip is uit iets geëvolueerd, en evolutie is iets bij de geboorte dus eerst was er een ei (met daarin de voorloper van de kip aka kuiken) en daarna de kip zelf.

Je kan het ook anders zien en het begrip ei vergroten, in dat geval was het zeker eerst, want er waren al reptielen en amfibiën die eieren legden.

[img]http://www.snorgtees.com/images/WhichCameFirst_Fullpic_1.gif[/img]

(en zo nog 50 : [url=http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://www.cartoonstock.com/lowres/shr0931l.jpg&imgrefurl=http://www.cartoonstock.com/directory/c/chicken_and_egg.asp&h=400&w=334&sz=21&hl=nl&start=27&usg=__PTwJSXGm-SCE2zMcPjkmCrNg16E=&tbnid=IkqKqvMYenkggM:&tbnh=124&tbnw=104&prev=/images%3Fq%3Dchicken%2Bof%2Begg%26start%3D20%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26hl%3Dnl%26sa%3DN]klik[/url])