[quote] [quote]Ik heb maar beperkte kennis over dit onderwerp en in loop van de tijd ben ik een argument tegengekomen dat voor mij steekt houdt nl dat je menselijk lichaam of onderdelen hiervan niet mag patenteren.[/quote]

In essentie ben ik het helemaal met jou eens Gerard ,en je intentie is nobel. In een perfecte wereld zou het ook niet moeten kunnen dat je patenteert op menselijke cellen, en eigenlijk zou het natuurlijk helemaal mooi zijn als de hele wetenschappelijke wereld gratis kennis met elkaar deelde.

Helaas is dit geen sprookjeswereld. Als wij, als Europa, willen concurreren in de wereld op welk gebied dan ook, dan moeten we onze uitvindingen beschermen. Alles draait nou eenmaal om geld, en zonder geld kom je nergens, ook niet in de wetenschap. [/quote]

Inderdaad, en als we willen dat deze therapieën op de markt komen dan moeten we de omgeving scheppen waarin investeren in de ontwikkeling ervan aantrekkelijk is.

[quote]Ik heb maar beperkte kennis over dit onderwerp en in loop van de tijd ben ik een argument tegengekomen dat voor mij steekt houdt nl dat je menselijk lichaam of onderdelen hiervan niet mag patenteren.[/quote]

In essentie ben ik het helemaal met jou eens Gerard ,en je intentie is nobel. In een perfecte wereld zou het ook niet moeten kunnen dat je patenteert op menselijke cellen, en eigenlijk zou het natuurlijk helemaal mooi zijn als de hele wetenschappelijke wereld gratis kennis met elkaar deelde.

Helaas is dit geen sprookjeswereld. Als wij, als Europa, willen concurreren in de wereld op welk gebied dan ook, dan moeten we onze uitvindingen beschermen. Alles draait nou eenmaal om geld, en zonder geld kom je nergens, ook niet in de wetenschap.

Ik heb maar beperkte kennis over dit onderwerp en in loop van de tijd ben ik een argument tegengekomen dat voor mij steekt houdt nl dat je menselijk lichaam of onderdelen hiervan niet mag patenteren.

Het behoort tot het wezen van betrokkene en de zeggenschap en het eigendom over het eigen lichaam kun je niemand afnemen.

In het vonnis wordt dit verwoord in het volgende artikel.

Article 5

1. The human body, at the various stages of its formation and development, and the simple discovery of one of its elements, including the sequence or partial sequence of a gene, cannot constitute patentable inventions.

Ik ben de eerste om toe te geven dat ik slechts een beperkte kennis heb over het onderwerp maar voor mij ligt hier het werkelijke vraagstuk.

Voorlopig neig ik er toe om voor een verbod op het patenteren van resultaten van embryonaal stamcel onderzoek te kiezen.

[quote] Je moet kijken naar de argumentatie achter het verbod, deze moet bepalend zijn en niet alleen de consequenties voor de industrie en het onderzoek. [/quote]

Ja, en er zit geen logica in die argumentatie. Zo is er een MP die beweerd dat het onethisch is omdat de hormoon therapie die gebruikt word om de eicellen te oogsten bijwerkingen heeft. Dat zou een valide argument zijn ware het niet dat het oogsten van de eicellen gedaan word voor een IVF behandeling. De bevruchte eicellen zijn de overschotten van vruchtbaarheidsbehandelingen. De MP zou dus moeten zeggen dat ze IVF onethisch vind, niet dat ze stamcel onderzoek onethisch vind.

Het belangrijkste ethische bezwaar is uiteraard de vernietiging van embryo's (eigenlijk is de juiste term blastocyst). Een probleem met dit argument is dat voor stamcel onderzoek enkel embryo's gebruikt worden die anders toch vernietigd zouden worden. Mijn tweede tegenargument is de vraag waarom het vernietigen van deze embryo's immoreel zou zijn? Omdat ze het potentieel hebben om een kind te vormen is het klassieke antwoord maar onze eicellen en zaadcellen hebben dat potentieel ook. In principe we zouden zelfs kunnen speculeren dat het misschien mogelijk is voor een huidcel om een kind te vormen moest je in staat zijn om het juiste 'programma' aan te schakelen. Het blastocyst stadium is 5 dagen na bevruchting. Abortus gebeurt veel later, dus als stamcel onderzoek immoreel zijn moet abortus dat ook zijn. In mijn opinie is abortus en stamcel extractie ethisch zolang het embryo geen werkend zenuwstelsel heeft (wat het verschil is tussen iets dat kan denken en emoties kan hebben en een hoopje cellen).

Ik ben het met scientist 1 eens. Stamcel onderzoek gaat straks in Europa rare omwegen maken om stamcel onderzoek toch te kunnen patenteren. Ofwel door het onderzoek aan te passen zodat het wel gepatenteerd mag worden, wat alleen maar nadelige effecten heeft, ofwel door samen te werken met buitenlandse instanties en bedrijven. Straks duiken er mysterieus opeens veel nieuwe stamcel ontdekkingen op in Turkmenistan ofzo :p

Hier zal Europa alleen maar op achteruitgaan.

Ik heb dit debat maar zijdelings gevolgd maar zo maar de petitie tekenen gaat mij een stap te ver. Je moet kijken naar de argumentatie achter het verbod, deze moet bepalend zijn en niet alleen de consequenties voor de industrie en het onderzoek.

Kijk eens op de volgende link voor informatie over deze kwestie.

[url=http://www.eurostemcell.org/story/european-court-bans-stem-cell-patents]http://www.eurostemcell.org/story/european...em-cell-patents[/url]

Ja, meer nog, alle Europees onderzoek kan nu vrij door Amerikanen en Chinezen gebruikt worden zonder patentrechten te moeten betalen.

Wat ik niet helemaal begrijp: in Amerika en China mogen bedrijven dit dus nog wel patenteren? Dus als een onderzoeksgroep in China stamceltherapie uitvindt voor de regeneratie van de retina, mogen ze het wel patenteren? En moet een patiënt met maculaire degenratie hier in Europa dan dokken om deze behandeling te krijgen (in het geval dat de Chinezen hier geld voor vragen)?

[quote='Beryllium' date='zo 23 oktober 2011 om 13:31 uur'] Het gaat hier om een verbod op patenteerbaarheid 'involving the destruction of embryos'.

Zonder verdere info kom je hier niet verder mee. Wat valt precies onder het verbod op patenteren, en op welke grond beweer je dat investeringen daardoor afnemen?

IP is niet per definitie noodzakelijk voor dit soort fundamenteel onderzoek. [/quote]

Om embryonale stamcellen te oogsten word de inner cell mass (ICM) van de blastocyst verwijderd waardoor het uiteraard niet langer uitgroeien tot een embryo. Hiervoor worden blastocysten gebruikt afkomstig van IVF die anders toch vernietigd zouden worden.

[quote]Ian Wilmut, a stem-cell biologist at the MRC Centre for Regenerative Medicine in Edinburgh, UK, says that a lack of patent protection could reduce the willingness of European companies to invest in treatments based on stem cells. He worries that the ruling could foster an unwelcoming climate that would eventually trickle down to limit funding for basic research on embryonic stem cells.[/quote]

Bron: [url=http://www.nature.com/news/2011/111018/full/news.2011.597.html]http://www.nature.com/news/2011/111018/ful...s.2011.597.html[/url]

Patenteerbaarheid is nodig voor biotech bedrijven die dit soort fundamenteel onderzoek doen als wel als voor farmaceutische bedrijven die behandelingen gebaseerd op ESCs op de markt willen brengen. Het is misschien voor sommige ontdekkingen mogelijk het patent op zo'n manier te schrijven dat het extraheren van de cellen zelf er geen deel van is en dat het dus kan ontsnappen aan dit verbod. Zo hebben het Institute of Ophthalmology in Londen en Pfizer hun patent voor de behandeling van maculaire degeneratie met ESCs zo geschreven dat het enkel de plaatsing van deze cellen in het oog omvat. Desalniettemin, deze uitspraak maakt investeerders zenuwachtig.

P.S. ik weet dat er momenteel onderzoek is naar het oogsten van stamcellen uit blastocysten zonder deze te vernietigen. Maar er is momenteel onduidelijkheid of deze patenten die deze methode gebruiken wel zullen worden toegelaten. Aangezien deze methode geen embryo's vernietigd denk ik zelf dat het toegelaten zal worden. Maar dan komen we in de absurde situatie dat we eerst ons best moeten doen om de stamcellen te extraheren zonder het embryo to vernietigen om het nadien toch te vernietigen...

[url=http://www.eurostemcell.org/story/european-court-bans-stem-cell-patents]http://www.eurostemcell.org/story/european...em-cell-patents[/url]

[url=http://www.ipscell.com/2011/10/anti-cure-impact-of-errant-eu-patent-decision-on-hesc/]http://www.ipscell.com/2011/10/anti-cure-i...cision-on-hesc/[/url]

Het gaat hier om een verbod op patenteerbaarheid 'involving the destruction of embryos'.

Zonder verdere info kom je hier niet verder mee. Wat valt precies onder het verbod op patenteren, en op welke grond beweer je dat investeringen daardoor afnemen?

IP is niet per definitie noodzakelijk voor dit soort fundamenteel onderzoek.

Deze week heeft het Europese hof voor justitie patenten op embryonaal stamcel onderzoek verboden. Als gevolg hiervan zullen investeringen in dit onderzoek in Europa aanzienlijk verminderen. Daardoor zullen therapieën tegen vele ziekten zoals diabetes type 1, ziekte van Parkinson, ALS, hart schade ten gevolge van een infarct, macular degeneration, en vele anderen. Miljoenen mensen zullen hierdoor lijden en sterven.

Teken alstublieft deze petitie:

[url=http://www.change.org/petitions/european-parliament-legalize-embryonic-stem-cell-patents]http://www.change.org/petitions/european-p...em-cell-patents[/url]