Wat ik kennelijk ermee wil duidelijk maken is dat dieren andere wezens horen te dienen, dat is er één van.

Dido schreef: ↑do 16 aug 2012, 23:02
In alle drukte typ ik ook soms foute zinsconstructies. Maar zou het mogelijk zijn om de beide zinnen eens te herlezen en ze correct uit te drukken? Ik snap namelijk niet wat je bedoelt met deze zinnen en jouw punt begrijp ik dus ook niet.

Uit het laatste meen ik dan op te maken dat je vindt dat een gehandicapte nooit zomaar uit de groep kan vallen? Klopt dit? Dit is ook niet wat 317070 stelde in z'n bericht. Daarover gaat de discussie niet. Het ging erom dat het fundament dat je gebruikt om jouw stelling 'De enige doel wat een dier kan hebben of betekenen is het dienen van de mens, verder niets' te verdedigen, gewoon niet klopt.

Al meen ik al te lezen in één van je laatste berichten, dat het doel van een dier misschien toch ook nog iets anders kan zijn... Klopt dit?

Dido

Dido

Bartjes schreef: ↑do 16 aug 2012, 22:29
Eén voordeel van het discussiëren op internet is dat je steeds sneller door krijgt welke discussies iets worden en welke niet. Dit wordt niets. Hier stop ik geen tijd en energie meer in.

osasngrt schreef: ↑do 16 aug 2012, 22:00
Dus omdat de aap intelligenter is dan de man in vegetatieve toestand, wil dat in het geheel verklaren op de mens in het geheel? Of alleen in die situatie? gehandicapte? Dat is dan weer omdat men misverstanden van willen maken, dat gehandicapten dan buiten de groep vallen, door welk redenering dan ook, is absurd. Dat hoort niet, dat kan niet.

317070 schreef: ↑do 16 aug 2012, 21:31
Nope, dat is niet zo. Er zijn genoeg voorbeelden gekend. Zo is de aap hier links stukken intelligenter dan de man in vegetatieve toestand eronder. De aap is hier dus eerder het denkende wezen dan de mens.

Het soort van antwoorden over wat het betekent om mens te zijn dat jij gaf, heeft in de geschiedenis dan ook al vaak geleid tot behandelingen van gehandicapte personen die we toch niet echt ethisch kunnen noemen. Daarom kan ik er me dan ook totaal niet in vinden.





Dat het het enige doel is wat de mens kan hebben, wil nog niet zeggen dat ze dat doel ook hebben.

Het argument dat je maakt is analoog aan het volgende: Een boom kan niet lopen, dus het enige wat ze nog kan doen is vliegen. Dus een boom kan vliegen.

Verborgen inhoud

(Er snel aan voorbijgaand dat een boom eventueel noch kan lopen, noch kan vliegen)

Uit je redenering kun je dus ook perfect de conclusie trekken dat dieren geen doel hebben, en dat maakt ze mijns inziens niet anders dan mensen.

Ericw schreef: ↑do 16 aug 2012, 21:14
Als dieren er niet zijn om voor zichzelf te leven, waarom zijn er dan meer dan genoeg dieren die leven zonder enige interactie met de mens / mensen?

Bartjes schreef: ↑do 16 aug 2012, 21:18
Daar was ik al bang voor - daarom heb ik nog wat andere vragen geformuleerd die niet van de strijdvraag evolutie/creatie afhangen, maar niettemin hetzelfde probleem in jouw opvatting aan de orde stellen.

In de kern gaat het hierom: als de dieren er alleen voor de mensen waren, valt het niet te begrijpen waarom er dan dieren zijn waar de mens niets aan heeft of die voor de mens zelfs schadelijk zijn.

Bij dergelijke discussies moet ik altijd aan het verhaaltje van een wijze Chinees denken:

http://amusingtao.bl...o-for-whom.html

Is het niet zo dat dieren gescheiden worden, qua verzamelnaam, scheiding en door het gehele definitieve rol, waarbij zij beschouwd worden als wezen, en wij als denkende wezen? Is dit niet zo?

De enige doel wat een dier kan hebben of betekenen is het dienen van de mens, verder niets.

osasngrt schreef: ↑do 16 aug 2012, 20:55
Ja, dat kan zo zijn. Vertel dan waar je niet eens ben over dat uitspraak. En een antwoord op jou vraag geven is weer wat anders, anders dan het hoofd onderwerp. voordat er mensen waren? straks belanden we nog in het hele evolutie theorie en dergelijke.

Ericw schreef: ↑do 16 aug 2012, 16:38
Ik kan vanalles zeggen op deze uitspraak, maar ik vraag me eigenlijk vooral af wat de dieren dan deden voordat er mensen waren.

Ericw schreef: ↑do 16 aug 2012, 16:38
Ik kan vanalles zeggen op deze uitspraak, maar ik vraag me eigenlijk vooral af wat de dieren dan deden voordat er mensen waren.