snaartheorie

door **lars borm** » do 20 mar 2008, 12:40

Anonymous schreef:Hoe is dat dan een oplossing:

Nou de grap is dat de kwantumfluctuaties pas optreden onder de zogenaamde planckafstand en laten die snaren nou net zo groot als de planck afstand zijn. Misschien treden die quantumfluctuaties wel op, maar niemand zal ooit of te nimmer ze kunnen meten. Want alles is immers dus minimaal de groote van die planck afstand.

Het is een beetje vergelijkbaar als dat je de imperfecties in je monitor wil gaan voelen met je blote hand. Als het goed is voel je gewoon een glad glas oppervlak, echter stop je het onder de microscoop dan is het een grand canyon aan imperfecties. Echter wat nou als het kleinste en meest precieze meet middel in het universum je hand zou zijn. Dan zouden die imperfecties er gewoon niet zijn, want NIETS en NIEMAND zal ze ooit kunnen meten. Dus de natuurkundigen zeggen dan: WHO CARES.

Conclusie:

Dus doordat je niet kleiner kan dan de planck afstand, en de quantumfluctuaties die tegen de haren van ART instrijken, kleiner zijn dan de planck afstand, is er geen probleem meer tussen KM en ART.

bedankt strangequark,

een ding snap ik niet. er staat Misschien treden die quantumfluctuaties wel op, maar niemand zal ooit of te nimmer ze kunnen meten. hebben deze fluctuaties dan geen geen effect meer op deze wereld? en als de snaar de kleinste afstand is hoe hebben wetenschappers dan de kwantumfluctuaties gevonden als je ze niet kan meten??

alvast bedankt

lars

door **Ruben01** » wo 05 sep 2007, 09:40

Hoofd schreef:deze hele driedelige documentaire gaat erover; "The Elegant Universe". Deze link gaat naar de eerste 10 min van part 1 "einsteins dream"

http://www.youtube.com/watch?v=poINyvCN3tc

Ik denk dat deze filmpjes reeds een 4-tal keer gepost zijn op het forum, je kan misschien best eerst de zoekfunctie even gebruiken voor je oude topics terug gaat bovenhalen. pi.gif

door **Hoofd** » di 04 sep 2007, 21:11

deze hele driedelige documentaire gaat erover; "The Elegant Universe". Deze link gaat naar de eerste 10 min van part 1 "einsteins dream"

http://www.youtube.com/watch?v=poINyvCN3tc

door **Rudeoffline** » wo 13 dec 2006, 09:56

Het idee van een dimensie wordt vaak verromantiseerd. In de fysica, en ook in de snaartheorie, geeft het het aantal vrijheidsgraden aan, of specifieker: het aantal basisdimensies van je ruimte-tijd manifold. En dat heeft weinig tot niks met speculatieve zaken als tijdreizen ed te maken.

door **Math-E-Mad-X** » di 12 dec 2006, 21:44

De extra dimensies bij string theorie zijn in principe doodgewone dimensies net zoals de 3 waarin we leven. Het enige verschil is dat ze extreem klein 'opgerold' zijn waardoor we ze niet zien. Maar verder gedragen ze zich precies hetzelfde als de x-as de y-as en de z-as.

We kunnen dus in 9 richtingen bewegen i.p.v. 3, maar in de praktijk merken we dat dus niet omdat die dimensies zeer klein opgerold zijn.

Het bekende voorbeeld is dat van een mier op een dunne elektriciteitskabel. Voor een koorddanser is de kabel ééndimensionaal: hij kan vooruit of achteruit lopen. Maar omdat een mier zo klein is kan de mier ook om de kabel heen lopen. Voor hem is de kabel dus tweedimensionaal.

De dimesies in het filmpje zijn totaal anders. We kunnen niet zomaar 'naar een andere toekomst' reizen, we kunnen dus niet bewegen in de extra dimensies van het filmpje.

door **Assassinator** » di 12 dec 2006, 17:18

En nogmaals: de voorstelling die hij heeft bij de eerste 10 dimensies zijn heel wat anders dan de voorstelling die je hiermee bij string theorie moet hebben.

hele simpele vraag dan: welke moet je jezelf dan wél voorstellen bij de string-theorie? kun je er dan nog meer dan die 10 voorstellen?

door **Math-E-Mad-X** » di 12 dec 2006, 16:59

Jan_vS schreef:
Math-E-Mad-X schreef:
Jan_vS schreef:Flash animatietje over hoe 10 dimensies voor te stellen:

http://www.tenthdimension.com/flash2.php
Dit filmpje is echt onzin. Wiskundig is het allemaal wel prima, maar het heeft helemaal niets met de tien dimensies van string theorie te maken. Dat zijn namelijk zeer kleine opgerolde dimensies en geen uitgestrekte dimensies zoals in dit filmpje.

Bovendien suggereert het filmpje dat je niet verder kan gaan dan 10 dimensies, wat totale onzin is. Een theorie kan onbeperkt veel dimensies hebben.
Beetje vreemd wat je hier zegt. Ik heb het eigenlijk gepost omdat ik het een goede manier vind om je een voorstelling te kunnen maken wat meerdere dimensies zouden betekenen. Nou ben ik geen specialist in de snaartheorie, maar je hebt het over opgerolde dimensies, en in het filmpje zouden ze het over uitgestrekte dimensies hebben. Als je het goed begrijpt zou dus het universum zoals wij die kennen best een opgerolde dimensie kunnen zijn. Wat jij om je heen ziet is de wereld zoals jij die interpreteert. Hoe die precies opgebouwd is weet dus nog steeds niemand. Verder wordt er niet verteld dat er maar 10 dimensies kunnen bestaan. In dit voorbeeld (en volgens mij ook in de snaartheorie) zijn er 10 dimensies.

Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik me er niet zo heel veel in verdiept heb, maar als je het echt goed onderbouwd onderuit kan halen lees ik dat graag.

Wat moet ik onderuit halen dan? het enige wat ik zeg is dat dit filmpje een totaal ander beeld geeft van extra dimensies dan wat men in stringtheorie met extra dimensies bedoelt.

De dimensies in het filmpje zijn meer filosofisch van aard. Ze bestaan sowieso, niemand weerhoudt je ervan om de 'ruimte van alle mogelijke toekomsten' als een extra dimensie te beschouwen zoals in het filmpje. Maar dat heeft niks te maken met eventuele extra ruimtelijke dimensies die experimenteel aangetoond kunnen/moeten worden.

In het filmpje wordt verder misschien niet letterlijk gezegd dat je niet verder dan 10 dimensies kan, maar dit wordt wel degelijk gesuggereerd. Hij zegt zoiets als: "We have come to the end of our yournee, we cannot imagine any more dimensions".

Wat meneer hiermee bedoeld is dat hij zelf niets meer bij 11 dimensies kan voorstellen. En nogmaals: de voorstelling die hij heeft bij de eerste 10 dimensies zijn heel wat anders dan de voorstelling die je hiermee bij string theorie moet hebben.

door **qrnlk** » di 12 dec 2006, 15:25

Het gaat hierbij om de interpretatie van de dimensies en om de gekozen projectie op de realiteit.

Wiskundig is er geen enkele probleem om een n dimensionale ruimte te bedenken. Zelfs oneindig-dimensionale ruimten zijn te bedenken.

Maar niet elk wiskundig bedenksel is ook te projecteren op elke realiteit.

door **Boulemans** » di 12 dec 2006, 15:15

Verder wordt er niet verteld dat er maar 10 dimensies kunnen bestaan. In dit voorbeeld (en volgens mij ook in de snaartheorie) zijn er 10 dimensies.

Bij de filmpjes word er wel degelijk gesproken dat er niet meer dimenties kunnen bestaan hoor!

door **Jan_vS** » di 12 dec 2006, 14:43

Math-E-Mad-X schreef:
Jan_vS schreef:Flash animatietje over hoe 10 dimensies voor te stellen:

http://www.tenthdimension.com/flash2.php
Dit filmpje is echt onzin. Wiskundig is het allemaal wel prima, maar het heeft helemaal niets met de tien dimensies van string theorie te maken. Dat zijn namelijk zeer kleine opgerolde dimensies en geen uitgestrekte dimensies zoals in dit filmpje.

Bovendien suggereert het filmpje dat je niet verder kan gaan dan 10 dimensies, wat totale onzin is. Een theorie kan onbeperkt veel dimensies hebben.

Beetje vreemd wat je hier zegt. Ik heb het eigenlijk gepost omdat ik het een goede manier vind om je een voorstelling te kunnen maken wat meerdere dimensies zouden betekenen. Nou ben ik geen specialist in de snaartheorie, maar je hebt het over opgerolde dimensies, en in het filmpje zouden ze het over uitgestrekte dimensies hebben. Als je het goed begrijpt zou dus het universum zoals wij die kennen best een opgerolde dimensie kunnen zijn. Wat jij om je heen ziet is de wereld zoals jij die interpreteert. Hoe die precies opgebouwd is weet dus nog steeds niemand. Verder wordt er niet verteld dat er maar 10 dimensies kunnen bestaan. In dit voorbeeld (en volgens mij ook in de snaartheorie) zijn er 10 dimensies.

Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik me er niet zo heel veel in verdiept heb, maar als je het echt goed onderbouwd onderuit kan halen lees ik dat graag.

door **Rudeoffline** » za 09 dec 2006, 11:30

Boulemans schreef:Maar die voorkennis, zou het voldoende zijn met de microcursussen hier op de site en de filmpjes van Greene?

Ik ben maar een laatste jaar aso, dus zovéél voorkennis heb ik eigleijk niet.

Als je een boek als Zwieback wilt begrijpen, dan heb je wel wat kennis nodig van basiswiskunde ( differentieren en integreren natuurlijk, maar ook differentiaalvergelijkingen, complexe analyse, fouriertheorie, lineaire algebra etc ). Daarbij is wat quantumfysica handig, en speciale relativiteit. Je moet ook wat tensorrekening kennen. Hoe je met de Euler Lagrange vergelijkingen werkt wordt daar in het boek nog weer uitgelegd, maar het is handig als je dat al eens eerder hebt gezien.

Het boek is dan wel erg toegankelijk, het is niet populair wetenschappelijk. Het is gewoon heel erg uitgebreid qua uitleggen, maar wat in dat boek in 500 pagina's wordt behandelt, wordt in andere boeken in pak em beet 30 pagina's behandelt. Een mooi voorbeeld is, dat de Nambu-Goto actie ergens pas in hoofdstuk 6 voorbij komt, en de Polyakov actie op het eind. Veel dictaten en boeken beginnen al in het begin met Polyakov acties te smijten.

Het is dus ideaal voor mensen die de genoemde voorkennis hebben, en voor het eerst kennis willen maken met de wat technischere aspecten van de snaartheorie.

door **Boulemans** » za 09 dec 2006, 10:37

Maar die voorkennis, zou het voldoende zijn met de microcursussen hier op de site en de filmpjes van Greene?

Ik ben maar een laatste jaar aso, dus zovéél voorkennis heb ik eigleijk niet.

door **StrangeQuark** » za 09 dec 2006, 10:30

Nee, maar het helpt wel als je wat voorkennis hebt. Ik wil niet zover gaan als boek bij de koffie, [rr] maar het is wel erg toegankelijk gezien de materie.

door **Rudeoffline** » do 07 dec 2006, 00:02

Rudeoffline schreef:
Odyssius schreef:Ik heb de filmpjes van Brian Greene bekeken, en vind het nogal opleggend: er word gezegt wat men denkt, maar de achterliggende wiskunde blijft onbekend. Kan er iemand een boek aanraden hierover?

Kweet niet wat je achtergrond is, maar Barton Zwiebach heeft denk ik het meest toegankelijke introductieboek geschreven in de snaartheorie.

Kan ik ook aanraden, ben er zelf in begonnen, nu ff wat minder tijd door drukte maar kwil er wel weer mee doorgaan. Het is wel redelijk advanced stuff.

Mja, maar dat boek van Zwieback is echt bijzonder simpel vergeleken met andere boeken als die van Segel ed. Het is dan ook geschreven voor 2e of 3e jaars, zonder voorkennis van algemene relativiteit, quantumveldentheorie etc. 't Is een boek wat je bij de koffie kunt lezen, en dat kan ik van die andere boeken niet echt zeggen. Het duurt alleen ff voordat je bij de essentie bent bij dat boek, da's dan weer jammer. Maar wel begrijpelijk.

door **Boulemans** » wo 06 dec 2006, 19:54

Zou er mss een sticky topic kunnen worden gemaakt over al deze fantastische boeken (eventueel verdeeld volgens onderwerp?) omdat er in deze topic al een 6-tal boeken zijn aangeraden, én omdat er wss nog massa's anderen worden aangeraden, kan dit mss handig uitdraaien.

snaartheorie

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Re: snaartheorie

Contact

Community