[quote='Gelukkoos' time='1352390941' post_id='935858']

Ik kan de vraag van bovenstaande moderator niet beantwoorden. Zowel, dan starte ik een bedrijf in Ufo's. Maar ik stelde een vraag over het atoom en zwaartekracht.

[/quote]

¿¿Qué?? :shock:

Met de verandering "wordt voornamelijk in de cosmos gecreëerd door" wordt je vraag moeilijk te beantwoorden.

Als eerste komt in me op de mogelijkheid van een big bang, waarbij in de eerste mili?micro?nano? seconden van het helaal heel veel massa en energie opgesloten zat in een klein universum. Daardoor verwacht ik dat daar ook de nodige muonen en tauonen aanwezig zullen zijn geweest om licht te produceren. Protonen zijn pas later gevormd gedurende de condensatie van het quark-gluon plasma, dus de massa werd hier toen ook niet door verklaard. Van het grootste gedeelte van de massa in ons huidige universum is ook niet bekend wat het is, dus is het moeilijk te zeggen dat deze uit protonen bestaat. Een soortgelijk verhaal gaat op voor de neutronen; deze bestonden ook niet in de eerste korte tijd na de big bang, en aangezien we ook niet weten waar het grootste gedeelte van de energie van het heelal in ligt opgesloten, is het moeilijk te zeggen dat dit warmte is veroorzaakt door neutronen.

[quote='Gelukkoos' time='1352390941' post_id='935858']Het is namelijk toch zo dat een wit oppervlak dat onderhevig is aan licht drukkracht ondervind(t.)

[/quote]

Met massa bedoelde ik rustmassa. Deeltjes zonder rustmassa, zoals fotonen, kunnen toch impuls hebben en daardoor drukkracht uitoefenen.

In plaats van "gerelateerd zijn van" is het beter te zeggen "wordt voornamelijk in de cosmos gecreëerd door".

Dus de vraag wordt dan beter zo : wordt zwaartekracht, warmte, licht, voornamelijk in de cosmos gecreëerd door, respectievelijk protonen, neutronen, electronen.

Ik zeg het nu in dezelfde volgorde als dat van het ontstaan van een ster (dus na zwaartekracht van massa ontstaat warmte en dan door kernfusie licht).

Nogmaals gezegd, bedoel ik dus of het voornamelijk, "kwantitatief gezien in de cosmos", deze drie energieën, vervat zijn via deze drie deeltjes.

Ik kan de vraag van bovenstaande moderator niet beantwoorden. Zowel, dan starte ik een bedrijf in Ufo's. Maar ik stelde een vraag over het atoom en zwaartekracht.

Over wat de ervaren gebruiker twee berichten hoger zegt, dacht ik juist het tegendeel. Het is namelijk toch zo dat een wit oppervlak dat onderhevig is aan licht drukkracht ondervind, en een zwart warmte ( vb. van een zeer gevoelig ronddraaiiend molentje in een stolp, met witte en zwarte vlakken wat steeds ronddraaidt t.g.v. licht wat ik ooit gezien heb bij een optieker. Of theorieën om een wit zijl te spannen op een rotsblok die rond de zon draait om deze van richting te veranderen. Maja dit was niet de vraag).

[quote]Immers het proton geeft lading naar het centrum toe[/quote]

Behalve de vraag van sirius mag je deze zin ook eens wat duidelijker uitleggen.

Ten eerste zul je andere uitdrukking moeten vinden dan :"gerelateerd zijn van", dit is namelijk geen hard verband. Daarmee wordt iedere uitspraak onmogelijk om te bewijzen of om het tegendeel van te bewijzen.

Een punt wat me wel opvalt is je wat je zegt bij 3. Warmte is namelijk niet alleen de trilling van massa. Warmte is de thermische energie van een systeem. Zo kan ook een foton-gas warmte bevatten, ook al bestaat deze uit massa-loze deeltjes.

1. Kan je stellen dat lichtfotonen gerelateerd zijn van electronen. Immers energieïntervallen van het electron, creëert fotonen.

2. Kan je ook stellen dat zwaartekracht gerelateerd is van protonen. Immers het proton geeft lading naar het centrum toe, zoöok zwaartekracht.

3. Kan je stellen dat temperatuur gerelateerd is van neutronen. Immers een neutron heeft massa , en warmte is een trilling van massa.