• Over
  • Forummenu

    • Plaats een reactie

    Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

    🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

    Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

    Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Kans bestaan van "god" 67%

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door peterdevis » wo 16 jun 2004, 17:04

    Dus in het ene geval neem je de bijbel zonder vragen voor waar aan, en in het andere geval een aantal axioma's. Daar zit toch geen essentieel verschil tussen?
    Het verschil zit niet in de axioma's maar in de afleidingen.

    Als je het extreem stelt is de bestaat de bijbel enkel uit axioma's en geen afleidingen en moet je dus alles voor waar aannemen.

    Bij wiskunde vertrek je vanuit een zo beperkt mogelijk axioma's om zo een consistent systeem op te bouwen.

    vb als je geloofd dat 1+1 =2 en 2 +1 = 3 dan kun je bewijzen dat 1+1+1 = 3 dit laatste moet je dus niet geloven dat kan je bewijzen door de 2 andere zaken te geloven.

    In de natuurkunde gaat het nog anders: Uit observatie poneer je daar een theorie (in principe moet je die theorie zelfs niet geloven) met die theorie doe je voorspellingen. deze voorspellingen controleer je met meetgegevens. Klopt de voorspelling niet met de meetgegevens dan verwerp je de theorie, kloppen de meetgegevens wel met de voorspelling dan behou je de theorie tot er tegenstrijdige meetgegevens komen.

    Zoals je merkt is er (in theorie) geen geloof nodig voor het bedrijven van natuurkunde en is het enige criteria meetgegevens.

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door Rogier » wo 16 jun 2004, 16:30

    Geloven wat in de bijbel staat = aanvaarden voor waarheid zonder argumenten
    "argumenten" zijn toch ook alleen maar geldig zolang in je in logica gelooft? (m.a.w. logica voor waarheid aanvaarden?)
    Logica en wiskunde : vanaf axioma's vertrekken (die men juist als de bijbel zonder vragen voor waar moet aannemen)
    Dus in het ene geval neem je de bijbel zonder vragen voor waar aan, en in het andere geval een aantal axioma's. Daar zit toch geen essentieel verschil tussen?

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door Draco » wo 16 jun 2004, 16:05

    vanaf axioma's vertrekken (die men juist als de bijbel zonder vragen voor waar moet aannemen) en met deze axioma's afleidingen maken die consistent zijn met deze axioma's.
    Waar zit dan het verschiol? Komt precies op 't zelfde neer. Men zal nooit kunnen zeggen wat nu precies waar is, het zal maar en geloof blijven...

    Greetz

    Draco

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door peterdevis » wo 16 jun 2004, 14:18

    Serieus dan, wat is het verschil tussen:

    "Wat in de bijbel staat, is waar. Waarom? Nou, dat staat in de bijbel!"

    en

    "Wat je met logica beredeneert, is waar. Waarom? Nou, dat is logisch!"
    verschil:

    Geloven wat in de bijbel staat = aanvaarden voor waarheid zonder argumenten

    Logica en wiskunde : vanaf axioma's vertrekken (die men juist als de bijbel zonder vragen voor waar moet aannemen) en met deze axioma's afleidingen maken die consistent zijn met deze axioma's

    Natuurkunde: hypothesen vooropstellen en hun voorspellingen toetsen aan de werkelijkheid.

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door Rogier » wo 16 jun 2004, 10:46

    Ik heb nooit geloofd ! Mijn geloof is de wetenschap. :shock:
    Dat lijkt op een contradictie ;)

    Serieus dan, wat is het verschil tussen:

    "Wat in de bijbel staat, is waar. Waarom? Nou, dat staat in de bijbel!"

    en

    "Wat je met logica beredeneert, is waar. Waarom? Nou, dat is logisch!"

    :?:

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door Anonymous » za 12 jun 2004, 15:39

    roger schreef:De simpele zielen staan aan de onderkant van de piramide en op de top vind je de profiteurs die toch zelf die nonsens niet geloven.God is koopwaar die de kassa doet rinkelen.
    :-s Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de huidige paus niet in God gelooft. Er zijn tegenwoordig gemakkelijkere manieren om rijk te orden...
    d schreef:
    peterdevis schreef:
    Het hele probleem zit hem dan natuurlijk wat geldige argumenten zijn.

    Volgens mij zijn dit argumenten die falsifieerbaar zijn(zie Popper)
    ik ben het roerend met je eens!!!

    alleen kan ik dus niet bedenken dat het argument, dat het ontstaan van het heelal TOEVAL zou zijn, falsifieerbaar is.
    Zijn het niet de hypothesen die falsifieerbaar moeten zijn? De argumenten moeten dat denk ik niet. (Ik ben er niet zeker van. Bevestiging graag.)


    Er is nog véél die je,je niet kunt voorstellen.Als er een mens mee gemoeid is dan is het onvoorstelbare mogelijk.Van mijn kat kan ik zeggen,

    dat doet ie niet.Met een mens weet je nooit.Ieder mens heeft zijn prijs.

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door Draco » za 12 jun 2004, 13:50

    Allow, 'k ga mij ook eens moeien zie.

    Eerst en vooral wil ik even zeggen dat ik zeker niet alle posts gelezen heb van deze topic, enkel de eerste pagina. Vergeef me dus als ik wat achter kom of als ik dingen zeg die al gezegd zijn geweest ofzo.

    Ok, hier gaan we: Ten eerste wil ik even de defenitie van "God" horen. Wat zien jullie daarin, of wie zien jullie daarin.

    Zo te horen vinden de meesten hier dat God iemand is die oneindig goed is enzo. Maar dan moet je de vraag weer stellen, wat is goed? Klinkt mss stom, maar je moet u maar eens een simpel vbtje in acht nemen. Om even in het geloof te blijven, neem nu 11 september. De reden dat die gasten in de twin towers zijn gevlogen, hen werd heel wat beloofd dat met hun religie te maken had, en de Amerikanen werden als "kwaadaardig" afgebeeld. Hadden ze gelijk? Moeilijk te zeggen als je 't mij vraagt. Mensen doden is slecht zeg je? En wat als je je volk kan redden door anderen te vermoorden? Langs de ene kant is moorden slecht, langs de andere kant laat je dan weer je eigen volk sterven... Dus kan er volgens mij onmogelijk een God bestaan die oneindig goed is, gewoon omdat de defenitie van goed enkel in een perfecte wereld bestaat. En zo kunnen we verder gaan... Wat is perfect he? :shock:

    Iemand heeft me ooit eens een link gestuurd waar je het boek 'Freedom f Choice' kunt downen. Een heel intresant boek, moet je zeker eens lezen! dit is de link: www.thefreedomofchoice.com, 't paswoord is 'free'.

    Greetz

    Draco

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door Steabert » za 12 jun 2004, 07:53

    vervang in het vorig bericht de woorden "argument" door "hypothese" :shock:

    --> dus de hypothese dat het heelal door toeval is ontstaan.

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door Knownothing » vr 11 jun 2004, 23:56

    De simpele zielen staan aan de onderkant van de piramide en op de top vind je de profiteurs die toch zelf die nonsens niet geloven.God is koopwaar die de kassa doet rinkelen.
    :shock: Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de huidige paus niet in God gelooft. Er zijn tegenwoordig gemakkelijkere manieren om rijk te orden...
    d schreef:
    peterdevis schreef:
    Het hele probleem zit hem dan natuurlijk wat geldige argumenten zijn.

    Volgens mij zijn dit argumenten die falsifieerbaar zijn(zie Popper)
    ik ben het roerend met je eens!!!

    alleen kan ik dus niet bedenken dat het argument, dat het ontstaan van het heelal TOEVAL zou zijn, falsifieerbaar is.
    Zijn het niet de hypothesen die falsifieerbaar moeten zijn? De argumenten moeten dat denk ik niet. (Ik ben er niet zeker van. Bevestiging graag.)

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door Steabert » vr 11 jun 2004, 22:13

    peterdevis schreef:Beste  D,

    Aangezien we hier over woorden aan het discusieren zijn, ga ik verduidelijken wat ik in deze discussie onder "geloven" en "beseffen" versta.

    Geloven = iets aannemen zonder argumenten

    Beseffen = iets aannemen op basis van 'geldige' argumenten

    In deze optiek kan men beseffen dat er een "God" is, indien hiervoor argumenten zijn.

    Het hele probleem zit hem dan natuurlijk wat geldige argumenten zijn.

    Volgens mij zijn dit argumenten die falsifieerbaar zijn(zie Popper)
    ik ben het roerend met je eens!!!

    alleen kan ik dus niet bedenken dat het argument, dat het ontstaan van het heelal TOEVAL zou zijn, falsifieerbaar is.

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door Anonymous » vr 11 jun 2004, 19:34

    Wat je gelooft doet er niet toe,zolang je respect vertoond voor het leven en het geluk van de mens.De katholieke kerk kwam altijd eerst en de mens moest zich maar aanpassen.Wat me vooral dwars zit,is dat mensen zich laten bepraten door allerhande charlatans die er zelf fanancieel beter van worden.Het geloof is big business.Bekijk ieder geloof of secte en zie vanwaar het geld komt en waar het naartoe gaat.Bestudeer het goed en je weet genoeg.De simpele zielen staan aan de onderkant van de piramide en op de top vind je de profiteurs die toch zelf die nonsens niet geloven.God is koopwaar die de kassa doet rinkelen.

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door peterdevis » vr 11 jun 2004, 09:02

    Beste D,

    Aangezien we hier over woorden aan het discusieren zijn, ga ik verduidelijken wat ik in deze discussie onder "geloven" en "beseffen" versta.

    Geloven = iets aannemen zonder argumenten

    Beseffen = iets aannemen op basis van 'geldige' argumenten

    In deze optiek kan men beseffen dat er een "God" is, indien hiervoor argumenten zijn.

    Het hele probleem zit hem dan natuurlijk wat geldige argumenten zijn.

    Volgens mij zijn dit argumenten die falsifieerbaar zijn(zie Popper)

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door Steabert » do 10 jun 2004, 12:10

    hoi,

    wat je zegt is inderdaad waar, maar het ging hier over het "besef" dat het heelal per toeval ontstaan is. Dàt is geloof, want dat is ook iets wat niet waarneembaar is. Het geloof dat god het heelal geschapen heeft of dat het toeval is, is dan voor mij evenwaardig.

    je kan niet "beseffen" dat het heelal per toeval is ontstaan, net zo min als je kan "beseffen" dat er géén groene mannetjes zijn.

    Als wetenschapper beséf ik niet dat er geen groene mannetjes zijn, net zo min als ik kan beseffen dat er geen god is, ze zijn alleen niet bruikbaar in een wentenschappelijke theorie.

    Dus mensen die zeggen dat ze beseffen dat er geen god is, tjah dat is geloof, want doorover zijn nu eenmaal geen zekerheden.

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door peterdevis » do 10 jun 2004, 09:11

    [quote="d

    mooi, dat is wel niet mogelijk, hoe kan je nu iets beseffen dat helemaal niet aan te tonen is?

    het wordt altijd grappiger, de mensen die zogezegd niet geloven, geloven juist dat er géén god is. Het zijn dus atheïsten, en een atheïst gelooft wel degelijk, namelijk dat er geen god is.

    [/quote]

    Er is een groot verschil in geloven dat IETS bestaat, of "geloven" dat iets niet bestaat.

    Als ik hier op het forum zou stellen dat er in mijn tuin groene mannetjes wonen, die verdwijnen als ze voelen dat er naar hen gekeken gaat worden (en dus niet waarneembaar zijn), dan zullen jullie niet zeggen ik geloof dat deze niet bestaan, neen dan zijn jullie quasi zeker. Nochtans heb ik er bewijzen voor : het zijn zij die de planten doen groeien en aangezien zij op harde ondergronden moeilijker kunnen verdwijnen is dit ook de reden waarom er zo weinig groeit op de rotsen.

    Ik hoop dat met dit voorbeeld duidelijk is dat de bewijslast een stuk groter is bij hnet verdedigen van het bestaan van "iets" dan bij het verdedigen van "niets".

    Re: Kans bestaan van "god" 67%

    door Knownothing » wo 09 jun 2004, 22:34

    Ik ben ook agnosticus, maar niet onverschillig. Het maakt binnen de wetenschap inderdaad niets uit of hij wel of niet bestaat, want de wetenschap stelt geen vraag naar de zin van iets enkel naar de oorzaak. Maar toch is het interessant om over na te denken, ookal zal ik vermoedelijk nooit iets anders kunnen besluiten dan "ik weet het niet".

    Ik denk ook zoals Noortje dat God niet zintuiglijk waarneembaar is, want dan zou hij zijn bovennatuurlijk karakter verliezen. Ofwel zou hij als bovennatuurlijke entiteit in het natuurlijke domein ingrijpen wat mij zeer onwaarschiojnlijk lijkt, want wat zou hij als medium kunnen gebruiken? Ik kan mij niet voorstellen dat iets tegelijk bovennatuurlijk en natuurlijk is.

    Toch zijn er mystici die er heilig van overtuigd zijn God te "ervaren", maar meestal komt dat niet op zintuiglijk ervaren neer (zoals het woord ervaren normaal gebruikt wordt). Ze spreken dan van eenheid van de ziel met God of van baden in Goddellijk licht. Ze zijn in extase, willen hun "ervaring" uitdrukken maar ze zeggen allemaal de taal is ontoereikend. Nu is het tegenwoordig wel gemakkelijk je ervan af te maken dat het halucinaties zijn of epileptische aanvallen of ...
    Sciencetalk

    Hét onafhankelijke platform voor het delen van wetenschappelijke kennis en informatie