Opmerking moderator

Bio-Logic schreef: Wetenschap kan het zeker fout hebben, maar een politicus die alles en iedereen negeert en aan zijn eigen opinie vast blijft houden lijkt mij oneindig schadelijker dan een politicus die wetenschappelijke consensus voor waar aanneemt en hierdoor incidenteel misleid wordt. 

Professor Puntje schreef: Ik spreek alleen voor mijzelf. Over 'consultancy firm xyz' heb ik het niet gehad. Ook vind ik het niet getuigen van gebrek aan ruggengraat om in een voorkomend geval mijn ongelijk te erkennen. Een fatsoenlijke politieke partij heeft een eigen wetenschappelijk bureau, en zo nodig organiseert men ten behoeve van de meningsvorming een congres o.i.d. waarbij deskundigen uit verschillende richtingen hun verhaal kunnen houden. Uiteindelijk dienen dan de leden te beslissen welke kant het op gaat.

 
Laat die "goedbetaalde consultants die op duur papier en in flashy presentaties uitleggen (...)" maar thuis. Uit mijn koker komt dat voorstel in elk geval niet, en ik vraag mij af wie je daarmee wel aanspreekt.

 
De zaken die je noemt zijn niet zo zeer gevallen van een bovenmatig vertrouwen in de wetenschap maar vooral van ideologische verblinding.

317070 schreef:Los daarvan, willen jullie bestuurd worden door mensen zonder confirmation bias of myside bias? Mensen die zonder ruggengraat iedere conclusie van consultancy firm xyz aannemen?

Politici staan vaak tussen de massa en de mensen met macht. Aan de ene kant een hoop mensen die geen congruent standpunt kan vormen, aan de andere kant veel onderzoek van talloze goedbetaalde consultants die op duur papier en in flashy presentaties uitleggen waarom hun economisch model zegt dat het rendabeler is om alle werknemers te vervangen door goedkopere interims. En nu je toch bezig bent, rust ze uit met digitaal systeem zyx om ze nog efficiënter te laten werken door ze tot op de seconde te tracken, toevallig door een andere klant van hen ontwikkeld.

Onderzoek is een goede manier om antwoorden te vinden, maar is zo gekleurd. Ik sta heel erg huiverachtig tegenover politiek die stoelt op wetenschap. Er is niet zoiets als 'de wetenschap'. Wetenschap heeft het vaak fout, veel te vaak om blinde politiek op te gaan volgen. Denk aan de oorzaak van de financiële crisis (er kan niets misgaan, onze economische modellen zijn te betrouwbaar), het nucleaire fiasco (nee, kernongelukken gebeuren niet, we hebben alles doorgerekend), ...

Geef mij maar een politicus met visie, ideologie en een flinke dosis cynisme tegenover al dat 'onderzoek'.

317070 schreef: Los daarvan, willen jullie bestuurd worden door mensen zonder confirmation bias of myside bias? Mensen die zonder ruggengraat iedere conclusie van consultancy firm xyz aannemen?
 
Politici staan vaak tussen de massa en de mensen met macht. Aan de ene kant een hoop mensen die geen congruent standpunt kan vormen, aan de andere kant veel onderzoek van talloze goedbetaalde consultants die op duur papier en in flashy presentaties uitleggen waarom hun economisch model zegt dat het rendabeler is om alle werknemers te vervangen door goedkopere interims. En nu je toch bezig bent, rust ze uit met digitaal systeem zyx om ze nog efficiënter te laten werken door ze tot op de seconde te tracken, toevallig door een andere klant van hen ontwikkeld.
 
Onderzoek is een goede manier om antwoorden te vinden, maar is zo gekleurd. Ik sta heel erg huiverachtig tegenover politiek die stoelt op wetenschap. Er is niet zoiets als 'de wetenschap'. Wetenschap heeft het vaak fout, veel te vaak om blinde politiek op te gaan volgen. Denk aan de oorzaak van de financiële crisis (er kan niets misgaan, onze economische modellen zijn te betrouwbaar), het nucleaire fiasco (nee, kernongelukken gebeuren niet, we hebben alles doorgerekend), ...
 
Geef mij maar een politicus met visie, ideologie en een flinke dosis cynisme tegenover al dat 'onderzoek'.

Commentators who subscribe to what we have called the Science Comprehension Thesis typical-ly propose one of two courses of action. The first is to strengthen science education and the teaching of critical reasoning skills, in order better to equip the public for the cognitive demands of democratic citi-zenship in a society where technological risk is becoming an increasingly important focus of public poli-cymaking (Miller & Pardo 2000).

The second is to dramatically shrink the scope of the public’s role in government by transferring responsibility for risk regulation and other forms of science-informed policy-making to politically insulated expert regulators (Breyer 1993). This is the program advocated by com-mentators who believe that the public’s overreliance on heuristic-driven forms of reasoning is too elemen-tal to human psychology be corrected by any form of education (Sunstein 2005). 
 

Thus, improving public understanding of science and propagating critical reasoning skills—while immensely important, both intrinsically and practically (Dewey 1910)—cannot be expected to dissipate persistent public conflict over decision-relevant science. Only removing the source of the motivation to process scientific evidence in an identity-protective fashion can. The conditions that generate symbolic associations between positions on risk and like facts, on the one hand, and cultural identities, on the other, must be neutralized in order to assure that citizens make use of their capacity for science comprehen-sion.
 

Professor Puntje schreef:  
Dank voor de links. Dat zou best kunnen kloppen.
 
Dat scholing en/of opleiding de bereidheid vergroten om informatie serieus te nemen die de eigen politieke of godsdienstige overtuigingen tegenspreken is daarmee echter niet bewezen.

Dido schreef: Aha, prima. Maar daarmee ondermijn je natuurlijk jouw eigen argument van hierboven. Daar startte je nog van de aanname dat hoger opgeleiden een moraliteit zouden hebben om de rest van de wereld niet te willen naaien en daarbij gaf je het voorbeeld van hoe sommigen kijken naar de asielzoekers. Nu stel je dat moraliteit er blijkbaar niet meer toe doet, maar wel of ze logisch kunnen redeneren.
 
Dat was ook helemaal niet wat ik vroeg. Ik vroeg studies waarmee je aantoont dat hoger opgeleiden een hogere moraliteit zouden hebben.

Of ik heb jouw 'puntje 3' in die bovenstaande post niet begrepen. Achteraf bekeken komt dt puntje 3 trouwens nogal warrig over op mij, want eerst heb je het over het belang van moraliteit, waar je dan precies 'het zichzelf al dan niet kunnen vertegenwoordigen' aan koppelt. Om dan weer met een voorbeeld te komen dat volgens mij duidelijk gelinkt is aan jouw eerste zin over moraliteit.

Dido

Myside bias occurs when people evaluate evidence, generate evidence, and test hypotheses in a manner biased toward their own prior opinions and attitudes. Research across a wide variety of myside bias paradigms has revealed a somewhat surprising finding regarding individual differences. The magnitude of the myside bias shows very little relation to intelligence. Avoiding myside bias is thus one rational thinking skill that is not assessed by intelligence tests or even indirectly indexed through its correlation with cognitive ability measures.