door cock » vr 07 mar 2014, 17:50
Thracie was een van de gebieden waar Turken de meerderheid uitmaakten.
Schrijft Cimmerier, De vraag is, voor of na de moordpartijen, etnische zuiveringen en de gedwongen bekeringen door de Turken eind 19e begin 20e eeuw..
Turkije was voor de Turkse verovering (zowat duizend jaar geleden) voor een groot deel door christelijke volken bewoond waaronder veel Armeniërs, en Grieken. Zelfs begin 20e eeuw was nog 30% van de Anatoliërs christelijk.
De Romeinen noemden Anatolië Klein-Azië, maar dit was een zuiver arbitraire benaming en had geen culturele betekenis. De Middellandse zee was een culturele eenheid.
Attaturk heeft inderdaad het verdrag van Sèvres verworpen én, een jihad uitgeroepen (zeer merkwaardig voor een persoon die zich laïcistisch opstelde). Pech voor de Christelijke bewoners, maar begrijpelijk vanuit een Turks nationalistisch perspectief. De Fransen, Italianen en Engelsen waren oorlogsmoe, en gaven het op, met achterlating van hun wapens (waarvan de Turken goed gebruik maakten). De Grieken stonden alleen en kregen een zware nederlaag te verduren. Het verdrag van Lausanne gaf alles wat Attaturk wilde, een etnisch zuiver Turkije voor de Turken (waarbij de Koerden voor het gemak Bergturken werden genoemd. Attaturk wilde ook de Turken Europeaniseren door scheiding van Kerk en staat, Europese kleding en schrift in te voeren.
- Nu is Tracië niet zo klein (ongeveer zo groot als België), en telt het momenteel veel inwoners (Turken en Pomaken) en een grote bevolkingsdichtheid in vergelijking met Anatolië. Maar dit was niet altijd het geval, Oorspronkelijk was het een orthodox gebied en zou het historisch en geografisch logischerwijs bij Bulgarije kunnen gehoord hebben, maar de Bulgaren waren in de eerste wereldoorlog bondgenoot van Turkije, Dus het is nooit door de gealiëerden in de eerste oorlog bezet geweest. Had Bulgarije niet de kant van Turkije gekozen in de eerste wereld oorlog, dan had de landkaart er waarschijnlijk anders uitgezien.
- Geostrategisch is Turkije van belang, en Amerika en de Europese politieke elite wil inderdaad dat Turkije deel uitmaakt van de EG. De inwoners van Europa en Duitsland zijn minder enthousiast, maar veel economische belangen zijn er wel voor te vinden (grote markten, grote arbeidsreserves die voor weinig geld willen werken). Bij de Turken, die zich onder invloed van het Attaturkisme, Europees voelden (dus beter en beschaafder dan de rest, ging de mare) zijn nu zelfbewuster, en worden nu minder enthousiast, ze ontdekten hun waarde als Moslim, en voelen zich nu meer een "brug tussen Europa en de Islamwereld".
- Cultureel zijn de Turken geen Europeanen, je zou blind moeten zijn om dat niet te zien, maar heeft dit nog belang in een wereld, die of we dat nu willen of niet, een eenheidsworst wordt (mondialisme)?
[quote]Thracie was een van de gebieden waar Turken de meerderheid uitmaakten.[/quote]
Schrijft Cimmerier, De vraag is, voor of na de moordpartijen, etnische zuiveringen en de gedwongen bekeringen door de Turken eind 19e begin 20e eeuw..
Turkije was voor de Turkse verovering (zowat duizend jaar geleden) voor een groot deel door christelijke volken bewoond waaronder veel Armeniërs, en Grieken. Zelfs begin 20e eeuw was nog 30% van de Anatoliërs christelijk.
De Romeinen noemden Anatolië Klein-Azië, maar dit was een zuiver arbitraire benaming en had geen culturele betekenis. De Middellandse zee was een culturele eenheid.
Attaturk heeft inderdaad het verdrag van Sèvres verworpen én, een jihad uitgeroepen (zeer merkwaardig voor een persoon die zich laïcistisch opstelde). Pech voor de Christelijke bewoners, maar begrijpelijk vanuit een Turks nationalistisch perspectief. De Fransen, Italianen en Engelsen waren oorlogsmoe, en gaven het op, met achterlating van hun wapens (waarvan de Turken goed gebruik maakten). De Grieken stonden alleen en kregen een zware nederlaag te verduren. Het verdrag van Lausanne gaf alles wat Attaturk wilde, een etnisch zuiver Turkije voor de Turken (waarbij de Koerden voor het gemak Bergturken werden genoemd. Attaturk wilde ook de Turken Europeaniseren door scheiding van Kerk en staat, Europese kleding en schrift in te voeren.
- Nu is Tracië niet zo klein (ongeveer zo groot als België), en telt het momenteel veel inwoners (Turken en Pomaken) en een grote bevolkingsdichtheid in vergelijking met Anatolië. Maar dit was niet altijd het geval, Oorspronkelijk was het een orthodox gebied en zou het historisch en geografisch logischerwijs bij Bulgarije kunnen gehoord hebben, maar de Bulgaren waren in de eerste wereldoorlog bondgenoot van Turkije, Dus het is nooit door de gealiëerden in de eerste oorlog bezet geweest. Had Bulgarije niet de kant van Turkije gekozen in de eerste wereld oorlog, dan had de landkaart er waarschijnlijk anders uitgezien.
- Geostrategisch is Turkije van belang, en Amerika en de Europese politieke elite wil inderdaad dat Turkije deel uitmaakt van de EG. De inwoners van Europa en Duitsland zijn minder enthousiast, maar veel economische belangen zijn er wel voor te vinden (grote markten, grote arbeidsreserves die voor weinig geld willen werken). Bij de Turken, die zich onder invloed van het Attaturkisme, Europees voelden (dus beter en beschaafder dan de rest, ging de mare) zijn nu zelfbewuster, en worden nu minder enthousiast, ze ontdekten hun waarde als Moslim, en voelen zich nu meer een "brug tussen Europa en de Islamwereld".
- Cultureel zijn de Turken geen Europeanen, je zou blind moeten zijn om dat niet te zien, maar heeft dit nog belang in een wereld, die of we dat nu willen of niet, een eenheidsworst wordt (mondialisme)?
