zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

door **Math-E-Mad-X** » wo 23 mei 2007, 23:21

Een bewegende massa volgt de baan van de gekromde ruimtetijd, maar een 'stilstaande' massa ligt op een vast punt in die gekromde ruimtetijd en versnelt toch richting de grotere massa.

Nee dit klopt niet. een stilstaande massa ligt op een vast punt in de ruimte. Hij beweegt echter over een lijn door de ruimtetijd. Hij beweegt vooruit in de tijd namelijk.

door **virtlink** » wo 23 mei 2007, 18:38

Een bewegende massa volgt de baan van de gekromde ruimtetijd, maar een 'stilstaande' massa ligt op een vast punt in die gekromde ruimtetijd en versnelt toch richting de grotere massa.

Als een massa (zeg: de maan bij onze aarde) dus niet zou bewegen (t.o.v. het zwaartekrachtsveld van de aarde), waarom wordt hij dan naar de aarde toe getrokken?

door **Anonymous** » ma 12 sep 2005, 10:51

het rubberen mat voorbeeld is helemaal geen slecht voorbeeld. De reden waarom massa naar de deuk, de kromming toegaat is toch omdat de massa de kortste weg door de ruimte wil volgen?

door **Anonymous** » za 10 sep 2005, 12:16

Als het rubbelvel praat duidelijkheid zo scheppen zou er ook al geen graviton nodig zijn.

Het graviton is gewoon een uiting van de wens om krachten te beschrijven als uitwisseling van deeltjes. In dit geval zijn het dan gravitonen; kleine perturbaties in de ruimte-tijd die bovendien zelfinteractie ondergaan, zoals gluonen in de sterke kernkracht. En daardoor wordt de zaak er een behoorlijk stuk ingewikkelder op.

door **Anonymous** » za 10 sep 2005, 12:14

Wil je weten hoe ze op gekromde ruimtetijd zijn gekomen? Nou, Einstein kwam tot de conclusie dat zwaartekracht hetzelfde als een versnelling is. En als je dat doorrekent met assentransformaties kom je op een kromming.

Het is meer zo, dat hij opmerkte, dat als je de limiet neemt naar 0 voor een klein stukje ruimte-tijd, je de zwaartekracht kunt elimineren, en het als een versnelling kunt opvatten. ( het bekende doosexperiment, waarin je het volume naar 0 laat gaan en 2 knikkers laat vallen met een massa onder die doos ) En die kun je beschrijven met de speciale rel.theorie ( hoewel heel veel mensen denken van niet ). Een belangrijk kenmerk van een manifold is, is dat ze er locaal uitziet als vlak. Einstein trok daaruit de vergelijking van zwaartekracht met de kromming van ruimte-tijd.

door **Antoon** » vr 09 sep 2005, 22:52

Als het rubbelvel praat duidelijkheid zo scheppen zou er ook al geen graviton nodig zijn.

door **Revelation** » vr 09 sep 2005, 14:53

Wil je weten hoe ze op gekromde ruimtetijd zijn gekomen? Nou, Einstein kwam tot de conclusie dat zwaartekracht hetzelfde als een versnelling is. En als je dat doorrekent met assentransformaties kom je op een kromming.

door **Brinx** » do 08 sep 2005, 23:00

Die rubber vel-analogie is echt vreselijk slecht, eigenlijk. Het is niets anders dan het verplaatsen van het probleem! Zwaartekracht uitgelegd met zwaartekracht. Het fenomeen van de gekromde ruimte-tijd is niet te vertalen naar een makkelijk alledaags voorbeeld - het is eigenlijk alleen indirect uit te leggen door te vertellen wat voor effecten het veroorzaakt, en op die manier kun je er een soort 'gevoel' voor ontwikkelen. Eventueel kun je ook een 2D-ruimte nemen, er een hokjespatroon op aanbrengen, dit patroon zich laten verdichten in de buurt van massa, en dan stellen dat massa versnelling ondervindt in de richting van 'dichtere ruimte'. Het blijft behelpen! Heeft iemand nog een fundamenteel andere manier om het te visualiseren?

door **Revelation** » do 08 sep 2005, 16:30

Energie kromt de ruimtetijd ja. Maar zoals je kunt zien in m=e/c² heb je erg veel energie nodig om hetzelfde effect als massa te krijgen.

door **Anonymous** » do 08 sep 2005, 15:47

ik snap iets niet:

als massa ruimte-tijd kan beinvloeden, kan massa dus uitgedrukt worden in ruimtetijd, maar als dat zo is dan moet energie ook uitgedrukt kunnen worden in ruimte-tijd. Dat betekend dus dat veel energie ook een grote "deuk" maakt in het ruimte-tijd continuum?

door **Revelation** » zo 14 aug 2005, 00:25

Ik denk niet dat ik je vraag helemaal snap, dus wat ik nu ga vertellen hoeft het antwoord niet te zijn.

Iedere planeet heeft een impuls. Maar omdat het assenstelsel door massa gekromd wordt en het impuls niet groot genoeg is om te 'ontsnappen' aan de aantrekking, gaat de planeet dus in een baan rond de massa draaien. Waarom is een baan elliptisch? Dat ligt aan de grootte en richting van de impuls. Als hij wegbeweegt van de massa, wordt hij uiteindelijk teruggetrokken (of vliegt weg) en als hij naar de massa toe beweegt krijg t hij een extra 'zetje'. De truc is dus dat de baan eigenlijk een gesloten figuur is en de planeet dus blijft draaien.

door **Antoon** » za 13 aug 2005, 21:18

met beredeneren kom je er niet neit vermoed ik, de ART is erg wiskundig

door **Micheltje** » za 13 aug 2005, 19:47

Massa kromt de ruimte tijd. dat is mooi. ik heb geen idee hoe ik ooit kan snappen hoe ruimte en tijd 1 vlak kunnen maken. maar dat komt misschien nog wel. maar dan neemt men dus een vlak met 2 massa's en 1 is zwaarder dan de andere, en de lichte massa slingert om de zware heen omdat hij over een gekromt ruimte tijd vlak gaat.

Als ik even snel bedenk hoe het zat zou ik antwoorden dat ruimtetijd in elkaar verweven zit. Door deze verwevenheid zijn ze niet van elkaar te scheiden. Nouja , nu ga ik even proberen te beredeneren: Ruimte is te begrijpen. Tijd heeft snelheid , snelheid van het licht, snelheid is relatie tussen afstand en tijd. Ik denk dat als je dus ruimte manipuleert je daarmee direct tijd manipuleert. Ik weet niet of ik zo juist beredeneerd heb.

door **Antoon** » za 13 aug 2005, 19:44

we weiken af, mede door mij zelf.

kan iemand mijn eerste vraag uitleggen?

door **Micheltje** » za 13 aug 2005, 17:58

azzor1911 schreef:Klopt allemaal, maar dat is ten eerste geen ART, maar alsnog wel hele nauwkeurige benadering. ART verklaart toch ook de elliptische banen rond de zon? Volgens jouw vergelijkingen kun je alleen maar rekenen aan perfecte cirkels, Pluto's baan (en snelheid) kun je helaas niet verklaren met Newton's wetten.

of wel?? ik denk dat ik iets mis heb...

Het is niet de baan van Pluto die een issue is voor de Newtoniaanse wetten maar Mercurius. Deze mercurius zou volgens Newton een cirkelvormige baan gehad maar dit komt niet overeen met resultaten van experimenten. Mercurius had , ik dacht, 1.8 boogseconde afwijking per ronde waardoor je dus een soort van wiebelende planeet krijgt. Dit kon niet verklaart worden met de wetten van Newton maar wel met ART van Einstein. De theorie van Einstein zat qua nauwkeurigheid echt maar met een verwaarloosbare marge naast wat experimenten zeiden.

zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Re: zwaartekracht verklaring van de algemene relativiteit

Contact

Community