Ik vindt de uitleg van het experiment zeer educatief maar met de conclusies ga je volgens mij de mist in.
Heb je deze zelf bedacht of is er ergens een boek/tekst waar ik die vindt?
Vooral heb ik moeite met de volgens u meest aanvaarde uiteg:
Mogelijkheid1:
1) Beide dozen communiceren, sneller dan de lichtsnelheid
Deze uitleg vindt ik verwarrend/verkeerd. Als je schrijft dat de dozen sneller dan het licht communiceren, dan bedoel je volgens mij dat er iets sneller dan het licht van deeltje A naar deeltje B vliegt om te zeggen dat A beinvloed is op deze of gene manier en dat B op een of andere manier ook van toestand moet veranderen. Dit schendt causaliteit en is onaanvaardbaar waar je het wel mee eens bent.
De 2 deeltjes staan wel degelijk met elkaar inverbinding maar niet via de ruimte. Een meting op deeltje 1 beinvloed inderdaad instantaan deeltje2 maar er reist helemaal niets door de ruimte van het ene deeltje naar het andere deeltje. Dit is de verstrengeling van de deeltjes en wijkt af van het lokaliteits principe dat vroeger (stilzwijgend) de norm was.
Het lokaliteitsprincipe wil zeggen dat de toestand van deeltjes enkel beinvloed wordt door hun directe omgeving. En de wet van newton dan? Inderdaad die wet is niet lokaal en dat zinde Newton ook niet. De verbetering van die wet echter (ART) was wel lokaal, zwaartekracht wordt gemedieerd door golven in een medium (de ruimte-tijd). Hetzelfde geldt voor de wet van coulomb, die is niet lokaal zoals je die op school leert maar gevorderde fysica produceert de wet van coulomb via rimpelingen in een elektromagnetisch veld(fotonen). De wet van coulomb geld dus alleen voor stilstaande ladingen.
Nu de kwantum mechanica voorspelt niet lokaal gedrag door het beruchte verstrengeling van deeltjes. Een deeltje wordt direct beinvloed (zonder communicatie door de ruimte) door de omgeving van het andere deeltje.
De verklaring 1) zou dus moeten zijn het opgeven van lokaliteit (causaliteit niet geschonden) ipv sneller dan licht communiceren (caulasiteit wel geschonden)
Het opgeven van lokaliteit klinkt in het begin niet zo spectaculair (zie wet van newton, mensen storen zich daar ook niet zo aan) maar hoe langer je er over nadenkt des te spectaculairder het wordt.
Ik vindt de uitleg van het experiment zeer educatief maar met de conclusies ga je volgens mij de mist in.
Heb je deze zelf bedacht of is er ergens een boek/tekst waar ik die vindt?
Vooral heb ik moeite met de volgens u meest aanvaarde uiteg:
Mogelijkheid1:
[quote]
[b]1) Beide dozen communiceren, sneller dan de lichtsnelheid[/b]
[/quote]
Deze uitleg vindt ik verwarrend/verkeerd. Als je schrijft dat de dozen sneller dan het licht communiceren, dan bedoel je volgens mij dat er iets sneller dan het licht van deeltje A naar deeltje B vliegt om te zeggen dat A beinvloed is op deze of gene manier en dat B op een of andere manier ook van toestand moet veranderen. Dit schendt causaliteit en is onaanvaardbaar waar je het wel mee eens bent.
De 2 deeltjes staan wel degelijk met elkaar inverbinding maar niet via de ruimte. Een meting op deeltje 1 beinvloed inderdaad instantaan deeltje2 maar er reist helemaal niets door de ruimte van het ene deeltje naar het andere deeltje. Dit is de verstrengeling van de deeltjes en wijkt af van het lokaliteits principe dat vroeger (stilzwijgend) de norm was.
Het lokaliteitsprincipe wil zeggen dat de toestand van deeltjes enkel beinvloed wordt door hun directe omgeving. En de wet van newton dan? Inderdaad die wet is niet lokaal en dat zinde Newton ook niet. De verbetering van die wet echter (ART) was wel lokaal, zwaartekracht wordt gemedieerd door golven in een medium (de ruimte-tijd). Hetzelfde geldt voor de wet van coulomb, die is niet lokaal zoals je die op school leert maar gevorderde fysica produceert de wet van coulomb via rimpelingen in een elektromagnetisch veld(fotonen). De wet van coulomb geld dus alleen voor stilstaande ladingen.
Nu de kwantum mechanica voorspelt niet lokaal gedrag door het beruchte verstrengeling van deeltjes. Een deeltje wordt direct beinvloed (zonder communicatie door de ruimte) door de omgeving van het andere deeltje.
De verklaring 1) zou dus moeten zijn het opgeven van lokaliteit (causaliteit niet geschonden) ipv sneller dan licht communiceren (caulasiteit wel geschonden)
Het opgeven van lokaliteit klinkt in het begin niet zo spectaculair (zie wet van newton, mensen storen zich daar ook niet zo aan) maar hoe langer je er over nadenkt des te spectaculairder het wordt.
